АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2019 года

Дело № А33-23880/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.10.2019.

В полном объёме решение изготовлено 05.11.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молоко Шарыповское» (ИНН 2463106978 , ОГРН 1172468015763)

к общество с ограниченной ответственностью «Шарыповское Молоко» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы займа, проценты за пользование займом, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика: ФИО2, конкурсного управляющего (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОЛОКО ШАРЫПОВСКОЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  общество с ограниченной ответственностью «ШАРЫПОВСКОЕ МОЛОКО»  (далее – ответчик) о взыскании 2 200 000 руб.  займа по договору от 20.04.2017, 285 095 руб. 03 коп. проценты за пользование займом, 880 000 руб. пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.08.2019 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание на 24.09.2019.

Рассмотрение дела откладывалось.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать 3 005 106 руб. 75 коп., в том числе 2 200 000 руб. основного долга, 288 106 руб. 75 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 517 000 руб. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято к производству суда, дела рассмотрено с учетом уточнения.

В судебном заседании 24.10.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 28.10.2019, после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования в части основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами не оспорил, в отношении требований о взыскании процентов заявил о снижении, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 по делу А33-21127/2016 заявление акционерного общества «Алтатское»  о признании общества с ограниченной ответственностью «Шарыповское молоко» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2017 по делу А33-21127/2016 общество с ограниченной ответственностью «Шарыповское молоко» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначено на 13.09.2017.

20.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Молоко Шарыповское» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Шарыповское молоко» (заемщик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор займа (далее – договор), по условиям которого займодавец перечисляет заемщику заём в размере 2 200 000 руб. под 0,5 процента в месяц, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму денег (сумму займа). Датой передачи денежных средств считается дата их из зачисления на расчетный счет Заемщика.

По условиям договора, заемщик передает займодавцу указанную сумму займа в срок не позднее одного календарного месяца со дня реализации имущества, путем перечисления суммы займа на счет заемщика (п. 2.1).

Пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ответчику сумму займа платежными поручениями:

- от 21.04.2017 № 8 на сумму 600 000 руб.;

- от 24.04.2017 № 9 на сумму 500 000 руб.; 

- от 12.05.2017 № 15 на сумму 250 000 руб.;

- от 22.05.2017 № 25 на сумму 730 000 руб.;

- от 30.05.2017 № 29 на сумму 120 000 руб.;

В соответствии с данными, размещенными конкурсным управляющим ответчика на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, торги посредством публичного предложения по реализации имущества ООО «Шарыповское молоко» состоялись по: лоту №15, 16, 17, 19, 22, 27, Лоту №16, победителем торгов признан ФИО4; Лоту №21, победителем торгов признан ФИО5, по Лоту №20 победителем торгов признан ФИО6, лоту №4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 23, 24 победителем торгов признан ФИО7, по лоту №14 победителем торгов признан ФИО8, по лоту №1, 2, 3, 6, 10, 13, 18, 25, 26 победителем торгов признан ФИО9 С указанными лицами заключены договоры купли-продажи.

Реализовано движимое имущество (ТМЦ – 63 поз.), заключены договоры купли-продажи.

Согласно представленной истцом информации, последнее имущество ответчика реализовано по договорам купли-продажи с ФИО9 от 12.04.2019 и передано последнему по акту приема передачи от 14.05.2019, в связи с чем истец полагает, что отлагательное условие для возврата суммы займа наступило с указанной даты, а возврат суммы займа надлежало произвести не позднее 14.06.2019.

В установленный срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате задолженности по договору займа (получена ответчиком нарочно 29.07.2019).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 20.04.2017 является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 2 200 000 руб. подтверждается платежным поручением от 21.04.2017 № 8, от 24.04.2017 № 9, от 12.05.2017 № 15, от 22.05.2017 № 25, от 30.05.2017 № 29.

В качестве срока возврата займа стороны определили месячный период с даты реализации имущества заемщика.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, сделка считается совершенной под отлагательным условием (пункт 1 статьи 157 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки.

Из материалов дела следует, что отлагательное условие – реализации имущества заемщика, наступило 14.05.2019, в связи с чем последним днем исполнения обязанности по возврату суммы займа является 14.06.2019.

Доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу, ответчиком в материалы дела не представлены,  следовательно  требования  истца  о взыскании  суммы  займа  в  размере  2 200 000  руб.  является  обоснованным  и подлежащим  удовлетворению.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом, начиная с даты его фактического предоставления. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 288 106 руб. 75 коп., исходя из размера платы 0,5 % в месяц, рассчитанной за различные периоды:

1) за апрель 2017 года:

- по платежу от 21.04.2017 № 8 на сумму 600 000 руб. исходя из расчета:

600 000 руб. х 0,5 % х 10 / 30 дней = 1 000 руб.; 

- по платежу от 24.04.2017 № 9 на сумму 500 000 руб. исходя из расчета:

500 000 руб. х 0,5 % х 8 /30 дней = 583,31 руб.;

2) за май 2017 года:

- по платежам от 21.04.2017 и 24.04.2017 на общую сумму 1 100 000 руб. исходя из расчета:

1 100 000 руб. х 0,5 % = 5 500 руб.;

- по платежу от 12.05.2017 № 15 на сумму 250 000 руб. исходя из расчета:

250 000 руб. х 0,5% х 20 / 31 дней = 806,4 руб.;

- по платежу от 22.05.2017 № 25 на сумму 730 000 руб. исходя из расчета: 

730 000 руб. х 0,5% х 10 / 31 дней = 583, 31 руб.;

- по платежу от 30.05.2017 № 29 на сумму 120 000 руб. исходя из расчета:

120 000 руб. х 0,5% х 2 / 31 дней = 38,70 руб.;

3) за период с июня 2017 года по июль 2010 года по всем платежам, исходя из расчета:

2 200 000 руб. х 0,5% х 25 месяцев = 275 000 руб. 

Всего, таким образом, начислены проценты в общем размере 288 106 руб. 75 коп.

Проверив расчет, суд признает его верным, прав ответчика не нарушающим.

Поскольку  ответчиком не  представлены  доказательства уплаты  истцу процентов  за пользование займом, исковые требований в указанной части правомерны и подлежат  удовлетворению .

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 517 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1  договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенные сроки, заемщик уплачивает пени в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен следующий расчет пени:

2 200 000 руб. х 0,5% х 78 дней (с 15.06.2019 по 31.07.2019) = 517 000 руб.

Проверив расчет, суд не находит в нем ошибок.

Касательно доводов ответчика о чрезмерности заявленной неустойки и необходимости снижения до неустойки, рассчитанной по ставке 0,25 процента за каждый день нарушения обязательства, уплаченной, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив обстоятельства нарушения обязательства ответчиком (ответчик находится в процедуре банкротства, в связи с чем при реализации имущества имеет обязательства по очередному удовлетворению требования), мнение сторон по вопросу применения неустойки, суд полагает необходимым снизить размер признанной обоснованной неустойки вдвое, то есть до суммы 258 500 руб.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению 2 746 606 руб. 75 коп. (2200000 + 288106,75 + 258 500).

Размер государственной пошлины по делу составляет 38 026 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 825 руб. (платежное поручение от 37.07.2019 № 427).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд учитывает разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая результат рассмотрения требований 38 026 руб. государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, 1 799 руб. государственной пошлины подлежит возвращению из федерального бюджет истцу.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить  частично.

Взыскать  с общества с  ограниченной ответственностью «Шарыповское молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молоко Шарыповское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 746 606 руб. 75 коп., в  том  числе 2 200 000 руб.  – суммы  займа,  288 106 руб. 75 коп. -  процентов  за пользование  займом,  258 500 руб. – неустойки.  а  также 38026 руб. – расходов по  уплате  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска  отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Шарыповское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального  бюджета 1799 руб.  государственной пошлины,  излишне уплаченной по  платежному поручению  № 427 от 31.07.2019. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева