ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117552/2020

26 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-684/2022)  ООО «Охтинская Перспектива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-117552/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности к обществу  с ограниченной ответственностью «Охтинская Перспектива» о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа,

установил:

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охтинская Перспектива» (далее - Общество) о взыскании 19 969 руб. 51 коп. штрафа и 8509 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа в размере 19 969 руб. 51 коп. за период с 24.09.2020 по 27.12.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты (с учетом уточнения иска).

 Решением суда от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 19969 руб. 51 коп. штрафа, в остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Охтинская Перспектива» просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не представил возможность ответчику озвучить свою правовую позицию в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Из материалов дела следует, что    между Комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.03.2019 N 173-01-19 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на шасси «КамАЗ», «МАЗ», находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, для обеспечения деятельности подразделений Государственной противопожарной службы в Санкт-Петербурге (далее - контракт).

Согласно ответам ООО «ТехноБалт» и ООО «Гранат-Трак» в 2019 году автотранспортные средства, указанные в техническом задании (Приложение N 1 к контракту), в вышеуказанных организациях техническое обслуживание не проходили (письмо ООО «ТехноБалт» от 30.10.2019 и письмо ООО «Гранат-Трак» от 29.10.2019 N 10/19-133). 

Таким образом, исполнителем не выполнено требование пункта 1.3 раздела 2 технического задания (Приложения N 1 к Контракту), что в свою очередь привело к нарушению исполнителем подпунктов «а», «б», «д» пункта 3.2 Контракта. 

В соответствии с пунктом 10.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3.2 контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в соответствии с Правилами и равен 1000 руб. Общая сумма штрафа составила 19 969 руб. 51 коп.

Решением суда от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 19969 руб. 51 коп. штрафа, в остальной части иска отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2.1 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобилей.

В подпункте «а» пункта 3.2 контракта указано, что исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с техническим заданием в предусмотренный настоящим контрактом срок.

В соответствии с пунктом 1.3 раздела 2 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) услуги по гарантийному техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на шасси «КамАЗ», «МАЗ» выполняются в дилерских центрах «КамАЗ», «МАЗ» с отметкой в сервисных книжках автомобилей.

Согласно пункту 1.4 раздела 2 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) в перечень гарантийных автотранспортных средств входят следующие транспортные средства: АЦ 4,0 - 40 (КамАЗ 43253) VIN номер 

<

***>, 2018 года выпуска; АЦ 4,0 - 40 (КамАЗ 43253) VIN номер X89434480JOBJ1045,2018 года выпуска; АЦ 4,0 - 40 (КамАЗ 43253) VIN номер X89434480JOBJ1046,2018 года выпуска; АЦ 4,0 - 40 (КамАЗ 43253) VIN номер 

<

***>, 2018 года выпуска; АЦ 3,7 - 50 (МАЗ 5340С2) ЗСПТ 1002 VIN номер 

<

***>, 2017 года выпуска; АЦ 3,7 - 50 (МАЗ 5340С2) ЗСПТ 1002 VIN номер 

<

***>, 2017 года выпуска.

В рамках контракта гарантийное техническое обслуживание автотранспортных средств, указанных в техническом задании, исполнитель в 2019 году проводит у официального представителя МАЗ - ООО «ТехноБалт»  и у официального представителя КамАЗ - ООО «Гранат-Трак» (, однако при обращении в ООО «Гранат-Трак» за ремонтом выяснилось, что в общей базе официального дилера информация о проведении ТО отсутствует, что в дальнейшем лишает возможности на гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей в течение гарантийного срока.

Заказчиком направлены письма в ООО «ТехноБалт» и ООО «Гранат-Трак» с просьбой о предоставлении информации о проведении услуг по диагностике, техническому обслуживанию автотранспортных средств, указанных в техническом задании (Приложение N 1 к Контракту) в 2019 году (письма заказчика от 28.10.2019 N 01-37-3825/19-0-0, от 28.10.2019 N 01-37-3825/19-0-0).

Согласно ответам ООО «ТехноБалт» и ООО «Гранат-Трак» в 2019 году автотранспортные средства, указанные в техническом задании (Приложение N 1 к контракту), в вышеуказанных организациях техническое обслуживание не проходили (письмо ООО «ТехноБалт» от 30.10.2019 и письмо ООО «Гранат-Трак» от 29.10.2019 N 10/19-133).

Таким образом, исполнителем не выполнено требование пункта 1.3 раздела 2 технического задания (Приложения N 1 к Контракту), что в свою очередь привело к нарушению исполнителем подпунктов «а», «б», «д» пункта 3.2 Контракта.

Подпункт «а» пункта 3.2 контракта устанавливает обязанность исполнителя оказать услуги в соответствии техническим заданием.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.2 контракта исполнитель обязан предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету настоящего контракта, а также своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3.2 контракта исполнитель обязан обеспечить за свой счет устранение недостатков, выявленных при приемке заказчиком услуг.

Заказчик неоднократно уведомлял исполнителя о выявленном нарушения условий контракта и необходимости устранения выявленных недостатков (письма от 10.07.2019 N 01-26-6592/19-0-1, от 09.10.2019 N 01-37-3620/19-0-0 и от 04.12.2019 N 01-37-3620/19-1-0).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила) и равен 3% цены контракта, что составляет 18 969 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3.2 контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в соответствии с Правилами и равен 1000 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа составила  19 969 руб. 51 коп.

Доводы жалобы со ссылкой  на п. «д» п. 3.4, а также п. 5.3 Контракта, в части необходимости проведения истцом экспертизы отклонены, так как   согласно ответов ООО «Технобалт» и ООО «Гранат-Трак» автотранспортные средства, указанные в Приложении № 1 к Контракту техническое обслуживание не проходили. Таким образом Исполнителем не выполнено требование п. 1.3 раздела 2 технического задания (Приложения № 1 к Контракту), что  привело к нарушению исполнителем п.п. «а», «б», «д» п. 3.2 Контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2021 по делу №  А56-117552/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов