АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-16666/2015

г. Калуга

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Егорова Е.И.

судей

Радюгиной Е.А.

 

ФИО1

 

При участии в заседании от:

 

индивидуального предпринимателя ФИО2

394074, г. Воронеж

ОГРНИП 304366335700116

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа

394033, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

ФИО3 – представителя по доверенности от 12.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи: Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу №А14-16666/2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа (далее – Инспекция)  возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога за 2007 - 2011 годы в сумме 1 117 626,61 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, предпринимателю отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с судебными актами. Обращает внимание, что начиная с решения от 29.05.2007 №567 и вплоть до февраля 2013 (требование № 5302) Инспекция принимала меры и обязывала уплачивать его именно земельный налог. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов и удовлетворить  заявленные требования.

В отзыве Инспекция возражает доводам жалобы. Считает законным и обоснованным вывод Арбитражного суда Воронежской области о том, удовлетворение требований ФИО2, с учетом решения Арбитражного суда Воронежской области об отказе во взыскании арендных платежей за период с 17.07.1998 по 31.08.2012 в связи с удовлетворением ходатайства предпринимателя о применении срока исковой давности, будет свидетельствовать об узаконивании бесплатного использования заявителем земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности. Просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа установил следующее.

На основании постановления Администрации г. Воронежа от 08.07.1998 №442 между предпринимателем и Администрацией г. Воронежа был заключен договор аренды земельного участка от 17.07.1998 № 832.

В соответствии с пунктом 3.4. договора аренды арендная плата должна вноситься в Инспекцию, что и осуществлялось индивидуальным предпринимателем с 2007 по 2011 с назначением платежа «земельный налог».

22.11.2012 на заседании рабочей группы по работе с должниками Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области предпринимателю было сообщено, что арендная плата за земельный участок должна была перечисляться им в Главное управление государственного имущества Воронежской области (ГУГИ Воронежской области), преобразованного в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Однако, 06.02.2013 Инспекцией в адрес индивидуального предпринимателя было выставлено требование №5302 с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 26.02.2013 задолженность по земельному налогу за 2012 год в сумме 6 943,45 руб.

11.10.2013 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в Инспекцию было направлено письмо о неправомерности выставления в адрес предпринимателя требований об уплате налога и представлении отчетности по нему, поскольку плата за пользование спорным земельным участком является арендными платежами, администрирование которых осуществляется Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В мае 2015 года ФИО2 от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области было получено уведомление –предупреждение от 06.05.2015 №140-п/15 об уплате задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком за период с 28.09.1998 по 31.03.2015 в сумме 4 913 604,7 руб.,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.1998 по 05.05.2015 в сумме 2 018 563,41 руб.

10.09.2015 предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за период с 2007 по 2013 годы.

Решением Инспекции от 22.09.2015 №325 в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на отсутствие в поданном заявлении суммы, подлежащей возврату и номера счета, на который необходимо произвести возврат.

На повторное заявление аналогичного характера от 01.10.2015,  Инспекция  решением от 20.10.2015 №9729 возвратила налогоплательщику переплату по земельному налогу по платежам, внесенным за период с 12.10.2012 по 12.10.2015 в общей сумме 247 135,45 руб., в том числе произведен возврат на расчетный счет денежных средств в размере 208 710,99 руб. и на основании решений №№1749, 1750, 1751 и 1752 от 20.10.2015 произведен зачет имеющейся задолженности на общую сумму 38 424,46 руб.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщиками арендной платы признаются арендаторы – лица, которым земельные участки предоставлены собственниками во временное владение и пользование за плату.

Поэтому суды обоснованно пришли к выводу, что денежные средства в сумме 1 117 626,61 руб. за 2007 – 2011 годы уплачены предпринимателем в качестве земельного в отсутствие установленных законом оснований.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Представленные в материалы дела доказательства, платежные документы, сведения о декларировании предпринимателем налоговых обязательств по земельному налогу свидетельствуют об осведомленности предпринимателя о характере перечисляемых платежей, как земельном налоге.

Более того, ФИО2 неоднократно указывал в пояснениях по делу, что не оспаривает тот факт, что в момент совершения платежей он знал, что не является плательщиком земельного налога, однако, производил внесение платежей на основании пункта 3.4. договора аренды в размере и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты земельного налога, ввиду отсутствия у него какой-либо иной информации о размерах и порядке совершения платежей за пользование земельным участком.

Осуществляя расчет производимых платежей с 2001 года исключительно в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО2 самостоятельно и осознанно изменил их правовую природу. В то время как из договора вытекали обязательства предпринимателя уплачивать арендную плату за предоставленный в аренду земельный участок, предприниматель уплачивал в отношении указанного земельного участка земельный налог, не являясь его плательщиком.

Оценивая довод предпринимателя об исполнении им условий договора аренды, суды указали следующее.

В договоре аренды земельного участка от 17.07.1998 №832 действительно содержится условие о внесении платежей в Инспекцию, но данные платежи являются арендными по договору с Администрацией города Воронежа.

Однако, из материалов дела следует, что с 2001 года индивидуальный предприниматель по собственной инициативе заменил предусмотренные договором арендные платежи на земельный налог и уплачивал его вплоть до 2013 года.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что он обращался к арендодателю для разрешения вопросов, касающихся размера арендных платежей и порядка их уплаты в период с 2001 по 2012 год.

Кроме того судами обоснованно учтено, что земельный налог, являясь местным налогом, уплачивается в бюджет городского округа, равно как и арендная плата в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся в границах городского округа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по делу №А14-13430/2015 с индивидуального предпринимателя в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №832 от 17.07.1998 в размере 978 196,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 802,23 руб. за период с 26.09.2012 по 05.05.2015. В удовлетворении остальной части требований Департаменту было отказано в связи с удовлетворением ходатайства предпринимателя о применении срока исковой давности.

Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2016. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 предпринимателю  отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.

С учетом того, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-13430/2015 отказано во взыскании с предпринимателя арендной платы за пользование спорным участком за период с 17.07.1998 по 31.08.2012, в связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 о  применении срока исковой давности, то суды справедливо указали, что удовлетворение требования о возврате предпринимателю испрашиваемой суммы земельного налога приведет к нарушению принципа платности использования земли.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, нормы материального права применены правильно.

Поэтому соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу №А14-16666/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                           Е.И. Егоров

 

Судьи                                                                        Е.А. Радюгина

 

ФИО1