182/2023-60126(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2071/2023

25 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 29.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9966/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2023 по делу № А56-2071/2023/з-1, принятое по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью  «Мерка» несостоятельным (банкротом),  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратилось ООО «ЛУИС+Северо-Запад» с заявлением о признании ООО «Мерка»  (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 30.01.2023 заявление ООО  «ЛУИС+Северо-Запад» принято к производству, судебное заседание назначено на  09.03.2023.  

В арбитражный суд также обратился ФИО2 с  заявлением о признании ООО «Мерка» несостоятельным (банкротом). Указанному  заявлению присвоен № А56-2071/2023/З-1.  

Определением от 08.02.2023 арбитражный суд отказал в принятии заявления  ФИО2 о признании ООО «Мерка» несостоятельным (банкротом), возвратил  заявление ФИО2 о признании ООО «Мерка» несостоятельным (банкротом)  заявителю.  

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.02.2023  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на то, что ООО «Мерка» не имеет реального руководителя, действия  

бывшего руководителя и участника ООО «Мерка» свидетельствуют о  злоупотреблении правом с целью навредить интересам кредиторов, в связи с чем  ООО «Мерка» считается отсутствующим и его банкротство должно осуществляться  в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, задолженность  ООО «Мерка» перед ФИО2 составляет в общей сумме 358 414,66 руб., в  том числе 260 454,50 руб. – сумма основного долга, 26 699,56 руб.- проценты за  пользование чужими денежными средствами, 10 743,00 руб. – расходы по уплате  государственной пошлины, 26 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя,  

34 017,60 руб. – пени. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив  нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии  условий для принятия заявления ФИО2 к производству.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику  - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей,  к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Абзацем вторым статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья  отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае  нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о  банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных  платежей, за исключением поименованных в абзаце четвертом пункта 2 статьи 4  указанного Закона.  

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных  обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары,  выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие  неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие  причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед  гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда  жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения  вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов  

интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями  (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных  платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации  штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Между тем согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве  подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в  виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или)  финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков  банкротства должника.  

Таким образом, суд при определении наличия у должника признаков  банкротства устанавливает не только сам факт наличия задолженности,  подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, но и ее правовую  природу.  

Исходя из вышеуказанной нормы задолженность по неисполненным  обязательствам, имеющим характер мер ответственности должника, не подлежит  учету при определении наличия признаков его банкротства.  

Как было указано выше, задолженность ООО «Мерка» перед ФИО2  составляет в общей сумме 358 414,66 руб., в том числе 260 454,50 руб. – сумма  основного долга, 26 699,56 руб.- проценты за пользование чужими денежными  средствами, 10 743,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 26 500  руб. – расходы на оплату услуг представителя, 34 017,60 руб. – пени.  

Однако, задолженность по пеням и процентам за пользование чужими  денежными средствами носят штрафной характер и в силу части 2 пункта 4 Закона о  банкротстве не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве  должника, так как не учитываются при определении наличия признаков банкротства,  в связи с чем задолженность ООО «Мерка» перед ФИО2 по сумме  основного долга составляет менее 300 000 руб.  

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся  направление судебной практики и, в частности, подтверждена в Определении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N ВАС-7843/12.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на  момент подачи ФИО2 заявления о признании ООО «Мерка»  несостоятельным (банкротом), задолженность ООО «Мерка» по сумме основного  долга составляла менее 300 000 руб.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2023 по делу № А56-2071/2023-з.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Бударина  

Судьи Н.А. Морозова  

 А.Ю. Сереброва