ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25247/2018

Дело № А40-145317/15

г. Москва

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «МКБ им. С. Живаго» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу №А40-145317/15, принятое судьей Пахомовым Е.А. по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным действия ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго» по одностороннему списанию денежных средств ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», осуществленные 25 февраля 2015 года.по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» - ФИО2, по дов. от 18.08.2017 г.

конкурсный управляющий ФИО3 лично (паспорт)

от ООО «МКБ им. С. Живаго» - ФИО4, по дов. от 06.10.2015 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-145317/2015 от 02.05.2017г. ООО «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» (ИНН 

<

***>) (далееДолжник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствии недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 признаны недействительными действия ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго» по одностороннему списанию денежных средств ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», осуществленные 25 февраля 2015 года. Взыскано в пользу ООО «ИК ««Таск Квадро Секьюритиз» с ООО «МКБ им. С. Живаго» денежные средства в размере 30 192 205,48 рублей. Взыскано в пользу ООО «ИК ««Таск Квадро Секьюритиз» с ООО «МКБ им. С. Живаго» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 785 249,87 рублей. Взыскано в пользу ООО «ИК ««Таск Квадро Секьюритиз» с ООО «МКБ им. С. Живаго» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей. Восстановлены требования ООО «МКБ им. С. Живаго» к ООО «ИК «Таск Квадро Секьюрити» в размере 30 192 205,48 рублей..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МКБ им. С. Живаго» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «МКБ им. С. Живаго» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Должником и ООО «МКБ им. С.Живаго» (далее - Банк) 26 апреля 2013 года был заключен договор субординированного депозита. В рамках указанного договора Должник 31 мая 2013 года перечислил на депозит 30 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету № 40701810600000000022, ответом ООО «МКБ им. С. Живаго» на запрос Управляющего. В последующем субординированный депозит был изменен на гарантированный депозит, что установлено решением Советского районного суда г. Рязани.

Также между Должником и Банком были заключены договора поручительства по обязательствам третьего лица (ЗАО «Миллениум Фитнесс групп»), а именно: договор поручительства 

<

***>-п-5 от 26.06.2014 в обеспечение обязательств третьего лица по кредитному договору 

<

***> от 07.06.2013; договор поручительства 

<

***>-п-3 от 26.06.2014 в обеспечение обязательств третьего лица по кредитному договору 

<

***> от 29.10.2013; договор поручительства 

<

***>-п-3 от 26.06.2014 в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2014. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными в материалы дела документами (выпиской по счету, решением Советского районного суда г. Рязани, публикуемая форма).

При распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, суд учитывает, что конкурсным управляющим сведения о внесении депозита, основаниях его списания были запрошены у ответчика. В силу положений ст. 20.3 Закона «О несостоятельности (банкростве)» предоставление таких сведений и соответствующих документах являлось для банка обязательным. Письмом от 10.11.2017 года ООО «МКБ им. С.Живаго» подтвердил размещения депозита должником, но не представил документы, подтверждающие обоснованность его списания, указав срок представления соответствующей информации – до 20.12.2017 года. Вместе с тем, документов, подтверждающих предоставление управляющему соответствующей информации ответчиком в дело не представлено. 

На основании представленной выписки и объяснений сторон установлено, что 25 февраля 2015 года, т.е. менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании Должника несостоятельным, ответчик (в последующем признанный кредитором по делу о банкротстве Должника) произвел операции по списанию денежных средств должника, а именно: непосредственно списано 25 140 556, 33 рублей - в счет исполнения обязательства третьего лица перед ответчиком по погашению предоставленной суммы кредита по кредитным договорам 

<

***> от 07.06.2013 и 

<

***>-п от 29.10.2013; остаток вклада в размере 4 859 443, 67 рублей возвращен Банком на основании распоряжения от 25.02.2015 года б/н на расчетный счет истца; на сумму вклада начислены проценты за период с 01.02.2015 по 25.02.2015 года в размере 195 205,48 рублей; остаток вклада и начисленные проценты в общей сумме 5 054 649,15 рублей списаны с расчетного счета должника в счет погашения задолженности третьего лица ЗАО «Миллениум Фитнес Групп» по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2014. Таким образом, общий размер списанных денежных средств составил 30 195 205,48 рублей (сумма вклада и процентов за февраль 2015 года). Указанные обстоятельства, по существу, ответчиком не оспаривались.

В силу ст. 61.1 Закона «О несостоятельности «банкротстве» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что правила об оспаривании сделок, в т.ч. по основаниям, указанным ст. 61.3 Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 61.3 Закона «О несостоятельности «банкротстве» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

Пунктом 12 Постановления предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При рассмотрении вопроса о том, мог ли ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд учитывает следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам, не позднее 21 января 2015 года ответчиком было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 (генерального директора ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз») в связи с хищением из депозитария должника ценных бумаг, принадлежавших банку, уголовное дело возбуждено 21 января 2015 года. Ответчиком 05 февраля и 24 февраля 2015 года, согласно сведениям базы данных kad.arbitr.ru поданы исковые заявления о взыскании денежных средств с должника, в том числе 129 999 000,00 рублей – суммы ущерба, рассчитанных как стоимость ценных бумаг, находившаяся на хранении у ответчика. Суд соглашается с утверждениями заявителя о том, что предъявление требований о возмещении стоимости принадлежащих банку ценных бумаг, но не об истребовании самих ценных бумаг, свидетельствуют об осведомленности ответчика о факте отсутствия ценных бумаг в депозитарии должника, существенном и грубом нарушении ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» законодательства о рынке ценных бумаг, как минимум по состоянию на 24.02.2015 года.

Суд также учел, что согласно мотивировочной части решения Советского районного суда Рязанской области 19 февраля 2015 года при принятии решения о досрочном истребовании всей суммы задолженности по всем кредитным договорам между ответчиком и третьим лицом ЗАО «Миллениум Фитнесс Групп» (и соответственно предъявления требований самому должнику в порядке поручительства), ответчиком был установлен факт негативного изменения финансового положения поручителя - ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», размер собственных средств которого, согласно размещённой на его официальном сайте информации, с 31 января 2013 г. до 31.10.2014 г. уменьшился более чем в два раза.

Суд согласился с позицией заявителя, указывающего, что предоставление основному заемщику и поручителям срока в 6 календарных дней для погашения всей суммы задолженности по кредитным договорам, свидетельствует о том, что ответчик посчитал необходимым в целях обеспечения возможности возврата кредитных средств третьим лицом воспользоваться инструментом безакцептного списания денежных средств, размещенных на депозите, что в свою очередь предполагает наличие у него информации о существенном ухудшении финансового состояния должника и наличии возможных претензий иных лиц в отношении денежных средств, размещенных на депозите.

Кроме того, 24 февраля 2015 года за один день до совершения списания денежных средств ответчиком, Банком России была опубликована информация об отзыве лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг (на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и депозитарной деятельности) у Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз». 

Суд также посчитал обоснованными утверждения конкурсного управляющего о том, что в результате совершенного списания денежных средств должника по обязательствам третьего лица, ответчик получил предпочтение перед иными кредиторами, получив удовлетворение в размере 30 192 205,48 рублей, что, с учетом доли требований ответчика в реестре требований кредиторов должника, значительно превышает удовлетворение, которое банк получил бы при расчетах в порядке, предусмотренном законом «о несостоятельности (банкротстве)».

Установив совокупность оснований, которые закон связывает с возможностью признания сделки по списанию денежных средств должника недействительной, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании ч. 3 ст. 61. 3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Апеллянт утверждает, что при принятии решения о списании денежных средств он производил сравнение размера собственных средств должника (88 753 243,00 рублей) с общим размером требований кредиторов, известных банку на дату сделки (25.02.2015 года), а также с размером собственных требований (50 324 724,70 рублей). По утверждению Банка, соотношение указанных величин позволило ему сделать вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Таким образом, в апелляционной жалобе раскрыта методика оценки приемлемости сделки применительно к требованиям закона «О несостоятельности (банкротстве)», избранная Банком для оценки правомочности списания денежных средств должника в без акцептном порядке.

Указанная методика (сформулированной самим Банком) позволяла последнему однозначно установить, что на дату заключения сделки у должника имелся признак недостаточности имущества, что обусловлено превышением размера собственных денежных требований Банка (без учета любых иных кредиторов) над размером собственных средств должника.

Так, в частности, Банк не отрицает, что по состоянию на 25.02.2015 года должник имел перед ним срочные и просроченные обязательства:

по возмещению убытков в размере 129 999 999,00 рублей;

по выплате купонного дохода в размере 4 303 248, 00 рублей;

по выплате задолженности за третье лицо в рамках акцессорных обязательств поручителя в размере 50 324 724,70 рублей.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции отказался проанализировать размер собственных средств должника в абсолютном выражении по состоянию на 31.10.2014 года. Вместе с тем, такой анализ позволяет установить, что общий совокупный размер требований банка составлял, 184 627 971,70 рублей, что в 2,08 раза превосходило известный и принятый к анализу банком размер собственных средств должника (88 753 243 рублей).

Из этого следует, что используемая Банком методика позволяло однозначно определить признак недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Как справедливо указывал Банк, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 года №18245/12 кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Исходя из этого, игнорирование Банком факта превышения размера денежных обязательств должника перед самим кредитором над размером собственных средств, не может быть расценено как неосведомленность Банка о признаке недостаточности имущества должника.

Такие признаки были очевидны для Банка исходя из избранной им же самим методики определения приемлемости сделки (действий по списанию денежных средств в одностороннем порядке).

Об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии признака неплатежеспособности, свидетельствует и то, что согласно требованию Банка, должник обязан был уплатить в срок с 19 февраля 2017 года по 25 февраля 2017 года денежные средства в размере 50 324 724,70 рублей по обязательствам ЗАО «Миллениум Фитнесс Групп». Кроме того, к указанному моменту у ответчика перед Банком имелась задолженность по выплате купонного дохода и возмещению убытков в общем размере 134 303 247,00 рублей. Вместе с тем, совокупный размер денежных средств на дату оспариваемой сделки, имеющийся на счетах должника в Банке составлял 30 195 205,48 рублей.

В соответствии с определением, данном в ст. 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу №А40-145317/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МКБ им. С. Живаго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:Р.Г. Нагаев  

С.А. Назарова