АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Российская Федерация, Камчатский край,

<

...>, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Дело № А24-5207/2025

г. Петропавловск-Камчатский

30 января 2026 года

Определение в виде резолютивной части оформлено 16 января 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сампо Тур Трэвел» (ИНН 4101091805, ОГРН 1034100652937, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября д. 31, кв. 4)

к

индивидуальному предпринимателю Смирнову Борису Юрьевичу (ИНН 695000718309, ОГРНИП 311410124500012, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

о взыскании 150 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сампо Тур Трэвел» (далее – истец, Общество, ООО «Сампо Тур Трэвел») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 150 000 руб. ущерба.

Определением суда от 13.11.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); сторонам предоставлены сроки для представления отзыва, доказательств в обоснование правовых позиций и дополнительных пояснений.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения

27.11.2025 от истца поступили дополнения к исковому заявлению.

04.12.2025 от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий возражения по заявленным требованиям. Согласно отзыву ответчик полагает, что убытки истца, заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела, фактически представляют собой судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении Арбитражным судом Камчатского края дела № А24-6231/2023. Требуемая истцом денежная сумма относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска. Также ответчик указал, что истцом пропущен срок для предъявления судебных расходов ко взысканию, поскольку последним судебным актом по делу № А24-6231/2023 для целей применения статьи 112 АПК РФ является решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2025. Одновременно ответчик указал, что материалы дела не содержат документальных или иных допустимых доказательств, подтверждающих фактический объем правовой работы, выполненной представителем истца, ее сложность, продолжительность и необходимость. Отсутствие таких доказательств, как детализированных отчетов, соглашений об оплате с почасовой ставкой или обоснования соответствия размера вознаграждения сложности дела, не позволяет объективно оценить соразмерность заявленной суммы оказанным услугам. По мнению ответчика, в отсутствие надлежащего и достаточного доказательственного подтверждения реально понесенных расходов, их экономической обоснованности и разумности, суд вправе произвести снижение взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, исходя из принципа справедливости и оценки фактических обстоятельств дела.

22.12.2025 истец направил в суд дополнение к исковому заявлению, в котором изложил возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве. По мнению истца в рассматриваемом деле имеются все условия для удовлетворения заявленных требований. Также указал, что по делу № А50-31422/2023 представителем истца составлены и поданы в арбитражный суд: исковое заявление, два дополнения к исковому заявлению, ходатайство. Представитель истца в общей сложности принимал участие в шести судебных заседаниях по вышеуказанному делу. Производство по данному делу осуществлялось в арбитражном суде в период с 26 декабря 2023 года по 03 марта 2025 года. Учитывая длительность арбитражного процесса, количество поданных процессуальных документов и проведенных судебных заседаний, истец полагает, что сумма 150 000 руб. уплаченная представителю в качестве гонорара за оказанную юридическую помощь и с учетом северных коэффициентов является соразмерной.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

16.01.2026 судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, обществу с ограниченной ответственностью «Сампо Тур Трэвел» возвращено 12 500 руб. государственной пошлины.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного определения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Сампо Тур Трэвел» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоКуб-С» (далее – ООО «ИнфоКуб-С») о признании прекращенным обременения (ипотеки) в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, д. 31, кв. 4, а также об обязании Управления Росреестра по Камчатскому краю погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении жилого помещения – квартиры, жилое помещение, площадью 43,9 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...> Октября, д. 31, кв. 4, кадастровый номер № 41:01:0010118:10658. Делу присвоен № А24-6231/2023.

Определением от 07.03.2024 суд заменил ответчика – ООО «ИнфоКуб-С» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением от 03.03.2025 по делу № А24-6231/2023 исковые требования удовлетворены.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Общество указало, что для защиты своих интересов в суде в рамках указанного спора было вынуждено 14.12.2023 заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом НО Камчатская коллегия адвокатов «Защита» ФИО2 и 15 декабря 2023 года оплатило через кассу коллегии 150 000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2025 № 76.

Согласно пункту 1 данного соглашения адвокат принял на себя обязанность оказать юридические услуги и представлять интересы ООО «Сампо Тур Трэвел» в Арбитражном суде Камчатского края по делу по иску к ИП ФИО3 о признании договора залога объекта недвижимости прекращенным.

Полагая, что понесенные истцом расходы при рассмотрении дела № А24-6231/2023 на оказание услуг представителя в сумме 150 000 руб. являются для ООО «Сампо Тур Трэвел» убытками, Общество обратилось к предпринимателю с претензией.

Претензия о возмещении убытков направлена истцом в адрес ответчика 09.09.2025, однако оставлена без внимания.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени реальный ущерб истцу не возмещен, Общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Из изложенных положений закона и разъяснений следует, что в качестве самостоятельного иска об убытках могут быть заявлены расходы лица, произведенные в связи с защитой своих прав, только в том случае, когда возмещение судебных расходов не предусмотрено специальным законом.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в рассматриваемом случае истцом в качестве убытков заявлены судебные расходы, понесенные Обществом при рассмотрении дела № А24-6231/2023, о взыскании которых в рамках данного дела заявлено не было, а также учитывая, что арбитражное процессуальное законодательство исчерпывающим образом регламентирует процедуру и порядок возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, а дело № А24-6231/2023 не является исключением из указанного правила, оснований для квалификации понесенных Обществом расходов как убытков у суда не имеется.

Доводы истца со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае требования истца были рассмотрены в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающего исключения для распределения (взыскания) судебных издержек, вытекающих из административных правоотношений.

В данном случае, не имеется оснований для отнесения спорных расходов к убыткам применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещения их в рамках отдельного искового производства. Вопрос об их возмещении по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал рассмотрению в рамках дела № А24-6231/2023.

Между тем, обстоятельств, препятствующих обращению истца с заявлением о взыскании судебных издержек в установленный судом не установлено; соответствующих доводов истцом не приведено.

При этом, непредъявление требования о распределении судебных расходов в установленный АПК РФ срок, не открывает для стороны возможность возмещения понесенных им судебных расходов в порядке и с использованием способа судебной защиты, не предусмотренными действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 названного кодекса.

С учетом изложенного доводы ответчика о пропуске срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов и чрезмерности, заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Государственная пошлина в сумме 12 500 руб., уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 148, статьями 104, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сампо Тур Трэвел» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сампо Тур Трэвел» из федерального бюджета 12 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.10.2025 № 33.

Определение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Определение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

Определение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья 	 	 А.С. Колпаченко