АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45889/2021

19 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,  при участии в заседании:  

от заявителя: неявка уведомлен, от ответчика: ФИО1 по дов. от 12.10.21 г.; рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Теплоэнергопром» на решение от 19 января 2022 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 06 апреля 2022 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  по заявлению ООО «Гарант»  

к ООО «Теплоэнергопром» о взыскании оплаченной и не поставленной продукции, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее - ООО  «ГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергопром» (далее - ООО  «Теплоэнергопром») о взыскании оплаченной и не поставленной продукции по  договору поставки N 51-0708 от 07.08.2020 в размере 2 806 792,90 руб.,  неустойки за просрочку поставки товара в размере 349 010,09 руб. за период с  19.09.2020 по 09.06.2021, расходов по оплате суммы по квитанции N НЧ00006813 от 06.10.2020 в размере 58 000 руб. (т. 1 л.д. 5 - 6).  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 19 января  2022 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06  апреля 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 19 января  2022 года оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Теплоэнергопром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда, направить дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в  его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, между ООО «Теплоэнергопром» (Поставщик) и ООО «ГАРАНТ»  (Покупатель) заключен договор N 51-0708 от 07.08.2020 (далее - Договор),  согласно которому Поставщик обязался передать в установленный договором  срок, а Покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего Договора  фальшпол (далее - товар).  

Наименование, количество, цена, условия поставки, срок поставки товара  согласовываются сторонами и указываются в счетах или спецификациях,  которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2  Договора). Согласно спецификации (Приложение N 1 к Договору) стоимость  товара составляет 3 490 100,90 руб.; оплата товара производится в срок не  позднее 3 (трех) банковских дней с даты подписания Договора; срок поставки  товара - 4 (четыре) недели с момента оплаты заказа.  

Истец во исполнение Договора перечислил ответчику оплату товара в  размере 3 490 100,90 руб., что подтверждается платежным поручением N 497 от  19.08.2020.  

Таким образом, срок поставки товара - не позднее 18.09.2020. 

Пунктом 3.1 Спецификации предусмотрено, что доставка товара до  объекта осуществляется силами Поставщика по адресу: «Индустриально-технологический парк по производству автокомпонентов «Синергия». Корпус N  3. Современный завод по производству ПАН-прекурсора» в регионе Татарстан  

Республика (Елабуга).  

Как указывает истец, до настоящего времени поставка товара в полном  объеме ответчиком не произведена, часть поставленного ответчиком товара не  соответствовала заявленному качеству, в связи с чем истец отказался от  исполнения Договора, направив в адрес ответчика претензию N 1001 от  02.02.2021, в которой заявил о расторжении договора в одностороннем порядке  и возврате денежных средств в размере 2 806 792,90 руб., являющихся  неосновательным обогащением ответчика за счет истца, составляющих сумму  оплаченного и непоставленного по договору N 51-0708 от 07.08.2020 товара.  

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в целях  досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии  N 5015 от 11.11.2020, N 1001 от 02.02.2021 с требованием оплатить сумму  неосновательного обогащения и неустойки за просрочку оплаты товара.  

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику,  оставлена последним без удовлетворения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной  инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том  числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Таким образом, как верно указали суды, для возникновения обязательства  из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно,  если: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть  увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к  нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем  законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;  - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество  потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части  или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;  - отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть, когда  

приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не  основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит,  происходит неосновательно.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения важен  сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или  сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому  правовых оснований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью  или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае  существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2  статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя  срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523  указанного Кодекса).  

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления об  отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 указанного Кодекса).  

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО  «ГАРАНТ» во исполнение Договора перечислило ООО «Теплоэнергопром»  оплату товара в размере 3 490 100,90 руб., что подтверждается платежным  поручением N 497 от 19.08.2020.  

Истец указывает, что ответчик поставил товар с нарушением срока  поставки (06.10.2020) и не в полном объеме, стоимость недопоставленного  

товара составила 2 806 792,90 руб., что подтверждается Актом осмотра  оборудования от 06.10.2020, составленным с участием представителей  Покупателя (ООО «ГАРАНТ»), Перевозчика (транспортной компании) (ООО  «Байкал Сервис»), Заказчика (ООО «Алабуга Девелопмент»), с которым истцом  заключен договор на строительство объекта («Индустриально-технологический  парк по производству автокомпонентов «Синергия». Корпус N 3. Современный  завод по производству ПАН-прекурсора») с использованием оборудования,  являющегося предметом договора поставки N 51-0708 от 07.08.2020.  

Согласно указанному Акту осмотра часть поставленного ответчиком  товара не соответствовала заявленному качеству. Упаковка продукции имела  механические повреждения и не обеспечивала сохранность продукции.  

На упаковке присутствовали вмятины, потертости и сквозные отверстия, в  связи с чем была потертость боков продукции в количестве 70 шт. и сколы в  количестве 60 шт.  

Продукция находилась не в оригинальной, фирменной, заводской  упаковке. На упаковках отсутствовали голограммы от производителя.  

В результате осмотра продукции комиссией установлены дефекты,  которые возникли при транспортировке по причине ненадлежащей упаковки, не  обеспечивающей сохранность продукции. Указанные дефекты возникли по вине  поставщика продукции, поскольку им должны были быть предприняты все  необходимые меры для его сохранности.  

В ходе проведенного осмотра комиссией установлено, что на продукцию  не представлена техническая, эксплуатационная (руководство по эксплуатации,  паспорта, сертификаты соответствия, гарантийные талоны, таможенные  сертификаты, разрешения на применение оборудования в Российской  Федерации) и сопроводительная документация, без наличия которой дальнейшая  эксплуатация указанной продукции невозможна.  

Пунктами 4.1.1 - 4.1.7 Договора предусмотрено, что каждая единица  поставляемой продукции должна: соответствовать требованиям к  функциональным и качественным характеристикам продукции, содержащимся в  технических условиях завода-изготовителя, требованиях законодательства  

Российской Федерации; находиться в новой, оригинальной, фирменной,  заводской упаковке производителя с описанием продукции на русском языке.  

Упаковка и маркировка продукции должна: а) обеспечивать защиту  продукции от внешних факторов (в т.ч. климатических, механических) при  транспортировании, хранении и погрузочно-разгрузочных работах; б) содержать  все признаки оригинальности, установленные производителями: голограммы,  защитные пломбы, марки, содержащие все элементы защиты от подделок  (микротекст, изменяемый под углом зрения цвет логотипа, термополоса и т.п.);  в) быть без нарушений ее целостности, то есть на упаковке должны  отсутствовать следы механического воздействия и (или) воздействия влаги  (вмятины; царапины; сквозные отверстия на упаковке, не предусмотренные  производителем; влажная упаковка; разводы вследствие воздействия влаги);  быть новой (оригинальной), выпущенной серийно промышленным способом, не  бывшей в ремонте, не восстановленной (в том числе, у которой не была  осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские  свойства) и не бывшей в употреблении, не иметь технических неисправностей;  не иметь внешних повреждений (в т.ч. потертостей, царапин, сколов и следов  вскрытия); быть полностью готовой к использованию по назначению (быть  исправной и укомплектованной в соответствии с прилагаемым описанием  производителя или предназначением продукции); иметь следующие  сопроводительные документы на русском языке: а) руководство (инструкцию) по  эксплуатации или иную техническую документацию, содержащую описание  эксплуатации продукции (в бумажном и/или электронном виде); б) паспорт,  сертификат соответствия; в) гарантийный талон, подтверждающий  предоставление гарантии производителя и Поставщика на поставляемую  продукцию; г) документы, подтверждающие прохождение продукцией  иностранного производства таможенной очистки.  

Истец в связи с существенным нарушением ответчиком договора поставки  N 51-0708 от 07.08.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении  в одностороннем порядке указанного договора, содержащееся в претензии N  1001 от 02.02.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и описью  

вложения от 02.02.2021 (почтовый идентификатор 42360152038860).  

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с  вышеуказанным почтовым идентификатором уведомление о расторжении в  одностороннем порядке договора поставки N 51-0708 от 07.08.2020 получено  адресатом 17.03.2021, о чем имеется отметка Почты России.  

Таким образом, как верно указали суды, договор N 51-0708 от 07.08.2020  считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения  ответчиком уведомления, а именно с 17.03.2021.  

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается  представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком  суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая  следующее.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований,  полагает свои обязательства по поставке товара надлежащим образом  исполненными, что подтверждается квитанцией ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС  НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ» N МЗ-1550445 от 06.10.2020, N НЧ-00006813. Истец  не оспаривает, что 06.10.2020 ответчик поставил товар по договору N 51-0708 от  07.08.2020, который был доставлен транспортной компанией ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ».  

Суды установили и что следует из материалов дела, указанная квитанция  от 06.10.2020 не подтверждает поставку товара ответчика в полном объеме, так  как в квитанции содержатся только сведения о дате поставке товара,  наименование организации, осуществившей доставку товара, наименование  получателя товара и стоимость услуги по доставке товара. Иные доказательства,  подтверждающие поставку ответчиком по договору N 51-0708 от 07.08.2020  товара в полном объеме, в дело не представлены.  

Согласно пункту 3.3 Договора Покупатель обязан проверить полноту и  правильность составления товаросопроводительных документов. Если  Продукция находится в ненарушенной таре (упаковке), приемка проводится по  

количеству мест, массе брутто или по количеству товарных единиц и маркировке  на таре. Покупатель может потребовать вскрытия тары и проверки веса нетто и  количества товарных единиц в каждом месте.  

После проверки количества поставленной продукции, Покупатель  производит ее внешний осмотр, при котором устанавливаются наличие явных  дефектов, соответствие маркировки нормативным требованиям и данным,  указанным в товаросопроводительных документах (пункт 3.4 Договора).  

Приемка продукции оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12,  которая подписывается сторонами при передаче продукции Покупателю, после  проведения проверки в порядке, предусмотренном пунктами 3.3, 3.4 настоящего  Договора. Подписанная товарная накладная подтверждает соответствие  количества, комплектности продукции условиям настоящего Договора и  товаросопроводительной документации и отсутствие видимых недостатков, а  также наличие полного комплекта документации на продукцию, указанного в  пунктах 3.10, 4.1.7 настоящего Договора.  

В соответствии с пунктом 3.6 Договора приемка продукции по качеству  производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 5 (пяти) рабочих  дней с даты подписания товарной накладной.  

При наличии у Покупателя замечаний к количеству, комплектности или  качеству Продукции, стороны подписывают Акт об установленном расхождении  по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по  форме ТОРГ-2 (пункт 3.7 Договора).  

В соответствии с пунктами 3.8 - 3.10 Договора Поставщик производит  допоставку недостающей или замену несоответствующей Продукции в сроки и в  порядке, указанные Покупателем в Акте по форме ТОРГ-2.  

Истец при приемке товара обнаружил, что товар поставлен не в полном  объеме, о чем составлен Акт от 06.10.2020, в котором указан перечень  недопоставленного товара. Указанный акт составлен и подписан, в том числе  представителем транспортной компании, которой осуществлена доставка товара  (ООО «Байкал Сервис»). О недопоставке товара истец неоднократно сообщал  ответчику, путем направления претензий N 5015 от 11.11.2020, N 1001 от  

02.02.2021, которые оставлены последним без ответа.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к  участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон.  

Суд округа считает, что Арбитражный суд Московской области,  рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица,  обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку судебный акт по  настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ» по отношению к одной из сторон.  

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства.  

Арбитражный суд Московской области обоснованно отклонил  ходатайство об истребовании доказательств, поскольку ответчик не доказал, что  обращался к ООО «БАЙКАЛСЕРВИС НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ» и последнее  отказало ему в представлении истребуемых сведений, суд верно отметил, что  настоящее дело возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и  процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами  судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым  судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022  года по делу № А41-45889/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская 

Судьи А.А. Гречишкин 

Ю.Л. Матюшенкова