Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108200/19

30 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Л. Лепешкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.02.2003, адрес: 141310, 

<

...>, каб. 415) 

к ООО «Аконит-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, 141321, 

<

...>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.12.2002, юридический адрес: 143407, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору аренды № ДЗ-922 от 29.11.2013 за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в сумме 1 004 543 руб. 40 коп. и пени за период с 16.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 30 638 руб. 58 коп. 

при участии в заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аконит-М» (далее - ООО «Аконит-М», ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с ООО «Аконит-М» задолженность по арендной плате за земельный участок по договору № ДЗ-922 от 29.11.2013 в размере 1 035 181,98 руб. из которых: 1 004 543,40 руб. основной долг за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, пени 30 638,58 руб. за период с 16.06.2019 по 30.09.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды земельного участка ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, а именно не вносит своевременно арендную плату за владение и пользование земельным участком, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность, неустойку, начисленную на данную задолженность.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Министерство имущественных отношений Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2013 между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № ДЗ-922 (далее – договор аренды) по условиям которого в аренду сроком на 15 лет с даты передачи участка по акту приема-передачи предоставлен земельный участок площадью 140000 кв.м с кадастровым номером 50:05:0120102:20 из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для жилой застройки средней этажности, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г/пос Краснозаводск, г. Краснозаводск, в р-не ул. Театральная, северная часть кадастрового квартала 50:05:0120102 (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора аренды).

В соответствии с приложением № 4 к договору аренды размер арендной платы определяется в соответствии с пп. 2.1 п. 2, ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области и решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2012 по делу № А41-22895/12 в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно п. 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала. 

За нарушение срока внесения арендной платы, в случае неправильного указания в платежном документе банковских реквизитов, в результате чего денежные средства зачислены на код бюджетной классификации (КБК) "Невыясненные поступления", в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договор аренды).

Между истцом и ответчиком 29.11.2013 подписан Акт приема-передачи в аренду земельного участка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы за 2-й и 3-й квартал 2019, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2019 № 892 с предложением в добровольном порядке погасить сумму основного долга и пени.

Факт направления претензии подтверждается материалами дела, в том числе почтовой квитанцией. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 по делу № А41-31236/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, внесены изменения в Приложение N 4 (Порядок расчета арендной платы) к Договору аренды земельного участка № ДЗ-922 от 29.11.2013, а именно Приложение N 4 к Договору аренды N ДЗ-922 от 29.11.2013 изложено в следующей редакции: "Размер арендной платы за Земельный участок определяется в соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и составляет двукратный размер земельного налога в отношении Земельного участка, а именно: 0,6 процентов кадастровой стоимости арендуемого Земельного участка».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер арендной платы за 2019 подлежит определению в соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и составляет двукратный размер земельного налога в отношении земельного участка, а именно: 0,6 процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 16.03.2020 по делу №3а-332/20 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120102:20 по состоянию на 01.01.2018 установлена в размере 234 080 000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, размер годовой арендной платы за 2019 по спорному договору аренды составляет в размере 1 404 480 руб. или 351 120 руб. в квартал.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения арендной платы, а именно: за 2-й квартал 2019 в размере 351 120 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2020 № 300; за 3-й квартал 2019 в размере 351 120 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2020 № 301 и от 02.06.2020 № 304.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного исковые требования по взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате не подлежат удовлетворению.

Истец просит суд также взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы за 2-й квартал 2019 и 3-й квартал 2019 за период с 16.06.2019 по 30.09.2019 в размере 30 638,58 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно п. 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала. 

За нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договор аренды).

Материалами дела, подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком арендой платы за 2-й квартал 2019 и 3-й квартал 2019, а именно сумма задолженности оплачена ответчиком 02.06.2020.

В связи с чем, судом произведён перерасчет суммы неустойки за период с 16.06.2019 по 30.09.2019, в связи с нарушением ответчиком срока внесения арендной платы за 2-й квартал 2019 и 3-й квартал 2019, который составил в размере 21 418, 32 руб.

Доказательств оплаты ответчиком суммы пени в материалах дела не имеется,  ходатайств о применении судом положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 21 418, 32 руб.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

При этом, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения с иском, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 46 и пункта 26 Постановления N 1 подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аконит-М» в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области пени за период с 16.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 21 418, 32 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аконит-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 473,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                               В.С. Желонкин