АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16520/2024

г. Оренбург

31 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        31 января 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы Московская область

к Муниципальному общеобразовательному автономному учреждению "Лицей № 1 г. Новотроицка Оренбургской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новотроицк  Оренбургская область

о взыскании 2 180 204 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 представитель доверенности от 20.12.2024, паспорт, диплом (участвует посредством "веб-конференции");

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В Арбитражный суд Оренбургской области поступило ходатайство ответчика о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, отклоненное судом, ввиду незаблаговременной подачи ходатайства.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант+" (далее истец, ООО "Стройгарант+") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению "Лицей № 1 г.Новотроицка Оренбургской области" (далее ответчик, МОАУ "Лицей № 1 г. Новотроицка Оренбургской области") с требованием о взыскании 2 180 204 руб. суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по согласованным с истцом работам.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал относительно заявленных требований. В обоснование возражений ссылается, что оказывая услуги без договора, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подрядчик (исполнитель) не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, работы не носили неотложный характер, также указал на невозможность определения фактической стоимости выполненных работ.

Истец ко дню судебного заседания представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 2 270 610 руб., в том числе 2 180 204 руб.  – неосновательное обогащение, 90 406 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанная норма предоставляет заявителю право совершать распорядительные действия по изменению либо предмета, либо основания иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, государственная пошлина, согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к судебным расходам, в цену иска не входит, соответственно, не относится к исковым требованиям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования рассматриваются судом, исходя из первоначально заявленных исковых требований о взыскании 2 180 204 руб. суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Сторонами не заявлено ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Стройгарант+" и МОАУ "Лицей № 1 г. Новотроицка Оренбургской области" в 2023 году согласованы строительные работы по демонтажу здания бассейна МОАУ "Лицей № 1 г. Новотроицка Оренбургской области", расположенного по адресу 

<

...>, на сумму 2 180,20 тысяч рублей, что подтверждается гарантийным письмом МОАУ «Лицей № 1 г.Новотроицка» № 133 от 10.07.2023, за подписью директора лицея  ФИО2, согласовано заместителем начальника образования  ФИО3.

Согласно локальному сметному расчёту, общая стоимость работ составила 2 180 204 руб., локально сметный расчет утвержден директором лицея ФИО2 

Истец пояснил, что договор (контракт) не заключен, фактически работы выполнены, ответчику направлены акт о приёмке выполненных работ № 1 от 30.09.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Между тем ответчик акт о приемке выполненных работ не подписал, мотивированный отказ истцу не направил, оплату не произвел.   

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основания для отказа в приемке выполненных работ предусмотрены пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, то есть действующим гражданским законодательством установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936, суд апелляционной инстанции указал, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Основной целью судопроизводства является принятие законного и обоснованного решения по делу, основанного на всестороннем и полном изучении представленных сторонами доказательств по делу, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Факт выполненных работ, а также их стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе ведомостью объемов работ и журналом учета выполненных работ с начала строительства, локальным сметным расчетом, утвержденным руководителем ответчика, актом выполненных работ с отметкой строительного контроля ГБУ УКС Оренбургской области – «Объемы подтверждены».

В судебном заседании 11.12.2024 представитель ответчика не отрицал выполнение спорных работ истцом.

Заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик дал поручение по выполнению работ, согласовал их стоимость, допустил на территорию лицея работников истца для производства работ, выполненный объем работ подтвержден строительным контролем.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено. 

В случае отсутствие государственного контракта, заключенного в порядке статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не лишает лицо, выполнившее работы на получение за это платы (пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В данном случае характер работ носит разовый характер, заказчик поручил и гарантировал оплату работ, обратного суду не представлено, судом не установлено наличие сговора сторон и недобросовестной конкуренции. 

Вышеизложенное указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований по оплате работ в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

Доводы ответчика о выполнении работ в отсутствие заключенного контракта судом отклонены.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 180 204 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу в сумме 90 406 руб. относятся в полном объеме на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного автономного учреждения "Лицей № 1 г. Новотроицка Оренбургской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант+"  2 180 204 руб. неосновательного обогащения, 90 406 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                          С.А. Дубинина