АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65331/2022

24 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление  общества с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, РФ в лице ФССП России

об обязании  перечислить взысканную с должника сумму, о взыскании компенсации вреда, причиненного незаконным бездействием,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУ ФССП России по Свердловской области, ООО «Полимерная кровля»,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Буря Е.С., доверенность от 02.09.2022 № 35, 

от Кировского РОСП: ФИО2, доверенность от 12.09.2022,

от ГУ ФССП по Свердловской области: ФИО3, доверенность от 10.02.2023 № 15, 

от ООО «Полимерная кровля»: не явился, извещен надлежащим образом,

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании  перечислить взысканную с должника сумму в размере 621 757 руб. 71 коп., о взыскании компенсации вреда, причиненного незаконным бездействием, в размере 16 693 руб. 77 коп.

При принятии настоящего заявления суд привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 02.12.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2022.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы» установлено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству суд определяет в судебном акте ответчиком Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

С учетом согласия заявителя, в ходе рассмотрения настоящего заявления суд определил  произвести замену ненадлежащего заинтересованного лица:

 по требованию об обязании  перечислить взысканную с должника сумму в размере 621 757 руб. 71 коп. на надлежащего – судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, 

 по требованию о взыскании компенсации вреда, причиненного незаконным бездействием в размере 16 693 руб. 77 коп. на надлежащего – Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Также суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП по Свердловской области (

<

...>), ООО «Полимерная кровля» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 05.12.2022 судебное заседание отложено до 27.12.2022.

ООО «Полимерная кровля» (ИНН 

<

***>) заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в целях ознакомления с материалами дела (ходатайство об ознакомлении подано 27.12.2022) и подготовкой мотивированной позиции по делу. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением суда от 27.12.2022 судебное заседание отложено до 25.01.2023.

Определением суда от 25.01.2023 судебное заседание отложено до 22.02.2023.

В судебном заседании 22.02.2023 представитель ГУ ФССП по Свердловской области заявила ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с заявлением ООО "Кит Екатеринбург" и подготовкой мотивированной позиции. 

Определением суда от 22.02.2023 судебное заседание отложено до 17.03.2023.

Заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований, просит в связи с частичным перечислением спорной суммы 14.12.2022 обязать перечислить с депозитного счета Кировского РОСП Екатеринбурга оставшуюся сумму в размере 204 914, 13 рублей, а также взыскать компенсацию вреда в размере 21 277,26 рублей. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

ГУ ФССП по Свердловской области против удовлетворения требований возражает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу №А60-2294/2021 с ООО "Полимерная кровля" (должник) в пользу ООО "Кит Екатеринбург" (взыскатель) взыскано 601 188 руб. 43 коп., в том числе: убытки в размере 513 300 руб. 00 коп. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 2910 от 12.11.2018, начисленные за период с 25.07.2020 по 05.11.2020 в сумме 87 888 руб. 43 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 569 руб. 28 коп. 

23.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное  производство №274095/22/66003-ИП в отношении должника - ООО "Полимерная кровля", на основании исполнительного листа серии ФС 036006151, выданного судом по делу №А60-2294/2021.

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 274095/22/66003-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Райффайзенбанк», на основании которых за период с 18.07.2022 по 18.08.2022 списаны  денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Полимерная кровля" в АО «Райффайзенбанк» на общую сумму в размере 621 757,71 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерная кровля" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 15.07.2022 в рамках исполнительного производства №274095/22/66003-ИП.

Решением суда от 07.12.2022 (резолютивная часть объявлена 30.11.2022)  по делу А60-40374/2022 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 15.07.2022 в рамках исполнительного производства №274095/22/66003-ИП. Суд обязал Кировский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Полимерная кровля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года по делу № А60-40374/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) просит обязать   перечислить взысканную с должника сумму в размере (с учетом уточнения) 204 913 руб. 13 коп. и  взыскать компенсацию вреда, причиненного незаконным бездействием в размере (с учетом уточнения) 21 277 руб. 26 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Относительно требования об обязании перечислить взысканную с должника сумму в размере 204 913 руб. 13 коп. суд приходит к следующим выводам.

Общество «КИТ Екатеринбург» 06.05.2022 г. направило в Кировское РОСП г. Екатеринбурга заявление и документы, соответствующие требованиям закона «Об исполнительном производстве» (заявление с реквизитами должника, оригинал исполнительного листа, заверенная копия доверенности представителя взыскателя направлено заказным письмом с описью вложения и уведомлением). 

Согласно уведомлению и информации с официального сайта Почты России в сети интернет об отслеживании почтовых отправлений заявление было получено Кировским РОСП г. Екатеринбурга 06.06.2022 г. На основании указанного заявления возбуждено исполнительное производство № 274095/22/66003-ИП.

Статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что перечисление взыскателю денежных средств, осуществляется в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов.

Денежные средства были списаны с расчетного счета должника ООО «Полимерная кровля» на основании платежных ордеров от 18.07.2022, 19.07.2022, 20.07.2022, 18.08.2022.

Однако, в установленный законом 5-дневный срок денежные средства в адрес ООО «Кит Екатеринбург» не поступили.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, которая предусмотрена АПК РФ и другими законами.

Законом об исполнительном производстве от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен срок перечисления денежных средств взыскателю.

Как указывает заявитель и подтверждено материалами дела, из общей суммы, подлежащей перечислению в адрес взыскателя в сумме 621 757 руб. 71 коп., ООО "Кит Екатеринбург" 14.12.2022 перечислены денежные средства в размере 416 843 руб. 58 коп.

Нахождение данных денежных средств на депозитном счете Кировского РОСП Екатеринбурга подтверждает справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 274095/22/66003-ИП.

Таким образом, перечислению в адрес взыскателя 416 843 руб. 58 коп. подлежат денежные средства, оставшиеся на депозитном счете Кировского РОСП г. Екатеринбурга в размере 204 914 руб. 13 коп.

Относительно требования о взыскании компенсации вреда, причиненного незаконным бездействием в размере 21 277 руб. 26 коп. суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления Пленума ВС РФ  в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица и привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта 7 государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. 

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

 

При этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 № 306-ЭС22-866 по делу № А12-28997/2020.

По смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В рамках настоящего спора в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя нарушений, которые могли привести к утрате истцом возможности получить причитающиеся с должника денежные средства.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Кит Екатеринбург» в качестве оснований заявленных требований о взыскании убытков, указало, что судебными приставом - исполнителем были существенно нарушены предусмотренные ст. 110 Закона об исполнительном производстве сроки перечисления денежных средств, поступивших на депозитные счета службы приставов от должника.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом. Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

По общему правилу, установленному статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Соответственно, надлежащим исполнением службой судебных приставов своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, является перечисление денежных средств, поступивших от должника, взыскателю в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ).

Нарушение сроков перечисления денежных средств взыскателю с депозитного счета службы судебных приставов, допущенное приставом-исполнителем, подтверждено материалами дела, поскольку денежные средства, поступившие на депозитный счет Кировского РОСП г. Екатеринбурга на основании платежных ордеров от 18.07.2022, 19.07.2023, 20.07.2022, 18.08.2022 были частично перечислены взыскателю 14.12.2022, в сумме 204 914,13 не перечислены до настоящего времени.

При этом расчет заявителем суммы убытков не может быть признан судом верным в части, касающейся суммы, начисленной за период действия моратория.

Как указано в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А60-40374/22, предметом требований которого являлось признание незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 по об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 15.07.2022 в рамках исполнительного производства №274095/22/66003-ИП, неправомерность применения в отношении заявителя (должника по исполнительному производству) мер принудительного исполнения в период действия моратория, с  него не подлежат взысканию расходы, связанные с совершением исполнительных действий в указанный период, или исполнительский сбор. Однако это не означает, что судебный пристав-исполнитель обязан возвратить должнику взысканные с него денежные средства. Поскольку 01.10.2022 действие моратория прекращено, взысканные с должника денежные средства подлежат перечислению взыскателю.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на 6 месяцев Постановлением от 28.03.2022 № 497 в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий действует с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Таким образом, расчет процентов произведен за период с 01.10.2022 по 17.03.2022 года (дата вынесения резолютивной части судебного решения).

Суд исходит из следующего расчета подлежащей взысканию суммы:

- период 01.10.2022-14.12.2022: сумма – 621 757,71, ключевая ставка 7,5 %, период просрочки – 75 дней, следовательно, подлежащая взысканию сумма – 9 581,88;

- период 15.12.2022-17.03.2022: сумма – 204 914,13, ключевая ставка 7,5%, период просрочки – 93 дня, следовательно, подлежащая взысканию сумма – 3 915,82;

по сумме двух периодов размер вреда составил 13 497, 70.

Доводы ГУ ФССП России о необходимости отказа во взыскании морального вреда признаны судом несостоятельными, поскольку ООО "Кит Екатеринбург" указанное требование заявлено не было. 

Также несостоятельными признаются доводы о невозможности взыскания процентов с государственного органа, поскольку такое требование также не заявлено. Требованием заявителя является взыскание вреда, причиненного незаконным бездействием. Действительно, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено распространение положений статьи 395 Кодекса на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России. Указанное корреспондируется с пунктом 33 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 21.06.2004 N 77, согласно которому в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются. Вместе с тем, в данном случае проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 14  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2020 N 306-ЭС20-2092 по делу № А55-38376/2018)

Размер удовлетворенных требований составил 63,4 %, соответственно, взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица подлежат расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере 63,4% от 2 000 рублей – 1268 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Обязать судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП ФИО4 Газинуровну перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканную с должника сумму в размере 204 914 руб. 13 коп.

3. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом – исполнителем, в размере 13 497 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1268 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          И.В. Зверева