АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-55962/2024

г. Краснодар

26 ноября 2024

Резолютивная часть решения суда объявлена 25.11.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 26.11.2024.

Арбитражный суд в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Погореловой П.В.., рассмотрев в судебном заседании заявление  акционерного общества СС «Племзавод «Бейсуг» (ИНН 

<

***>)

к приставу-исполнителю Приморско-Ахатарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар

к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность, диплом;

от заинтересованного лица:  не явились, не извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО СС «Племзавод «Бейсуг»  (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 6548/24/23058-ИП. 

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Ответчики (1) - (2) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.11.2024 до 14 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований. Так, просит признать недействительным постановление от 13.03.2024 о взыскании с АО СС «Племзавод «Бейсуг» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 6548/24/23058-ИП; Освободить АО СС «Племзавод «Бейсуг» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 6548/24/23058-ИП.

Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

На основании исполнительного листа № ФС 035693930 от 25.09.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № A32-52892/22, судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 18.01.2024 возбудил исполнительное производство № 6548/24/23058-ИП, предмет исполнения: 1441 300,24 рубля. 

Впоследствии судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13.03.2024о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2024 № 46328/243/23058-ИП.

Размер исполнительского сбора составил 100 891,01 рублей. Его взыскание мотивировано тем, что должник не выплатил взыскателю деньги в срок, установленный для добровольного погашения долга.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора, а также посчитав свои права и законные интересы нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный Краснодарского края с указанным заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое бездействие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Предусмотренный законом срок для обжалования оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон РФ "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" далее -Закон об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в этом постановлении должны быть указаны срок для добровольного исполнения и последствия его нарушения. В частности, что в случае нарушения взыскивается исполнительский сбор (ч. 11 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 6548/24/23058-ИП направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ 23.01.2024, 20.45 час, вручено 24.01.2024.

На депозитный счет Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 25.01.2024 на основании инкассового поручения № 462817 поступили денежные средства должника в размере 1 441 300,24 рублей, которые были перечислены взыскателю.

На основании постановления от 13.03.2024 исполнительное производство от 18.01.2024 № 6548/24/23058-ИП было окончено.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП пришел к выводу о том, что исполнительный документ исполнен должником с просрочкой, в связи с чем 13.03.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с АО СС «Племзавод «Бейсуг» (в рамках исполнительного производства № 6548/24/23058-ИП) исполнительного сбора в размере 100 891,01рублей (7% от подлежащей взысканию суммы). 

Суд, исследовав и оценив материалы дела по правилам ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, и установив, что в рассматриваемом случае должник исполнил требования в установленный срок для добровольного исполнения, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для вынесения постановления от 13.03.2024г. (в рамках исполнительного производства № 6548/24/23058-ИП) о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу пункта 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также исходя из требований статей 15 (часть 2), 49,52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2024 следует, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, по смыслу положений Закона "Об исполнительном производстве" предусмотренная в нем сумма сбора относится к мерам принуждения в связи с виновным несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей   исполнение   должником   его   обязанности   возместить   расходы   по

 совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной санкции: он имеет установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и внебюджетные фонды, средства которых находятся в государственной собственности.

Поэтому в качестве штрафной санкции правового характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу ч.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд считает постановление о взыскании исполнительского сбора немотивированным, принятым без оценки всех обстоятельств дела, а, соответственно, подлежащим признанию незаконным и отмене.

Судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не представлено суду доказательств, указывающих на наличие оснований при таких обстоятельствах для принятия мер воздействия к должнику в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а заинтересованным лицом доказательств его законности суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении требований удовлетворить.

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.03.2024 N 23058/24/50117, принятое в рамках исполнительного производства N 6548/24/23058-ИП от 18.01.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                Н.В. Иванова