Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-4951/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ОМНИ-Сервис СНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) в размере 686 422 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 788 руб. 45 коп., при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2018, представителя ответчика –               ФИО3 по доверенности от 03.07.2018,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМНИ-Сервис СНГ» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» (по тексту решения также ответчик) о взыскании задолженности по оплате права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) в размере 780 025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 106 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-13205/2014 в пользу ООО «ИНТЭКО» установлено право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, д.7 с кадастровым номером 71:30:030402:38, принадлежащего ЗАО «ОМНИ-Сервис СНГ» на праве собственности, для обеспечения проезда и прохода к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности ООО «ИНТЭКО»; установлена соразмерная плата за ограниченное право пользования частью земельного участка, которая составляет 374 412 руб. в год, 31 201 руб. в месяц.

24.05.2016 решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-13205/2014 вступило в законную силу.

ЗАО «ОМНИ-Сервис СНГ» не получало от ООО «ИНТЭКО» установленную плату за ограниченное право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:38, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате сервитута. 

Претензией от 24.02.2018 истец потребовал ответчика оплатить долг по оплате сервитута в сумме 686 422 руб., которая оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате сервитута, ЗАО «ОМНИ-Сервис СНГ» обратилось с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В пункте 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, истец в данном случае может требовать оплату за предоставленное право пользования частью своего земельного участка только на основании соглашения об установлении сервитута.

 Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 по делу № А68-13205/2014 установлено право ООО «ИНТЭКО» ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, д. 7 с кадастровым номером 71:30:030402:38, принадлежащего ЗАО «ОМНИ-Сервис СНГ» на праве собственности, для обеспечения проезда и прохода к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности ООО «ИНТЭКО»; установлена плата за ограниченное право пользования частью земельного участка, которая составляет 374 412 руб. в год, 31 201 руб. в месяц.

ООО «ИНТЭКО» не вносило плату ЗАО «ОМНИ-Сервис СНГ» за ограниченное право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:38, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате сервитута в размере 780 025 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт наличия задолженности по сервитуту, доказательств оплаты основного долга за сервитут в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате сервитута не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 780 025 руб. за период с мая 2016 года по июнь 2018 года

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 780 025 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на то, что начисление оплаты по сервитуту является необоснованным, поскольку записи о государственной регистрации сервитута не имеется.

Данный довод отклоняется судом.

Как следует из пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений), государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ также предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Однако при этом указано, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено, что сервитут был установлен решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 по делу № А68-13205/2014 по иску ООО «ИНТЭКО», вступившим в законную силу 24.05.2016, то есть в результате разрешения спора, то, исходя из обязательности судебных актов, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда плата за сервитут подлежит начислению. Кроме того, суд отмечает, что отсутствует условие для применения пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ о вступлении в силу сервитута после его регистрации в Едином государственном реестре прав ввиду отсутствия соответствующего соглашения между сторонами, поскольку между ними разрешался спор. 

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 67 106 руб. 87 коп. за период с 24.05.2016 по 05.07.2018 и представлен суду расчет процентов.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из решения Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 по делу  № А68-13205/2014, а также пункта 1 статьи 275 Гражданского кодекса, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2016 по 05.07.2018 является законным и обоснованным.

Судом проверен расчет процентов истца и установлено, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ и условиями возникшего обязательства, ответчик расчет процентов не оспорил, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за период с 24.05.2016 по 05.07.2018 в размере 67 106 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 17 804 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; государственная пошлина по иску в сумме 2 139 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «ОМНИ-Сервис СНГ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» в пользу закрытого акционерного общества «ОМНИ-Сервис СНГ» задолженность по оплате права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) в размере 780 025 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 106 рублей 87 копеек, всего 847 131 рубль 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 804 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 139 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                                        Н. А. Рыжикова