ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4965/2021

г. Воронеж

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Амбулатория «Домашний Доктор» в лице участника общества ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина РФ, ФИО2, представителя по доверенности №68 АА 1720617 от 29.08.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УМВД России по Тамбовской области (МРЭО ГИБДД): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лечебно Профилактического частного учреждения станция скорой медицинской помощи «Домашний доктор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Альфа-Страхование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Амбулатория «Домашний Доктор» в лице участника общества ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2023 по делу №А64-4965/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Амбулатория «Домашний Доктор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника общества ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной сделки и применении последствий недействительности 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), УМВД России по Тамбовской области (МРЭО ГИБДД ); Лечебно Профилактическое частное учреждение станция скорой медицинской помощи «Домашний доктор» (ИНН 

<

***>), АО «Альфа-Страхование», ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Амбулатория «Домашний Доктор» (далее – ООО Амбулатория «Домашний Доктор») в лице участника ФИО1 (с учетом уточнений исковых требований) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями о признании незаконными действий генерального директора ООО Амбулатория Домашний Доктор» ФИО3, связанных с отчуждением имущества общества, автомобиля скорой медицинской помощи, по договору купли-продажи от 27.03.2020, без проведения внеочередного собрания участников общества, о признании сделки по договору от 27.03.2020 недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в ООО Амбулатория «Домашний Доктор», о взыскании с ФИО3 в пользу общества убытков в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и продажной стоимостью по договору от 27.03.2020, в случае невозможности возврата транспортного средства. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 19.09.2022 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика ФИО4 о начавшемся судебном процессе. 

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконными действия генерального директора ООО Амбулатория Домашний Доктор» ФИО3, связанные с отчуждением имущества общества, автомобиля скорой медицинской помощи по договору от 27.03.2020, принадлежащего обществу, признать сделку по договору купли-продажи от 27.03.2020 недействительной, взыскать с генерального директора общества ФИО3 убытки, связанные с отчуждением автомобиля по договору купли-продажи от 27.03.2020, в размере 581 900 руб. рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу №А64-4965/2021 оставлено без изменения.

ООО Амбулатория Домашний Доктор» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2023 заявление ООО Амбулатория Домашний Доктор» о взыскании с ФИО1  судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2023, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ФИО1 ссылается на то, что приходные кассовые ордеры, а также расходные кассовые ордеры, подтверждающие факт оплаты ООО Амбулатория «Домашний Доктор» заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела представлены не были. Также ответчиком в материалы дела не представлены оригиналы квитанций об оплате оказанных юридически услуг. Таким образом, по мнению заявителя, ООО Амбулатория «Домашний Доктор» не доказан факт оплаты услуг Адвокатского бюро «Советник». Кроме того, ФИО1 указывает на то, что в акте №8/7 сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 04.05.2022 к договору №30/7 от 03.08.2021 в качестве генерального директора общества указан ФИО6, который согласно выписке из ЕГРЮЛ стал генеральным директором ООО Амбулатория «Домашний Доктор» только 12.05.2022.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от УМВД России по Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиком и третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и уточнение к ней, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО Амбулатория «Домашний Доктор» заявило 165 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов ООО Амбулатория «Домашний Доктор» представлены в материалы дела: договор на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции №30/7 от 03.08.2021, договор на ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции №14/7 от 25.07.2022, договор на ведение дела в суде кассационной инстанции №16/7 от 19.06.2023, договор на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции №41/7 от 12.10.2023. По утверждению ответчика, по указанным договорам Адвокатское бюро Тамбовской области «Советник» оказало ООО Амбулатория «Домашний Доктор» услуги на общую сумму 165 000 руб.

В качестве доказательств оплаты оказанных Адвокатским бюро Тамбовской области «Советник» заявителю юридических услуг, в материалы дела были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам: №27 от 02.09.2021; №41 от 24.011.2021; №11 от 23.03.2022; №14 от 20.04.2022; №37 от 20.09.2022; №57 от 15.12.2022; №4 от 26.01.2023; №17 от 25.04.2023; №34 от 19.06.2023; №61 от 12.10.2023.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заявленные ответчиком судебные расходы не подтверждены оригинальными документами.

Апелляционным судом ООО Амбулатория «Домашний Доктор» предлагалось представить оригиналы платежных документов по судебным расходам на сумму 165 000 руб. (протокол судебного заседания от 11.04.2024). 

Вместе с тем, оригиналы указанных документов ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Оценив имеющиеся в деле ООО Амбулатория «Домашний Доктор» документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не представлены расходно-кассовые ордера, подтверждающие выдачу при соблюдении требований действующего законодательства конкретному лицу денежных средств для внесения их в кассу адвокатского образования, а также подтверждение внесения записи по таким расходно-кассовым ордерам в кассовую книгу, что не позволяет считать доказанным факт оплаты судебных расходов именно ООО Амбулатория «Домашний Доктор».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 4 указания Банка России от 09.12.2019 №5348-У «О правилах наличных расчетов», наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Так, согласно абзацу 1 пункта 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004 (пункт 4.6. названных Указаний).

В данном случае требование о взыскании судебных расходов заявлено юридическим лицом, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям, должны производиться и оформляться в установленном законом порядке. При этом представленные ООО Амбулатория «Домашний Доктор» копии квитанций к приходно-кассовым ордерам в силу положений статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами факта несения судебных расходов.

Доказательствами несения расходов ответчиком могут служить расходные кассовые ордеры с надлежащими приложениями к ним, подтверждающие несение расходов именно данным лицом, а не получение доходов представителем.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, представленные заявителем копии квитанций к приходно-кассовым ордерам не могут приниматься в качестве допустимых доказательств фактического несения судебных расходов по делу №А64-4965/2021, не подтверждают факт несения расходов ООО Амбулатория «Домашний Доктор», поскольку обстоятельства расходования денежных средств юридическим лицом должны быть подтверждены определенными законом доказательствами и не могут подтверждаться иными.

В спорной ситуации правовое значение для дела имеет наличие документов, свидетельствующих о расчете ООО Амбулатория «Домашний Доктор» с представителем, то есть подтверждающие выбытие и получение средств от одного лица другому по конкретному обязательству, однако таких доказательств, не представлено.

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания №3210-У) лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.

Из материалов дела не представляется возможным установить лицо, которое от имени ООО Амбулатория «Домашний Доктор» вносило денежные средства в кассу Адвокатского бюро Тамбовской области «Советник».

Участник ООО Амбулатория «Домашний Доктор» ФИО1 представила в апелляционный суд копий кассовых книг ООО Амбулатория «Домашний Доктор» за 2022 и 2023 года, в которых отсутствует информация о выдаче ответчиком денежных средств для оплаты услуг Адвокатского бюро Тамбовской области «Советник».

Кроме того, Акт №8/7 сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 04.05.2022 к договору №30/7 от 03.08.2021 подписан генеральным директором  ООО Амбулатория «Домашний Доктор» ФИО6 

При этом, согласно представленной участником ООО Амбулатория «Домашний Доктор» ФИО1 выписке из ЕГРЮЛ от 08.07.2023 ФИО6 являлся генеральным директором ООО Амбулатория «Домашний Доктор» только с 12.05.2023.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО Амбулатория «Домашний Доктор» о взыскании судебных расходов в сумме 165 000 руб., ввиду недоказанности факта несения судебных издержек.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу ФИО1 следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2023 по делу №А64-4965/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО Амбулатория «Домашний Доктор» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 165 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается, то оплаченная участником ООО Амбулатория «Домашний Доктор» ФИО1 государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2023 по делу №А64-4965/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Амбулатория «Домашний Доктор» о взыскании судебных расходов в размере 165 000 руб. отказать.

Возвратить участнику общества с ограниченной ответственностью Амбулатория «Домашний Доктор» ФИО1 из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина