ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8678/2017

г. Саратов

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» на решение арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2018 года по делу №А06-8678/2017 (Судья Ю.Р. Шарипов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (105064, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани                   ФИО2, (414024, 

<

...>),                        Управлению ФССП России по Астраханской области                                                   (414000, 

<

...>), должник – ФИО3  (414024, 

<

...> )                                     

о признании незаконным бездействий и об обязании  совершить действия,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,            

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (далее – заявитель, ООО «Гарант Энерго», общество) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани ФИО2 незаконным в связи с неполнотой и несвоевременностью данных действий; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахань ФИО2 принять следующие меры:

-          запросить информацию о том, состоит ли должник в браке;

-                     если состоит, то запросить информацию об имуществе движимом и недвижимом, которое оформлено на супругу должника;

-                     запросить информацию в Росреестре и органах ГИБДД о переходе прав на движимое и недвижимое имущество должника за последние пять лет;

-                     получить информацию о доходах должника от предпринимательской деятельности;

-                     принять меры к привлечению Должника к уголовной ответственности, а также принять иные предусмотренные законодательством меры принудительного исполнения и совершить исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного листа сер. ФС № 011165936 по делу №А06-11639/16.

            Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.    

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалы дела от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Гарант Энерго».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. 

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 на основании исполнительного листа ФС № 011165936 от 19.04.2017, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-11639/2016 от 07.04.2017, в отношении должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Б.Хмельницкого, д. 30, кв 22, 

<

...>) в пользу взыскателя - ООО «Гарант Энерго» (адрес взыскателя: пер. Сусальный Ниж., 

<

...>, 

<

...>) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 23635/17/30003-ИП.

21.11.2017 на основании исполнительного листа ФС № 013140225 от 02.10.2017, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-11639/2016 от 02.10.2017, о взыскании задолженности в размере 13 235,2 руб. с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Б.Хмельницкого, д. 30, кв 22, 

<

...>) в пользу взыскателя - ООО «Гарант Энерго» (адрес взыскателя: пер. Сусальный Ниж., 

<

...>, 

<

...>) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 53287/17/30003-ИП.

07.12.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани ФИО2    вынесено    постановление    №30003/17/500095    об    объединении исполнительных производств от 21.11.2017 №53287/17/30003-ИП и от 26.05.2017 №23635/17/30003-ИП   в   сводное   исполнительное   производство   и   присвоить   ему №№23635/17/30003-ИП.

Считая, что судебным приставом не приняты все предусмотренные законодательством меры принудительного исполнения и не совершены исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры направленные на реализацию исполнения судебного акта, что не может свидетельствовать о его бездействии.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования  о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани ФИО2 незаконным в связи с неполнотой и несвоевременностью данных действий и обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахань принять ФИО2 принять следующие меры:

-          запросить информацию о том, состоит ли должник в браке;

-                     если состоит, то запросить информацию об имуществе движимом и недвижимом, которое оформлено на супругу должника;

-                     запросить информацию в Росреестре и органах ГИБДД о переходе прав на движимое и недвижимое имущество должника за последние пять лет;

-                     получить информацию о доходах должника от предпринимательской деятельности;

принять меры к привлечению Должника к уголовной ответственности, а также принять иные предусмотренные законодательством меры принудительного исполнения и совершить исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного листа сер. ФС № 011165936 по делу №А06-11639/16. 

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. 

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Из содержания искового заявления, апелляционной жалобы, а также из дополнительных пояснений по делу следует, что основанием для обращения в суд ООО «Гарант Энерго» послужило непринятие судебным приставом всех предусмотренных законодательством мер принудительного исполнения и не совершение исполнительные действия, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

 На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения исковых требований в виде: признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа ФС №011165936 по делу №А06-11639/2016 (исполнительное производство 23635/17/30003-ИП) и обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая указанные требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 данного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из представленных в дело сводок по исполнительному производству и его материалов следует, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и предусмотренные законом меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к исполнению судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 на основании исполнительного исполнительный лист ФС № 011165936 от 19.04.2017, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-11639/2016 от 07.04.2017, о взыскании задолженность в размере 336 122 руб. с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Б.Хмельницкого, д. 30, кв 22, 

<

...>) в пользу взыскателя - ООО «Гарант Энерго» (адрес взыскателя: пер. Сусальный Ниж., 

<

...>, 

<

...>) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 23635/17/30003-ИП.

21.11.2017 на основании исполнительного листа ФС № 013140225 от 02.10.2017, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-11639/2016 от 02.10.2017, о взыскании задолженности в размере 13 235,2 руб. с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Б.Хмельницкого, д. 30, кв 22, 

<

...>) в пользу взыскателя - ООО «Гарант Энерго» (адрес взыскателя: пер. Сусальный Ниж., 

<

...>, 

<

...>) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 53287/17/30003-ИП.

07.12.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани ФИО2    вынесено    постановление    №30003/17/500095    об    объединении исполнительных производств от 21.11.2017 №53287/17/30003-ИП и от 26.05.2017 №23635/17/30003-ИП   в   сводное   исполнительное   производство   и   присвоить   ему №№23635/17/30003-ИП.

26.05.2017, 05.07.2017, 10.11.2017, 11.01.2017  судебным приставом направлялись запросы в банки, оператором сотовой связи, ГИБДД, Пенсионный фонд. 

26.06.2017 года судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02.07.2017 исполнительное производство в отношении ФИО4 по акту приема-передачи было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5

28.09.2017 исполнительное производство в отношении ФИО4 по акту приема-передачи было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

09.08.2017 года вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах  ВТБ 24 (ПАО), ПАО «Банк «Уралсиб».

17.11.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте, находящиеся на счетах  ВТБ 24 (ПАО).

19.12.2017 года судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по адресу места жительства (регистрации) должника не было дома и оставлена повестка.

10.01.2018 года судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по адресу места жительства (регистрации) должник проживает, у должника отобраны объяснения  и вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

11.01.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах  ВТБ 24 (ПАО), ПАО «Банк «Уралсиб».

На момент обращения заявителя в арбитражный суд требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена.

Судебная коллегия, изучив материалы исполнительного производства, соглашается с доводами заявителя о том, что судебным приставом не приняты все предусмотренные законодательством меры принудительного исполнения и не совершены исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, и имело место незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Вынесение постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также направление запросов в банки не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по исполнению судебного акта, так как не имеется доказательств того, что  постановление об обращении были направлены лицам, выплачивающим должнику заработную плату или иные периодические платежи.

С момента возбуждения исполнительного производства 26.05.2017 года выход по месту жительства (регистрации) должника  и получение от последнего объяснений осуществлено только 19.12.2017 и 10.01.2018, то есть спустя полгода. Материалы исполнительного производства не содержат информации о направлении требований о необходимости  погашения задолженности, о вызове должника (направлении повестки) с момента возбуждения исполнительного производства.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания привлечения должника к административной ответственности по  части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Однако требование с предупреждением об административной ответственности за неисполнение решения суда должнику также не вручалось и не направлялось.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу части 9 данной статьи у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69).

Однако на запрос судебного пристава от 25.09.2017 №30003/17/423403, из налогового органа поступил ответ, из которого следует, что запрашиваемая информация не может быть представлена в связи с не соблюдением порядка доступа к конфиденциальной информации, т.е. отсутствием печати.

Согласно материалам исполнительного производства повторный запрос судебным приставом направлен не был.

Являются обоснованными доводы апелляционной жалобы и в части отсутствия в исполнительном производстве ответов относительно имущества должника от органов Гостехнадзора, Росреестра, непринятия надлежащих мер по поиску должника (несмотря на получение судебным приставом-исполнителем номеров телефонов должника от операторов связи), ненаправления запросов в государственные инспекции по маломерным судам, по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, в Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, об имуществе, зарегистрированном на должнике или его супруге (при наличии), в ненаправлении запроса в органы ЗАГСА о регистрации брака.

 11.01.2018 года судебным приставом направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Согласно Сводке исполнительного производства АИС ФССП России (л.д. 108-110) имеются сведения из Росреестра. Однако в материалах исполнительного производства не имеется ответа из Регистрирующего органа, из которого возможно бы установить какие сведения имеются в Росреестре, возможно ли обратить взыскание на это имущество.

Согласно части 6 статьи 69 Закона N 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ограничился лишь формальным направлением запросов в соответствующие органы об установлении имущества, зарегистрированного на самого должника. Действий по установлению наличия зарегистрированного брака, возможного наличия имущества, приобретенного в период брака, судебный пристав-исполнитель не совершил. 

Судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий обязан осуществить необходимые действия по установлению полного состава принадлежащего должнику имущества. Поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие по неисполнению судебного акта, которое нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, а судебный пристав-исполнитель, как того требует ст. 200 АПК РФ и пункт 15 Постановления N 50, не доказал наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства подлежали удовлетворению.

В данном случае, требования должника о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению всех необходимых исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства являются обоснованными. 

Как установлено апелляционным судом, судебный пристав-исполнитель не принял всех предусмотренных законом, возможных и необходимых мер, направленных на поиск должника и его имущества. Необходимость и возможность принятия этих мер (по обращению взыскания на доходы должника, поиску его транспортного средства и иного имущества, по направлению запросов, в том числе в органы Гостехнадзора, Росреестра, МВД России, об имуществе супруги при отсутствии имущества у самого должника) следует из материалов исполнительного производства и ответчиками документально не опровергнута.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа ФС №011165936 по делу №А06-11639/2016 (исполнительное производство 23635/17/30003-ИП), обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года  по делу № А06-8678/2017 отменить и принять новый судебный акт. 

            Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа ФС №011165936 по делу №А06-11639/2016 (исполнительное производство 23635/17/30003-ИП).

            Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

 

Судьи 

С.Г. Веряскина

 

С.Ю. Каплин