ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6007/2020

02 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/13

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.02.2022,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 27.07.2022, посредством системы «веб-конференция»,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26248/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2022 по обособленному спору № А21-6007/2020/13 (судья Ковалев Е.В.), принятоеФИО2 по заявлению ФИО4 к ФИО2 Марку Владимировичу о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКД-Строй»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СКД-Строй» (OГРH 1033901819676, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 25.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2020 в отношении ООО «СКД-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020. 

Решением суда первой инстанции от 04.03.2021 ООО «СКД Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 43 от 13.03.2021. 

16.03.2022 конкурсный кредитор ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ФИО2 Марка Владимировича убытков в размере 11 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, приять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что недобросовестность ООО «СКД-Строй» установлена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу №А32-18831/2015. Полагает, что возражения ответчика на заявление о взыскании убытков направлены на переоценку доказательств, исследованных ранее судами апелляционной, кассационных инстанций и Верховного суда РФ в рамках дела №А32-18831/2015.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора копий доверенности на ФИО8 от 20.09.2013, писем, поступивших в адрес генерального директора ООО «СКД-Строй» и подписанных заместителем директора ООО «Юггазнефтеснаб» ФИО8, приказа №6/2013 от 01.12.2013 и №11а/2014 от 17.02.2014, подписанных ФИО8 как заместителем директора ООО «Юггазнефтеснаб», акта освидетельствования скрытых работ от 05.08.2013, акта освидетельствования скрытых работ от 30.09.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 23.03.2014, справки о стоимости выполнены работ и затрат №4 от 09.09.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.09.2014.

От ФИО4 поступили возражения на отзыв ФИО2, в которых кредитор отметил, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по обособленному спору №А21-6007/2020/11 не может иметь преюдициальный характер, поскольку выводы основаны на разном объеме доказательств, представленных ответчиком и неизвестных заявителю раньше.

Протокольным определением от 28.09.2022 суд отложил судебное заседание на 26.10.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В связи с невозможностью участия судьи Сотова И.В. в судебном заседании 26.10.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Сотов И.В. заменен на судью Юркова И.В.

До судебного заседания от ФИО2, ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «СКД-Строй» поступили дополнительные правовые позиции по существу спора.

В судебном заседании 26.10.2022 представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, учредителем ООО «СКД-Строй» в период с 24.10.2006 по настоящее время является ФИО2, при этом с 01.04.2016 ему принадлежит 100% долей общества.

ФИО2 также исполнял функции генерального директора ООО «СКД-Строй» в период с 11.04.2006 по 09.03.2021 (замена на конкурсного управляющего в процедуре банкротства).

Между ООО «Юггазнефтеснаб» (подрядчик) и ООО «СКД-Строй» (генподрядчик) заключен договор субподряда №05СП-13 от 04.07.2013 на выполнение работ по ремонту причалов ПУ ФСБ России по Калининградской области (далее - договор). Согласно пункту 1.4 договора работы считаются выполненными после подписания генподрядчиком акта приемки выполненных работ (этапа выполненных работ) (ф.№КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по этапу) (ф.№КС-3). Цена работ согласно пункту 3.2 договора составляет 80 073 384 руб., в том числе НДС (18%) 12 214 584 руб. В пункте 3.3 договора предусмотрен порядок оплаты за выполненные по договору работы: 24 022 015,20 руб. предоплата в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; последующая оплата поэтапно, в течение 10 банковских дней после завершения этапа работ, подписания генподрядчиком акта приемки этапа работ (ф.№КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по этапу) (ф.№КС-3) и предоставления субподрядчиком счета на оплату; окончательный расчет с учетом ранее оплаченных сумм, в течение 10 банковских дней после завершения всех работ, подписания генподрядчиком акта приемки выполненных работ (ф.№КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.№КС3) и предоставления субподрядчиком счета на оплату. 

Между сторонами, без замечаний со стороны генподрядчика, подписаны по договору в октябре 2013, марте, сентябре, декабре 2014 акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 26 731 794,56 руб. 

ООО «СКД-Строй» оплатило 9 610 000 руб., а 17 121 794,56 руб. оплачены не были, в связи с чем ООО «Юггазнефтеснаб» направил претензию исх. 3397 от 26.07.2016 с требованием оплаты долга в сумме 17 121 794,56 руб., которая была отклонена письмом исх. №427 от 28.09.2016. В обоснование отказа ООО «СКД-Строй» ссылалось на перечисление им 11 000 000 руб. в пользу ООО «Олимп» по платежному поручению от 30.12.2014 № 741 в счет оплаты работы по договору субподряда от 04.07.2013 № 05СП-13 за ООО «Юггазнефтеснаб» по письму от 18.08.2014, поручение о перечислении денежных средств в сумме 17 000 000 руб., причитающихся третьему лицу - ООО «Олимп», оформленное письмом от 18.08.2014, зачет взаимных требований ООО «Юггазнефтеснаб» и ООО «СКД-Строй» на сумму 3 616 006 руб., оформленный уведомлением о зачете встречных однородных требований, направленным ООО «СКД-Строй» в адрес ООО «Юггазнефтеснаб» 22.10.2015. 

Указанные обстоятельства нашли своё отражение в решении Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8386/2017 от 14.09.2020, которым с ООО «СКД-Строй» взыскано в пользу ООО «Юггазнефтеснаб» 6 121 794,56 руб. долга.

При этом, исходя из судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанции по делу №А21-8386/2017, с ООО «СКД-Строй» была взыскана задолженность в размере 6 121 794,56 руб. ввиду непредставления имеющихся у руководителя общества доказательств об оплате указанной денежной суммы. 

Кроме того, 11.10.2016 конкурсный управляющий ООО «Юггазнефтеснаб» в рамках дела о банкротстве № А32-18831/2015 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными следующих сделок: 

- письма от 18.08.2014, содержащего поручение ООО «Юггазнефтеснаб» в адрес ООО «СКД-Строй» перечислить денежные средства, причитающиеся ООО «Юггазнефтеснаб» за выполненные работы в сумме 17 000 000 руб. в пользу ООО «Олимп» (а не ООО «Юггазнефтеснаб») за подписью ФИО8; 

- перечисления денежных средств, причитающихся ООО «Юггазнефтеснаб» за выполненные работы ООО «СКД-Строй» в пользу ООО «Олимп» в сумме 11 000 000 руб. 

В качестве применения последствий недействительности конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «СКД-Строй» в пользу ООО «Юггазнефтеснаб» денежные средства в сумме 11 000 000 руб. 

В обоснование недействительности указанных сделок конкурсный управляющий ссылался на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ООО «СКД-Строй» и совершении действий, направленных на вывод активов, поскольку перед ООО «Олимп» у должника обязательства отсутствовали. 

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А32-18831/2015 заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд принял во внимание, что на момент составления распорядительного письма и перечисления денежных средств в пользу ООО «Олимп», ООО «Юггазнефтеснаб» отвечало признакам неплатежеспособности и имело задолженность перед кредиторами на сумму свыше 152 млн. руб. При этом между ООО «Юггазнефтеснаб» и ООО «Олимп» существовал ряд взаимоотношений (сделок), однако все из них в последующем были признаны недействительными по причине их совершения в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов и ввиду недобросовестности ООО «Олимп». Кроме того, платеж от ООО «СКД-Строй» в пользу ООО «Олимп» произошел в период разбирательств в рамках дела №А21-2449/2015 о взыскании в пользу ООО «Олимп» долга в сумме 21 162 945,31 руб., основанного на факте невозврата заемных денежных средств (иск принят к производству 16.09.2014, судебные заседания состоялись 13.11.2014 и 11.12.2014, а платеж в пользу ООО «Олимп» сделан 30.12.2014). Судом принято во внимание, что ООО «СКД-Строй» не представлено доказательств, подтверждающих то, что ООО «СКД-Строй» предпринимало меры, направленные на установление действительной воли ООО «Юггазнефтеснаб». Кроме того, между письмом от 18.08.2014 и платежом от 30.12.2014 прошло более четырех месяцев, однако за указанный период между ООО «СКД-Строй» и должником отсутствует переписка относительно намерения перечислить денежные средства и сроков уплаты. 

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности ООО «СКД-Строй».

Поскольку фактически спорные денежные средства подлежали перечислению ООО «СКД-Строй» в пользу ООО «Юггазнефтеснаб», однако ввиду признания письма от 18.08.2014 недействительным перечисление в отсутствие какого-либо основания произведено в пользу ООО «Олимп», суд апелляционной инстанции взыскал 11 000 000 руб. с ООО «СКД-Строй» в конкурсную массу ООО «Юггазнефтеснаб».

Конкурсный управляющий ООО «СКД-Строй» обратился 17.08.2021 в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов ООО «Олимп».

Определением арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу №А40-157904/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении требований ООО «СКД-Строй» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Олимп» в размере 11 000 000 руб. 

Причиной отказа для включения требований ООО «СКД-Строй» в реестр кредиторов ООО «Олимп» послужили выводы судов в рамках другого обособленного спора.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу №А40-241920/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «СКД-Строй» к ООО «Олимп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 000 000 руб. отказано в полном объеме. Судом установлено, что при рассмотрении дела №А32-18831/2015 было выявлено, что перечисление денежных средств в пользу ООО «Олимп» со стороны ООО «СКД-Строй» произведено  по несуществующим обязательствам и с целью нарушения прав третьих лиц. Поскольку судом установлено, что ООО «СКД-Строй» не представлены доказательства о наличии правовых оснований для перечисления денежных средств, с учетом установленной недействительности письма от 18.08.2014 третьего лица судебными актами по делу №А32-18831/2015, данные денежные средства перечислены в отсутствие каких-либо обязательств, фактически безвозмездно и истцу было известно на момент перечисления об отсутствии обязательств и безвозмездности перечисления, в связи с чем, в силу специальных условий предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), данные денежные средства не являются неосновательным обогащением и вследствие чего не подлежат взысканию с ответчика.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор, ссылаясь на вышеизложенное, полагает, что контролирующим лицом должника - ФИО2 причинены убытки ООО «СКД-Строй» в размере в размере 11 000 000 руб., поскольку начиная с 16.02.2022 возврат денежных средств в конкурсную массу ООО «СКД-Строй» в сумме 11 000 000 руб., стал невозможен в полном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, конкурсным кредитором не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО2 - директора должника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно заявлению конкурсного кредитора, вменяемые ответчику неправомерные действия совершались в 2014 году. При таких обстоятельствах применяются нормы, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчику действий - возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при доказанности элементов состава правонарушения в совокупности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении иска должно быть отказано.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) контролирующего лица, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя, в данном случае на конкурсного кредитора ФИО4 

Вместе с тем на ответчике, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Конкурсный управляющий и кредитор, определяя вину в действиях ФИО2, руководствовались выводами судов, сделанными в рамках рассмотрения дела А32-18831/2015, о недобросовестности ООО «СКД-Строй». 

Между тем, указанными лицами не учтено, что в рамках указанного дела также установлено, что между ООО «Юггазнефтеснаб» и ООО «Олимп» существовал ряд взаимоотношений (сделок), однако все из них в последующем были признаны недействительными по причине их совершения в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов и ввиду недобросовестности. Кроме того, судами установлена заинтересованность указанных лиц, вследствие которой между ООО «Юггазнефтеснаб» и ООО «Олимп» совершались сделки, носящие мнимый характер и совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также совершенные с целью причинения вреда кредиторам. Общая сумма платежей, признанных недействительными, составила 20 100 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу №А32-18831/2015 была признана недействительной сделка - договор поручительства от 29.05.2014 между ООО «Юггазнефтеснаб» и ФИО9, согласно которому ООО «Юггазнефтеснаб» приняло на себя поручительство за ФИО10 (своего руководителя) по обязательствам, вытекающим из договора займа, заключенному между ФИО10 и ФИО9 и 11.08.2014 данные права требования были уступлены ФИО9 в пользу ООО «Олимп». Основанием признания сделки недействительной послужило установление совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Таким образом, судами неоднократно устанавливалась мнимость правоотношений между ООО «Олимп» и ООО «Юггазнефтеснаб» с целью вывода имущества и причинения вреда интересам кредитором. 

Кроме того, в рамках дела №А32-18831/2015 о банкротстве ООО «Юггазнефтеснаб» конкурсным управляющим направлено заявление о привлечении бывших руководителей - ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности в сумме 324 071 148,25 руб. которыми причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, что привело к недостаточности имущества должника. Таким образом, в рамках дела о банкротстве №А32-18831/2015, в котором с ООО «СКД-Строй» взысканы денежные средства в сумме 11 000 000 руб., как в судебных актах, так и в действиях «независимого» участника дела о банкротстве нашли свое подтверждение обстоятельства недобросовестных действий ООО «Юггазнефтеснаб» и бывших руководителей общества, которые были направлены на вывод активов должника в пользу третьих лиц, в том числе в пользу ООО «Олимп». 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, при оценке действий бывшего руководителя ООО «СКД-Строй» при перечислении 11 млн. руб. в пользу ООО «Олимп» за ООО «Юггазнефтеснаб», пришел к выводу, что в рамках дела о банкротстве №А32-18831/2015, в котором с ООО «СКД-Строй» взысканы денежные средства в сумме 11 000 000 руб., нашли свое подтверждение обстоятельства прежде всего недобросовестных действий ООО «Юггазнефтеснаб» и бывших руководителей данного общества, которые были направлены на вывод активов  в пользу третьих лиц, в том числе в пользу ООО «Олимп».

При этом ФИО2, выполняя обязательства по собственному обязательству должника, вытекающего из договора субподряда №05СП-13 от 04.07.2013, и перечисляя денежные средства в пользу ООО «Олимп», с учетом реальности оказанных услуг (выполненных работ), которая не оспаривается ни конкурсным управляющим, ни кредитором, действовал в рамках установленных правоотношений и в интересах должника. Судом принято во внимание и то, что ФИО2 добросовестно и регулярно производил платежи по договору субподряда №05СП-13 от 04.07.2013 в пользу ООО «Юггазнефтеснаб» до получения письма о перечислении оставшейся суммы долга в пользу ООО «Олимп», и такие действия никак не нарушали прав кредиторов, в том числе ФИО4 (правопреемник ООО «Юггазнефтеснаб») - основного кредитора ООО «СКД-Строй». 

Судом учтено и то, что ФИО2, принимая решение о произведении оплаты в размере 11 000 000 руб. в пользу ООО «Олимп» по поручению ООО «Юггазнефтеснаб», провел анализ полномочий лица, составившего указанное поручение, в частности, им установлено, что письмо от 18.08.2014 составлено представителем ООО «Юггазнефтеснаб» ФИО8, полномочия которого подтверждены доверенностью, которой последнему даны полномочия по заключению  сделок и подписанию от имени ООО «Юггазнефтеснаб» договоров. Кроме того, ФИО2 отметил, что указанное лицо также подписывало документы и акты о произведенных работах в рамках договора №05СП-13 от 04.07.2013, а также давало распоряжения и меняло сведения о реквизитах исполнителя по тем платежам, которые не оспорены ни ООО «Юггазнефтеснаб», ни его конкурсным управляющим. Таким образом, в ходе множества судебных споров никем не оспорены полномочия ФИО8 на заключение сделок и на совершение определенных распорядительных действий от имени ООО «Юггазнефтеснаб». Следовательно, будучи  руководителем ООО «СКД-Строй» ФИО2,  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, произвел соответствующие платежи, при отсутствии доказательств получения указанным лицом личной выгоды. 

Следует отметить и позицию конкурсного управляющего ООО «СКД-Строй», изложенной в кассационной жалобе по делу № А40-241920/2020, в которой он указывает, что в рамках дела № А32-18831/2015 судами был установлен факт того, ООО «Юггазнефтеснаб» было составлено письмо №б/н от 18.08.2014, имеющее все признаки сделки, обязывающее ООО «СКД-Строй» произвести оплату по существующему обязательству (договор субподряда от 04.07.2013 № 05СП-13, в пользу ООО «Олимп», а не в пользу ООО «Юггазнефтеснаб». 

Следовательно, на дату совершения платежа ООО «СКД-Строй» действовало разумно и добросовестно, исполняя собственное существующее обязательство с учетом установленного кредитором порядка оплаты. При этом отождествлять действия руководителя должника по исполнению обязательств по договору субподряда, реальность выполненных работ по которому не оспаривается, в целях погашения имеющейся задолженности и в интересах того же кредитора, с действиями лиц, недобросовестность которых установлена многочисленными спорами в рамках дела №А32-18831/2015, в отсутствие доказательств заинтересованности ООО «СКД-Строй» или лично ФИО2 при совершении указанной сделки либо наличия сговора на причинение вреда кредиторам ООО «СКД-Строй», и с учетом установленной заинтересованности между ООО «Юггазнефтеснаб» и ООО «Олимп», которые, в свою очередь, совершали множество сделок, направленных на вывод денежных средств, с целью нарушения прав кредиторов, представляется ошибочным. 

Довод о наличии преюдициального характера вывода суда о недобросовестном поведении ООО «СКД-Строй», в рассматриваемом случае отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880 часть 2 статьи 69 АПК освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

В рассматриваемом случае суду необходимо было установить наличие имущественного вреда кредиторам и должнику, причиненного действиями ФИО2, а также причинно-следственную связь между указанными действиями и возникновением убытков на стороне должника.  

Между тем, при рассмотрении настоящего спора заявителем в материалы дела не представлено достаточной  совокупности условий и доказательств для привлечения ответчика как контролирующего должника лица к ответственности в виде убытков. Причинно-следственная связь между совершенными действиями руководителя должника и возникновением на стороне должника убытков должным образом не доказана. 

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что вменяемые ФИО2 противоправные деяния, указываемые в рамках настоящего обособленного спора, фактически  тождественны основаниям и деяниям, рассмотренным судами двух инстанций в рамках иного обособленного спора №А21-6007/2020/11 о привлечении вышеуказанного лица к субсидиарной ответственности, в которых суды не усмотрели недобросовестность в действиях ФИО2 относительно осуществления платежа по письму ООО «Юггазнефтеснаб» в пользу третьего лица (ООО «Олимп») по представленным со стороны кредитора и ответчика  доказательствам. Следует отметить, что выявленные ФИО4, применительно к доводам, связанным с представлением ответчиком на стадии апелляционного пересмотра в рамках настоящего обособленного спора дополнительных доказательств обстоятельства, как полагает апелляционный суд, могут служить основанием для возможного пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору №А21-6007/2020/11, но не являются обстоятельством, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, для отмены состоявшегося судебного акта с учетом отсутствия таких доказательств у суда первой инстанции при вынесении  обжалуемого определения от 12.07.2022. При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель ФИО4 не представила сведений о последующем инстанционном обжаловании судебных актов суда первой и апелляционной инстанции по вышеназванному обособленному спору, что предопределяет необходимость апелляционного суда учитывать изложенные судами выводы по спору, обусловленному тождественными (аналогичными) обстоятельствами, при отсутствии достаточных оснований для иной переоценки соответствующих обстоятельств. 

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, что влечет оставление обжалуемого определения без изменений.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.07.2022 по обособленному спору №  А21-6007/2020/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

М.Г. Титова

 И.В. Юрков