АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2022 года

Дело №

А56-21769/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1, 

рассмотрев 03.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление по работе с проблемными активами» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-21769/2016/ход.8, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тареал», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 17Н, оф. 512, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 12.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2 

Определением от 06.06.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего Ермаковой О.А., конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019, решение от 22.03.2019 отменено, прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2020 и суда кассационной инстанции от 10.07.2020, прекращена процедура внешнего управления, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3 

Определением от 14.11.2019 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим Общества.

Определением от 23.04.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением от 28.07.2021 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим Общества ФИО3 для обеспечения своей деятельности в качестве специалиста общества с ограниченной ответственностью «Юридическая служба «Перспектива», адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, пом. 120-Н, ком. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Юридическая служба «Перспектива»), и установить стоимость его услуг с 15.11.2020 до окончания процедуры конкурсного производства в размере не более 210 000 руб.

Определением от 20.04.2021 принято уточнение, заявленное исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО5, в котором он просит  признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим Общества ФИО3 для обеспечения своей деятельности в качестве специалистов ООО «Юридическая служба «Перспектива» и  общества с ограниченной ответственностью «Арбитражная Коллегия», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 79, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Арбитражная Коллегия»); установить стоимость услуг, оказанных ООО «Арбитражная Коллегия» с 15.11.2020 по 31.03.2021, из расчета: с 15.11.2020 по 14.02.2021 - в размере 630 000 руб., с 15.02.2021 по 31.03.2021 - 210 000 руб.; а также признать обоснованным привлечение исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО5 для обеспечения своей деятельности в качестве специалиста общества с ограниченной ответственностью «Управление по работе с проблемными активами», адрес: 141195, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Управление по работе с проблемными активами»); установить стоимость его услуг, оказанных с 20.04.2021 по 01.10.2021, в размере 210 000 руб. ежемесячно.

Определением от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2021 определение от 24.05.2021 и постановление от 13.08.2021 отменены в части установления размера оплаты услуг, оказываемых ООО «Управление по работе с проблемными активами». В отмененной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части определение от 24.05.2021 и постановление от 13.08.2021 оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 10.03.2022 признал обоснованным привлечение исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО5 для обеспечения своей деятельности в качестве специалиста ООО «Управление по работе с проблемными активами» с установлением размера оплаты услуг в размере               100 000 руб. ежемесячно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение от 10.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Управление по работе с проблемными активами» просит определение от 10.03.2022 и постановление от 06.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – о признании обоснованным привлечения исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО5 для обеспечения своей деятельности в качестве специалистов ООО «Управление по работе с проблемными активами» и об установлении размера оплаты услуг, оказанных ООО «Управление по работе с проблемными активами» в период с 20.04.2021 по 27.07.2021, в размере 210 000 руб. ежемесячно.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды не оценили выполненные объемы работ и услуг, оказанных                           ООО «Управление по работе с проблемными активами», и не сравнивали их с выполненными аналогичными исполнителями, например ООО «Юридическая служба «Перспектива», которому оплата была произведена в сумме                           210 000 руб. в месяц. В связи с этим податель жалобы полагает, что судами допущены противоречия между фактическими обстоятельствами дела и выводами, изложенными в обжалуемом определении суда первой инстанции, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части. 

Податель жалобы настаивает на установлении размера оплаты услуг ООО «Управление по работе с проблемными активами» за период с 20.04.2021 по 27.07.2021 в согласованной с управляющим сумме - 210 000 руб. ежемесячно, ссылаясь на перечень работ, выполненных им в рамках процедуры банкротства, и указывая, что эти работы выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Податель жалобы отмечает, что ООО «Управление по работе с проблемными активами» осуществляло юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего, выполняя все необходимые действия, не допустило недобросовестности, некачественного исполнения либо невыполнения работы. ООО «Управление по работе с проблемными активами» приводило доводы о том, что сложность и оценка стоимости юридических услуг отражены в правовой позиции Федеральной палаты адвокатов от 20.01.2020 «Об исследовании на предмет определения «рыночной стоимости» юридической помощи», однако указанное обстоятельство не было принято судами во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества ФИО6 возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Обществом в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Управление по работе с проблемными активами» 20.04.2021 был заключен договор об оказании юридических услуг. Договором предусмотрены следующие услуги: проведение юридического анализа и проверки обоснованности заявленных требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов (реестр передачи жилых помещений), полученных исполняющим обязанности конкурсного управляющего; подготовка и направление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области письменной правовой позиции от имени конкурсного управляющего по обоснованности или необоснованности заявлений, указанных в пункте 1 договора; ежемесячное отслеживание назначений Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебных заседаний по рассмотрению обоснованности заявлений, указанных в пункте 1 договора; представление интересов управляющего в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа; консультирование по вопросам ведения реестра требований кредиторов Общества о передаче жилых помещений и реестра требований кредиторов Общества по денежным обязательствам; совершение всех необходимых действий по опубликованию сообщений в соответствии с Законом о банкротстве, уведомления кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, составление всех необходимых управляющему в процедуре конкурсного производства юридических документов; организация и разработка документов для проведения собраний кредиторов (участников строительства): разработка проектов реестра требований кредиторов Общества, а также реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений Общества; подготовка почтовых конвертов для рассылки уведомления о проведении собраний кредиторов (участников строительства) лицам, имеющим право участвовать в таких собраниях; сбор и анализ информации, касающейся проделанной в ходе конкурсного производства работы и дальнейшая подготовка проекта отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; разработка и печать бюллетеней по каждому вопросу повестки дня собрания исходя из количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (реестр передачи жилых помещений) на дату проведения собрания; организация собрания кредиторов (участников строительства): осуществление регистрации участников собрания, раздача бюллетеней, организация работы счетной комиссии, организация подсчета бюллетеней после голосования по каждому вопросу повестки собрания, оглашение количества голосов по каждому вопросу повестки собрания; оформление проекта протокола собрания кредиторов (участников строительства) Общества; подготовка копий всех документов, необходимых для приобщения их к материалам дела № А56-21769/2016, в сроки, установленные Законом о банкротстве, сдача указанных документов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; проведение инвентаризации имущества и обязательств должника (при необходимости); анализ документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности должника, подготовка претензионных и исковых материалов, направленных на взыскание задолженности; сбор сведений и информации, необходимых для исполнения запросов, поступающих от публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства»; проведение мероприятий по объявлению и проведению торгов в отношении имущества Общества (в том числе разработка проектов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества); проведение анализа документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, на предмет выявления оснований для признания недействительными сделок, предусмотренных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, выявления и истребования имущества Общества, находящегося во владении у третьих лиц (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и вышестоящих судебных инстанциях, поддержание заявленной правовой позиции в судебных заседаниях); проведение мероприятий по выявлению имущества и возврату его в конкурсную массу Общества (при необходимости); проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Викинг Строй» в рамках арбитражного дела № А56-4169/2017 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и вышестоящих судебных инстанциях.

Сославшись на оказание ООО «Управление по работе с проблемными активами» предусмотренных договором услуг в полном объеме и надлежащего качества, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО5 просил установить размер оплаты этих услуг в период с 20.04.2021 по 01.10.2021 - 210 000 руб. ежемесячно.

По итогам нового рассмотрения суд первой инстанции, установив неразумность и необоснованность понесенных в связи с привлечением                 ООО «Управление по работе с проблемными активами» расходов и признав, что размер оплаты привлеченного лица несоразмерен ожидаемому результату и превышает рыночную стоимость подобных услуг, пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной является стоимость услуг в размере 100 000 руб., и данная стоимость соответствует объему проделанной представителем юридической работы.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 06.06.2022 оставил определение от 10.03.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормой абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно нормам пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно норме абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

При новом рассмотрении обособленного спора суды с учетом указаний суда кассационной инстанции, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, исследовали вопрос о необходимости привлечения ООО «Управление по работе с проблемными активами» для обеспечения деятельности исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 и дали оценку масштабам подлежащих проведению в рамках настоящего дела о банкротстве в спорный период мероприятий применительно к вопросу о наличии (отсутствии) объективной потребности в привлечении на постоянной основе для обеспечения осуществления своих функций сторонних специалистов, а также действительной необходимости для Общества дополнительных услуг.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО «Управление по работе с проблемными активами» были оказаны услуги, предусмотренные договором, конкретизированный перечень которых поименован в актах и приведен в обжалуемом определении суда первой инстанции от 10.03.2022.

Согласно актам сдачи-приема услуг от 20.05.2021 стоимость оказанных ООО «Управление по работе с проблемными активами» услуг составила                210 000 руб., от 30.06.2021 - 100 000 руб., от 14.07.2021 - 200 000 руб. и от 27.07.2021 - 210 000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 14.07.2021 за услуги, оказанные ООО «Управление по работе с проблемными активами», с расчетного счета Общества было перечислено              720 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявленных требований                               ООО «Управление по работе с проблемными активами» ссылалось на то, что Общество являлось застройщиком комплекса многоквартирных домов общества с ограниченной ответственностью «ЖК Ванино» (далее – ООО «ЖК Ванино»), состоящего из десяти корпусов высокой степени готовности на трех земельных участках со всеми подключенными коммуникациями, с действующими разрешениями на строительство, вплоть до фактической передачи Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области на основании определения суда от 17.12.2020 по обособленному спору № А56-21769/2016/ход.4.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3, пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 4 Постановления № 91, констатировали факт того, что привлечение специалистов ООО «Управление по работе с проблемными активами» отвечало целям конкурсного производства, обусловлено необходимостью обеспечения юридического сопровождения процедуры банкротства и формированию конкурсной массы должника.

Приняв во внимание, что пунктом 3.1 договора об оказании услуг от 20.04.2021 стоимость услуг определяется ежемесячно в зависимости от их трудоемкости, о чем составляется акт об оказании услуг, в котором определяется стоимость, тогда как актами об оказании услуг установлена фиксированная стоимость услуг представителя без конкретизации стоимости каждой оказываемой услуги в отдельности, суд первой инстанции, исходя из установленной договорами стоимости услуг и учтя их объем и сложность работы, проделанной в период с 20.04.2021 по 01.10.2021, факт выполнения которой подтвержден материалами дела, самостоятельно произвел расчет стоимости отдельных видов услуг и на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело доказательств пришел к правомерному выводу о том, что разумной и обоснованной является стоимость этих услуг в размере 100 000 руб., что соответствует объему проделанной представителем юридической работы.

Признавая указанный вывод суда первой инстанции правильным, апелляционный суд обоснованно отметил, что при наличии у арбитражного управляющего безусловного права на привлечение для осуществления своей деятельности иных лиц, он должен их привлекать с учетом обеспечения баланса интересов сторон и возможности оплаты этих услуг без причинения вреда (ущерба) должнику и кредиторам, что в данном случае не имеет места. 

При определении соответствующей суммы для оплаты за оказание услуг привлеченным лицом следует исходить из цели процедуры банкротства - максимальное погашение требований кредиторов, на что влияет сумма на оплату привлеченных лиц, поскольку такие расходы возмещаются в приоритетном порядке.

В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, осуществляя свою деятельность, конкурсный управляющий должен стремиться минимизировать расходы должника, поскольку необоснованное расходование конкурсной массы, в том числе и на оплату услуг привлеченных специалистов, может повлечь за собой уменьшение размера погашенных требований кредиторов. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что сумма 100 000 руб. ежемесячно является разумной и соразмерной объему оказанных ООО «Управление по работе с проблемными активами» услуг. 

Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных доказательств свидетельствуют о несогласии ее подателя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-21769/2016/ход.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление по работе с проблемными активами» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1