﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120383/2018

13 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Медведева И.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11034/2019)  Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-120383/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое 

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ 12/ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027810310274) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЦКС" (адрес: Россия 197343, г. Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д.5 лит.А; ОГРН: 1037851027004), Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (Россия 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 3 корп. 2, ОГРН: 1027804862755) 

о взыскании, 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЦКС" (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании 210 808 руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде №11781.040.3 от 01.06.2010 за период с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года, 55 037 руб. 86 коп. неустойки, начисленной с 18.05.2016 по 03.08.2018, неустойки, начисленной на задолженность, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 04.08.2018 и по день фактической оплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда от 14.12.2018, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 18.03.2019.

Решение обжаловано ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение в полном объеме и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ответчика 2, отказав истцу в удовлетворении требований, в части привлечения ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» к солидарной ответственности по оплате задолженности по договору о расчетах за тепловую энергию от 01.06.2010 № 11781.040.3. Податель жалобы указывает, что судом при вынесении решения не был принят во внимание довод ответчика 2 относительно того, что истцом нарушен порядок осуществления расчетов между истцом и ответчиком 2, предусмотренный ст. 4 договора. Так, истцом в нарушение условий договора и понятийных норм права не направлялась в адрес ответчика 2 оферта, акцептованием которой является оплата по договору. Кроме того, судом не применены положения статей 322, 325 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 4.7. договора, на которые ссылается ответчик 2 в своем отзыве. В нарушение требований действующего законодательства и п. 4.7 договора платежные поручения, а также уведомления о неисполнении субабонентом обязательств по оплате, предусмотренных условиями договора на юридический адрес ответчика 2 направлены не были. На основании чего следует вывод, что истцом нарушен порядок привлечения ответчика 2 к солидарной ответственности. Податель жалобы также считает, что п. 6.7 договора, предусматривающий солидарную ответственность абонента и субабонента перед энергоснабжающей организацией, является незаконным, нарушает права ответчика 2 и требования действующего законодательства РФ. Специальными нормами права, регулирующими взаимоотношения сторон по договору теплоснабжения, не предусмотрена солидарная ответственность лица - собственника присоединенной сети и лица - потребителя тепловой энергии по договору теплоснабжения. У истца имеются предусмотренные законодательством дополнительные способы защиты своих прав, которыми он не воспользовался при истребовании образовавшейся задолженности. Податель жалобы также отметил, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводу ответчика 2 относительно того, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Судом не были запрошены дополнительные доказательства, которые подтверждали бы довод истца о направлении в адрес ответчика 2 претензии. При этом, надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования споров является документ, подтверждающий получение стороной досудебной претензии. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком 2 претензии от 09.07.2018 №58-443/950.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец в отзыве на нее указал, что ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» не принят во внимание тот факт, что протоколом разногласий от 10.08.2010 к договору о расчетах за тепловую энергию от 01.06.2010 №11781.040.3 пункт 4.7. исключен. В силу пункта 1 статьи 322, статьи 323  Гражданского кодекса РФ у истца имелись основания для одновременного предъявления требований к обоим ответчикам. К исковому заявлению приложена копия претензии в адрес ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» от 09.07.2018 №58-44/950, направленная посредством электронного документооборота, о чем на ней имеется соответствующая отметка. Получение претензии подтверждается извещением о получении электронного документа.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация), ответчиком 2 (абонент) и ответчиком 1 (субабонент) заключен и действует договор о расчетах за тепловую энергию от 01.06.2010 №11781.040.3 (далее - Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику 2 (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, ответчик 2 обязался передавать ответчику 1 (субабоненту) принятую от истца тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объектов по адресам, указанным в п. 1.1 договора, а ответчик 1 (субабонент) обязался оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном порядке.

Порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию и сроки оплаты установлены разделом 4 договора.

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование субабоненту за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию. Оплата платежного документа производится субабонентом в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Пунктом 6.7. Договора предусмотрено, что абонент и субабонент несут солидарную ответственность перед энергоснабжающей организацией по обязательствам субабонента, предусмотренным пунктом 2.3. настоящего договора, в том числе оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях в установленный настоящим договором срок (п.п.2.3.5. Договора).

10.08.2010г. стороны Договора подписали протокол разногласий к нему, которым исключили пункты 4.6, 4.7, 6.6 Договора.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

У ответчика 1 образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по тарифу для населения в сумме 210 808 руб. 51 коп. за период с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года, по платежным документам, представленным в материалы дела.

Поскольку направленные истцом претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком 1 суду не представлено. 

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и наличие задолженности у ответчика 1 за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком 1 обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истцом за период с 18.05.2016 по 03.08.2018 начислена неустойка в сумме 55 037 руб. 86 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактической уплаты долга, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ).

Выводы суда в части расчета задолженности и неустойки не обжалуются. 

Указание подателя жалобы на нарушение истцом п. 4.7 Договора признается апелляционным судом несостоятельным, учитывая, что протоколом разногласий от 10.08.2010 к договору о расчетах за тепловую энергию от 01.06.2010 №11781.040.3 пункт 4.7. исключен.

Вопреки доводу подателя жалобы о не направлении в адрес ответчика 2 досудебной претензии, из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению приложена копия претензии в адрес ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» от 09.07.2018 №58-44/950, направленная посредством электронного документооборота, о чем на ней имеется соответствующая отметка. Получение претензии подтверждается извещением о получении электронного документа.

Доводы подателя жалобы, связанные с необоснованным привлечением ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» к солидарной ответственности по оплате задолженности по Договору, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 322, статьи 323 Гражданского кодекса РФ у истца имелись основания для одновременного предъявления требований к обоим ответчикам на основании согласованного сторонами пункта 6.7 Договора, предусматривающего солидарную ответственность абонента и субабонента перед энергоснабжающей организацией.

Доказательств отсутствия у абонента обязанности по исполнению предусмотренных договором обязательств судом по материалам дела не установлено.

Таким образом, суд обоснованно признал наличие солидарных обязательств абонента и субабонента на основании закона и договора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2019  по делу №  А56-120383/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Г. Медведева