﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13452/2021-ГКу

г. Пермь

17 ноября 2021 года

Дело № А60-33209/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СоюзХолодУрал»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-33209/2021

по иску индивидуального предпринимателя Власюга Екатерины Тимофеевны (ОГРНИП 312667807400022, ИНН 665912863907)

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзХолодУрал» (ОГРН 1126686007931, ИНН 6686007142)

о взыскании задолженности, штрафа по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель Власюга Екатерина Тимофеевна (далее – ИП Власюга Е.Т.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзХолодУрал» (далее - ответчик, ООО «СоюзХолодУрал») о взыскании задолженности в сумме 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 498 руб. 56 коп. и штрафа в сумме 68 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 (резолютивная часть решения принята 02.09.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскана задолженность по договору от 26.07.2020 № 37 в сумме 680 000 руб., штраф в сумме 68 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17 850 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы, указанные в акте сдачи-приёмки выполненных работ № 11 от 29.10.2020, выполнены подрядчиком не в полном объеме (частично), что подтверждается п. 3 акта № 11 от 29.10.2020. Кроме того, объект не введен в эксплуатацию и не используется заказчиком по назначению. В связи с отсутствием фактического выполнения работ требование подрядчика об оплате работ является неправомерным. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 37 (далее - договор), предметом которого согласно п. 1 является выполнение истцом работ, содержание, виды и объем которых согласован сторонами в приложении №1 к договору.

Истец указал, что произвел указанные работы на объекте: «территория общего пользования - аллея «Победы», включая территорию «Форумной площади» (от ул. Королева до пр. Ленина)» в Асбестовском городском округе.

По завершению работ в адрес ответчика выставлен акт № 11 от 29.10.2020, который частично оплачен в сумме 636 435 руб.

Вместе с тем, согласно п. 5.2 договора заказчик обязан в течение 3 (трех) дней со дня предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1. договора, рассмотреть и подписать их или представить мотивированный отказ. Датой представления данных документов является дата, указанная в отметке заказчика об их приеме.

Согласно п. 5.3 договора подрядчик в течение 2 (двух) дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ и представляет заказчику счет и (или) счет-фактуру на оплату выполненных работ. Оплата производится в течение 15 дней с момента выставления счета.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 723, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истцом выполнены работы по договору, ответчиком оплата не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана в сумме 680 000 руб., а также штраф в сумме 68 000 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ отказано, с учетом того, что п. 6.8.2 договора предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства в виде штрафа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ в сумме 680 000 руб. следует из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 29.10.2020 № 11 на сумму 1 336 435 руб., подписанного ответчиком с указанием «после выполнения проверки по уровню, заполнения швов песком, уплотнения тротуарной плитки виброплитой, увлажнения и очистки поверхности покрытия».

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Довод жалобы относительно выполнения подрядчиком работ не в полном объеме с указанием на п. 3 акта № 11 от 29.10.2020, отклоняется в силу следующего.

 Возражая относительно оплаты работ на основании акта от 29.10.2020 № 11, ответчик ссылается на п. 6 указанного акта, согласно которому полная оплата работ будет осуществлена ответчиком после выполнения проверки по уровню, заполнения швов песком, уплотнения тротуарной плитки виброплитой, увлажнения и очистки поверхности покрытия, в связи с чем ответчиком произведена только частичная оплата долга в сумме 636 435 руб., на оплату в остальной части указано только после устранения недостатков истцом.

Ответчик указал, что для устранения выявленных в выполненных истцом работах дефектов ответчик привлек третье лицо ИП Жолболдиева Н.К. на основании договора от 26.04.2021 № 10 со сроком выполнения работ в срок до 31.05.2021.

Между тем, пунктами 7.3 - 7.5 договора предусмотрен порядок действий заказчика при обнаружении недостатков, согласно которому заказчик обязан предложить подрядчику устранить недостатки своими силами, что соответствует положениям п. 1 ст. 723 ГК РФ (в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок).

Однако после получения указанного акта, претензий относительно выполнения работ в данной части ответчиком не заявлялось, требование об устранении недостатков выполненных работ в адрес истца не направлялось, доказательств того, что ответчик до даты заключения договора с третьим лицом приглашал истца на осмотр результата работ, в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 397 ГК РФ кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков только в случае неисполнения должником обязательства по выполнению работ для ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик впервые пригласил на осмотр истца только в июле 2021 года, то есть после поручения выполнения работ третьему лицу. 

Кроме того, доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных истцом работ ответчиком не представлено (п. 6 ст. 753 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отказа в оплате истцу предусмотренной договором и подтвержденной актом от 29.10.2020 № 11 стоимости выполненных работ, у суда первой инстанции не имелось. 

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом наступления предусмотренного п. 2.3 договора срока оплаты, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 21 сентября 2021 года  (резолютивная часть принята 02 сентября 2021 года) по делу №А60-33209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального 

 

кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П. Григорьева