СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9298/2025-ГК

г. Пермь

17 февраля 2026 года

Дело № А60-37214/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А.

при участии в судебном заседании путем веб-конференции представителя ответчика – Макариной Л.Н. (доверенность от 16.01.2026),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Артемовский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2025 года

по делу № А60-37214/2025

по иску акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Артемовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Администрация Артемовского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании долга за оказанные услуги по поставке теплоснабжения, пени.

Акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – АО «ОТСК», истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Артемовский» (далее – отдел МВД РФ «Артемовский», отдел, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, поставленной в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 32,2 кв.м., за период с октября 2022 года по май 2023, с октября 2023 по май 2024 в сумме 20 098 руб. 07 коп.; пени в сумме 8 893 руб. 11 коп. за период с 01.10.2022 по 31.05.2024.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Артемовского муниципального округа (далее – Администрация).

Решением Арбитражного уда Свердловской области от 24.09.2025 (резолютивная часть от 23.09.2025) исковые требования удовлетворены, с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Артемовский» в пользу АО «Объединенная теплоснабжающая компания» взысканы денежные средства в сумме 28 991 руб. 18 коп., в том числе основной долг в размере 20 098 руб. 07 коп., пени в размере 8 893 руб. 11 коп., начисленные за период с 01.10.2022 по 05.06.2025, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о том, что на его стороне задолженность перед АО «ОТК» по оплате тепловой энергии, поставленной на объект по адресу: Свердловская область, 

<

...>, за период с 01.10.2022 по 31.05.2024 на общую сумму 20 098,07 руб. отсутствует, оснований для взыскания пени за период с 01.10.2022 по 05.06.2025 в размере 8 893,11 руб. не имеется.

В содержании жалобы заявитель в хронологической последовательности излагает обстоятельства взаимоотношений сторон по поводу спорного объекта.

Ответчик поясняет, что 18.02.2008 между Администрацией Артемовского городского округа и ОМВД России «Артемовский» был заключен договор безвозмездного пользования, по которому ОМВД России «Артемовский» передан муниципальный объект – помещение общей площадью 31,8, расположенное по адресу: Свердловская область, 

<

...>.

03.06.2024 между Администрацией Артемовского городского округа и ОМВД России «Артемовский» составлено дополнительное соглашение №2024/04 к договору безвозмездного пользования от 18.02.2008, по которому ОМВД России «Артемовский» передало Управлению муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа по Акту приема-передачи муниципальный объект помещение общей площадью 31,8 кв. 6., расположенное по адресу: Свердловская область, 

<

...>.

30.11.2020 между ОАО «ОТК» и ОМВД России «Артемовский» заключен государственный контракт теплоснабжения № ОТ03ТЭ0000000511 о поставке тепловой энергии на 2021-2022 года (на 24 месяца), в том числе на объект по адресу: Свердловская область, 

<

...> (офис в МКД).

К указанному контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения, предусматривающие изменение цены контракта №3 от 14.03.2023, № 5 от 10.08.2023 и определяющие срок его действия – с 2021 по 2023 год.

30.03.2022 между теми же сторонами заключен государственный контракт теплоснабжения № ОТ03ТЭ0000000882 о поставке тепловой энергии на 2024 год на период 12 (месяцы), в том числе, на поставку тепловой энергии на объект по адресу: Свердловская область, 

<

...> (офис в МКД).

Дополнительным соглашением № 001 от 11.07.2024 к государственному контракту теплоснабжения № ОТ03ТЭ0000000882 от 30.03.2022 стороны исключили из контракта теплоснабжения с 03.06.2024 объект по адресу: 

<

...> (площадь помещения 31,8 м2).

Как указал ответчик, согласно совокупному содержанию актов сверки взаимных расчетов № 00001642615, № 00002954240 по контракту № ОТ03ТЭ0000000511 от 30.11.2020, № 00002954244 по контракту № ОТ03ТЭ0000000822 от 30.11.2020 задолженность за период с 01.10.2022 по 31.05.2024 на стороне ответчика перед истцом отсутствует.

Копии государственных контрактов с дополнительными соглашениями, договора ссуды, актов сверки представлены ответчиком в материалы дела.

Заявитель отмечает, что заявляя спорное требование, АО «ОТК» не конкретизировало по какому контракту и какую именно услугу/коммунальный ресурс (тепловая энергия, твердые коммунальные отходы и др.) предоставило ОМВД России «Артемовский», задолженность по оплате которой взыскивает в рамках настоящего спора. Обращает внимание на то, что досудебная претензия мотивирована оказанием АО «ОТК» услуг по обращению с ТКО.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 02.12.2025, участвующие в деле лица своих представителей не направили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 (резолютивная часть от 02.12.2025) судебное разбирательство отложено на 12.01.2026; суд определил: сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание; истцу в срок до 22.12.2025 представить в апелляционный суд: отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей позиции по всем доводам ответчика; предъявленные ответчику счета за спорный период в отношении спорного объекта; подробный расчет объема и стоимости оказанных коммунальных услуг за спорный период в отношении спорного объекта; расчет суммы исковых требований с учетом поступивших оплат и соответствующий расчет неустойки.

12.01.2026 явка представителей сторон в судебное заседание не обеспечена, документы во исполнение определения от 05.12.2025 истцом не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026 (резолютивная часть от 12.01.2026) судебное разбирательство отложено на 03.02.2026. Указанным определением суд повторно запросил от истца необходимые доказательства и пояснения.

03.02.2026 явка представителя истца, третьего лица в судебное заседание не обеспечена, документы во исполнение определений от 05.12.2025, от 14.01.2026 истцом не представлены.

С учетом неисполнения истцом требований, изложенных в определениях апелляционного суда от 05.12.2025, от 14.01.2026, суд апелляционный инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела считает необходимым приобщить к материалам дела дополнительно представленные ответчиком с апелляционной жалобой письменные доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал на то, что являясь ресурсоснабжающей организацией (РСО) производил поставку коммунального ресурса на объекты ответчика, а ответчик потреблял его, то между сторонами сложились фактические отношения в силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве доказательства приложил к исковому заявлению выписку из ЕГРН по состоянию на 06.02.2025 в отношении жилого помещения (квартира) площадью 32,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорное помещение).

В подтверждение выполнения досудебного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ) истец представил адресованную ответчику претензию от 05.06.2025, в которой указал на наличие долга 20 98,07 руб. и 8 893,11 руб. неустойки в связи с несением АО «ОТСК» как региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, расходов по предоставлению услуги.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве на исковое заявление указал на то, что не является собственником спорного помещения, 03.06.2024 между Администрацией Артемовского городского округа и ОМВД России «Артемовский» составлено дополнительное соглашение №2024/04 к договору безвозмездного пользования от 18.02.2008, по которому ответчик возвратил Администрации спорное помещение по Акту приема-передачи.

В отзыве ответчик также указывал на то, что помещение по адресу: 

<

...> было включено в государственные контракты теплоснабжения № ОТ03ТЭ0000000511 от 30.11.2020, № ОТ03ТЭ0000000882 от 30.03.2022, действовавшие в спорный период. Дополнительным соглашением № 001 от 11.07.2024 к государственному контракту теплоснабжения № ОТ03ТЭ0000000882 от 30.03.2022 помещение исключено из контракта с 03.06.2024; задолженность по оплате теплоснабжения отсутствует, в подтверждение чего были представлены дополнительное соглашение №2024/04 от 03.06.2024 к договору безвозмездного пользования от 18.02.2008, акт приема-передачи муниципального объекта от 03.06.2024, счет истца по контракту № ОТ03ТЭ0000000882 за май 2024 года и доказательства его оплаты.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что основанием для заявления исковых требований является поставка теплоснабжения в отношении объекта - жилое помещение, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 32, 2 кв.м., за период с октября 2022 года по май 2023, с октября 2023 по май 2024. Указал на то, что спорное помещение находится в муниципальной собственности, представил в дело письмо Администрации от 28.02.2022 № 1463/14 с приложением перечня жилых объектов муниципальной собственности и договор безвозмездного пользования от 18.02.2008 (с приложениями).

Истец обратил внимание суда первой инстанции на идентичность объектов, указанных в договоре безвозмездного пользования и в выписке из ЕГРН, усматриваемое из схем расположения объекта; указал на фактическую поставку коммунального ресурса в отсутствие заключенного с ответчиком договора, расчет произведен по нормативу потребления; на иске настаивал.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя; ответчику были поставлены коммунальные ресурсы, однако оплата за поставленные коммунальные ресурсы ответчика в установленные сроки не осуществлена; доказательств оплаты теплоресурсов в размере 20098 руб. 07 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства оплаты, что повлекло принятие неправильного решения по делу.

Исходя из статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу приведенных выше норм, а также на основании заключенных с истцом договоров теплоснабжения (государственный контракт), действовавших в спорный по настоящему делу период ресурсоснабжения (октябрь 2022 года - май 2024 года), ответчик принял на себя обязательство по оплате тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в помещение по адресу 

<

...>, предоставленное ему третьим лицом в безвозмездное пользование.

Согласно перечню, приложенному к письму Администрации от 28.02.2022 № 1463/14, в доме 20 по ул. Молодежи, г. Артемовский, имеется лишь один объект муниципальной собственности - кв.6; договор найма не заключен.

Из сопоставления схемы расположения помещения площадью 31,8 кв.м. по указанному адресу, переданного Администрацией ответчику в безвозмездное пользование по договору от 18.02.2008 и включенного в государственные контракты теплоснабжения № ОТ03ТЭ0000000511 от 30.11.2020 и № ОТ03ТЭ0000000882 от 30.03.2022, с планом помещения площадью 32,2 кв.м согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН, судом усматривается их тождество, на что также указывал истец.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в спорный период между истцом и ответчиком заключенного в установленном порядке договора поставки тепловой энергии, теплоносителя в отношении спорного по настоящему делу объекта.

Возражая против исковых требований, ответчик представлял суду первой инстанции счет по контракту № ОТ03ТЭ0000000882 от 30.03.2022 на оплату за последний месяц спорного периода – за май 2024 года, содержащий сведения, в том числе, о начислениях за тепловую энергию в отношении спорного помещения, а также доказательство оплаты – платежное поручение № 180 от 05.06.2024.

Из сопоставления суммы начислений и сальдо на дату выставления счета от 31.05.2024 с назначением и суммой платежа, следует вывод о том, что на дату оплаты расчеты по государственному контракту теплоснабжения между истцом и ответчиком в отношении поставки коммунальных ресурсов в спорное помещение по адресу: 

<

...>, были завершены.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика долга за спорный по настоящему делу период, что также подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции подписанными сторонами без возражений актами сверки взаиморасчетов сторон на 29.09.2025 по контрактам теплоснабжения № ОТ03ТЭ0000000511 от 30.11.2020 и № ОТ03ТЭ0000000882 от 30.03.2022.

Доказательства оплаты и отсутствия задолженности свидетельствуют о прекращении обязательства исполнением в соответствии со статьями 309, 408 ГК РФ, ввиду чего оснований для взыскания долга не имеется.

Несмотря на требование апелляционного суда о предоставлении счетов на оплату за спорный период, расчета объема и стоимости оказанных услуг, расчета суммы долга с учетом поступивших оплат, истец соответствующих документов суду не представил.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Апелляционным судом установлено, что ранее АО «ОТСК» обращалось к собственнику спорного помещения (Администрации) с исковыми требованиями о взыскании долга за спорный период в рамках дела № А60-62938/2024; в ходе рассмотрения указанного дела АО «ОТСК» уменьшило сумму исковых требований, в связи с чем требования по спорному помещению не рассматривались.

Изучив приложенный к исковому заявлению расчет суммы основного долга, сопоставив его с расчетом ранее представленным АО «ОТСК» в материалы дела № А60-62938/2024, а также с имеющимся в настоящем деле счетом от 31.03.2025 по контракту № ОТ03ТЭ0000000882 от 30.03.2022, апелляционный суд усматривает произвольный характер начислений не соответствующих друг другу, за один и тот же период в отношении одного и того же объекта.

Так, за май 2024 года в отношении спорного помещения истец предъявлял Администрации (собственнику) к оплате в рамках дела № А60-62938/2024 693,14 руб.; согласно расчету по настоящему делу ответчику предъявлено 1 386,28 руб. (693,14 х 2); по счету от 31.05.2024 на основании контракта ответчику выставлено (и оплачено) 2 894,75 руб.

Фактически произведенные ответчиком оплаты, в том числе, по платежному поручению № 180 от 05.06.2024, а также платежи, отраженные в актах сверки, расчетом исковых требований по настоящему делу не учтены.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о наличии просрочки исполнения обязательства и взыскания законной неустойки в порядке статей 330, 332 ГК РФ и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования по настоящему делу являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года по делу № А60-37214/2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский