114/2018-62117(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10292/2016

г. Вологда

23 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2018 года  по делу № А13-10292/2016 (судья Полякова В.М.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно -  коммерческая фирма «Союз» (место нахождения: 160000, г. Вологда,  

ул. Мира, д. 17, оф. 210; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27.07.2016  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества  «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (место  нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее - АО «СКДМ», Завод, должник) и включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 574 200 руб.  

Определением суда от 02.08.2016 возбуждено производство по делу о  банкротстве Завода.  

Решением суда от 15.05.2018 Завод признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.  

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении  него конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от  26.05.2018 № 90.  

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск»  (далее - АО «ГУОВ», Управление) 01.06.2018 обратилось в суд с заявлением о  

включении в реестр требований кредиторов АО «СКДМ» задолженности в  размере 11 612 995 руб.  

Определением суда от 14.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Управление с вынесенным определением не согласилось, обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что  

АО «ГУОВ» произвело в пользу должника авансовые платежи в счет поставки  товара и выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по  договору от 09.08.2013 № 2013/3206, однако в полном объеме выполнение  работ Заводом не осуществлено; АО «СКДМ» не представлено надлежащих  доказательств выполнения работ и их принятия Управлением. По мнению  апеллянта, срок исковой давности заявителем не пропущен, так как его  следует исчислять с даты признания должника банкротом.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  АО «ГУОВ» (Покупатель) и АО «СКДМ» (Поставщик) заключен договор  поставки от 09.08.2013 № 2013/3206, по условиям которого Поставщик  обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и  оплатить продукцию, в количестве, ассортименте и по цене согласно  подписанным сторонами спецификациям к договору.  

Согласно пункту 4.5 стоимость поставляемой продукции и порядок  расчетов определяется согласно подписанным спецификациям по договору.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в законную силу с  момента его подписания и действует до 31.12.2013, а в части расчетов - до  полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Согласно спецификации № 1 к договору от 09.08.2013 (на общую сумму  35 634 560 руб.) стороны согласовали выполнение Продавцом строительно- монтажных работ (возведение здания в проектное положение выше отметки  0,000 с выполнением пуско-наладочных работ) на сумму 11 208 560 руб.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 к спецификации № 2 к  договору от 09.08.2013 (на общую сумму 4 266 042 руб. 28 коп.) стороны  согласовали выполнение Продавцом монтажных и пуско-наладочных работ на  общую сумму 404 435 руб. (т. 13, л. 60-61).  

Стороны согласовали сроки следующие выполнения работ:  - не более 40 дней с даты начала работ (спецификация № 1);  - не более 5 дней с даты начала работ (спецификация № 2).  

Завершением строительно-монтажных работ является двусторонне  подписание акта выполненных работ.  

Во исполнение условий договора АО «ГУОВ» осуществило  авансирование поставки продукции и выполнение работ на общую сумму  

40 172 750 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями от  14.08.2013 № 2897, от 29.08.2013 № 3096, от 30.08.2013 № 3118, от 04.03.2014   № Ц83, от 04.03.2014 № 1182, от 04.03.2014 № 1181, от 04.03.2014 № 1180.  

Должник осуществил в адрес Управления поставку товара, включая  транспортные расходы по доставке на сумму 28 559 755 руб. 55 коп., что  подтверждается следующими актами от 31.08.2013 № 10-837, 10-878, товарно-  транспортными накладными от 23.08.2013 № 10-829, 27.08.2013 № 10-830,  29.08.2013 № 10-831, 10-834, от 31.08.2013 № 10-836, 10-838, 10-877,  10.10.2013 № 10-1010, 10-1012, 10-1009, 10-1011.  

АО «ГУОВ», ссылаясь на невыполнение Продавцом монтажных и  пуско-наладочных работ на общую сумму 11 612 995 руб., обратилось в суд с  настоящим требованием.  

Суд первой инстанции счел заявление необоснованным. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  настоящего Закона.  

В силу статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного  производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении  двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства.  

Заявитель направил требования в пределах установленного законом  срока.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  

признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Как следует из материалов дела, Управлением заявлено требование о  включении в реестр 11 612 995 руб., составляющих стоимость невыполненных  работ согласно спецификации № 1 к договору от 09.08.2013 (в размере  

11 208 560 руб.) и дополнительному соглашению № 1 к спецификации к  договору от 23.08.2013 (в размере 404 435 руб.).  

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результат выполненных работ по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ обязан немедленно приступить к его приемке.  

АО «ГУОВ», ссылаясь на то, что в нарушение условий договора Завод  не передал Управлению надлежащим образом оформленные результаты  строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, направило должнику  письмо от 23.03.2015 № 5129, которым информировало должника о том, что  АО «СКДМ» не представлено документального подтверждения выполнения  работ, потребовало представить в АО «ГУОВ» сведения, подтверждающие  выполнение объемов работ, либо вернуть неотработанный аванс в сумме  

11 612 995 руб. на расчетный счет АО «ГУОВ». 

Письмом от 31.03.2015 № 6-1-11-4/119 АО «СКДМ» информировало  АО «ГУОВ» о выполнении работ и просило подписать акты выполненных  работ.  

Письмом от 06.04.2015 № 6126 АО «ГУОВ» отказало АО «СКДМ» в  подписании предъявленных документов по причине отсутствия подписи  представителя АО «ГУОВ» и подписи представителя заказчика строительства.  

Между тем в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться  от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств  того, что АО «СКДМ» фактически не выполнило спорные работы и что  полученный результат не может быть использован по назначению. Отказ от  подписания документов не связан с наличием каких-либо недостатков работ,  которые в силу положений статьи 753 ГК РФ должны были быть приняты  заказчиком при поступлении от Завода письма от 31.03.2015 № 6-1-11-4/119.  

Кроме того, конкурсным управляющим должника в суде первой  инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой  давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново;  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

С учетом установленных договором сроков выполнения работ, даты  направления претензии АО «СКДМ», а также отсутствие доказательств  перерыва течения срока давности, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о пропуске заявителем срока давности по заявленным требованиям.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября  2018 года по делу № А13-10292/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1