ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21445/2023

г. Саратов

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд - Спектр» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2024 года по делу № А12-21445/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд - Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-21445/2023

в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд - Спектр»

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Департаменту экономического развития и инвестиций администрации Волгограда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», Администрация Советского района города Волгограда,

об оспаривании действий (бездействий) органов местного самоуправления, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый ряд-Спектр» (далее - ООО «Торговый ряд-Спектр», общество, заявитель) с заявлением:

- о признании незаконным заключения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (далее -Департамент ЖКХ и ТЭК) от 30.05.2023, в котором указывается, что размещение (расположение) спорного нестационарного торгового объекта (далее - НТО) «Торговая галерея» по ул. Казахская, 16, площадью 258,9 кв.м. (далее - спорный НТО), нарушает требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*» (далее - СП 42.13330.2016);

- о признании недействительным пункта 3 повестки дня протокола межведомственной комиссии по формированию схемы размещения НТО на территории Волгограда (далее - межведомственная комиссия) от 02.06.2023 № 4-2023.

Определениями суда от 08.09.2023, от 09.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее - ООО «Концессии водоснабжения»), Администрация Советского района города Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 в удовлетворении требований ООО «Торговый ряд-Спектр» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения,

ООО «Торговый ряд-Спектр» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 по делу № А12-21445/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2024 заявление ООО «Торговый ряд-Спектр» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый ряд-Спектр» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2024 отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 по делу № А12-21445/2023 ООО «Торговый ряд-Спектр» ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела исследовалось письмо ООО «Концессии водоснабжения» от 30.12.2022, согласно которому НТО в схеме под номером 1.768, расположенный по ул. Казахская, 16 размещен в охранной зоне муниципального коллектора Ду 300мм, что является нарушением пункта 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 - 89*». В связи с этим, ООО «Концессия водоснабжения» не согласовало место расположения объекта согласно представленной схеме. В ходе судебного заседания 25.01.2024 в суде первой инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Концессии водоснабжения» дополнительной информации. 

На стадии подачи апелляционной жалобы заявитель обратился в ООО «Концессии водоснабжения» с заявлением о предоставлении документарной информации, касающейся существа настоящего спора, а именно: предоставить заявителю: согласованный рабочий проект муниципального коллектора ДУ 300 мм; пояснительную записку; технические условия; документацию о вводе инженерных сетей в эксплуатацию. 

Письмом от 18.04.2024 № КВ/8818 ООО «Концессии водоснабжения» сообщило, что канализационный коллектор ДУ 300 мм, проходящий в районе размещения многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Казахской, является муниципальным, канализационная сеть отношения к ООО «Торговый ряд-Спектр» не имеет. 

ООО «Торговый ряд-Спектр» считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 по делу № А12-21445/2023 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения судом решения имело место существенное для дела обстоятельство – то, что канализационная сеть (коллектор ДУ 300 мм) отношения к ООО «Торговый ряд - Сппектр» не имеет, поскольку размещена вдоль многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Казахской. Данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю в связи с тем, что Арбитражный суд Волгоградской области 25.01.2024 отказал в удовлетворении ходатайства, а ответ от 18.04.2024 ООО «Концессии водоснабжения» на запрос ООО «Торговый ряд-Спектр» поступил в адрес заявителя уже после рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО «Торговый ряд-Спектр» без удовлетворения, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311  АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, заявитель обязан указать в заявлении новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как указывает Общество, письмом от 18.04.2024 № КВ/8818 ООО «Концессии водоснабжения» сообщило, что канализационный коллектор ДУ 300 мм, проходящий в районе размещения многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Казахской, является муниципальным, канализационная сеть отношения к ООО «Торговый ряд-Спектр» не имеет.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу суд исходил из того, что согласно письму ООО «Концессии водоснабжения» от 30.12.2022 НТО в схеме под номером 1.768, расположенный по ул. Казахская, 16 размещен в охранной зоне муниципального коллектора Ду300мм, что является нарушением пункта 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 - 89*». В связи с этим, ООО «Концессия водоснабжения» не согласовывает место расположения объекта согласно представленной схеме.

В соответствии с представленной информацией ООО «Концессии водоснабжении» Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда было направлено письмо в Департамент экономического развития и инвестиций о несогласовании размещения НТО торговая галерея «Продовольственные и непродовольственные товары» по ул. Казахская, д. 16, площадью 258,9 кв.м., ввиду того, что расположение указанного НТО нарушает требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89*».

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении дела имелась информация о том, что НТО размещен в охранной зоне муниципального коллектора Ду300мм; обстоятельство того, что коллектор имеет фактическое существование, является муниципальным, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заинтересованные лица по заявлению ООО «Торговый ряд-Спектр» не ссылались на то, что коллектор «имеет отношение» к обществу. 

Вопреки доводам общества, при рассмотрении дела исследовался вопрос о том, что коллектор имеет охранную зону.

Доводы Общества о том, что в письме ООО «Концессии водоснабжении» от 18.04.2024 имеется указание на то, что канализационный коллектор ДУ 300 мм, проходящий в районе размещения многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Казахской, является муниципальным, канализационная сеть отношения к ООО «Торговый ряд-Спектр» не имеет, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку они, как верно отметил суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии вновь открывшегося обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приведенные Обществом доводы свидетельствуют только о ссылке ООО «Торговый ряд-Спектр» на новые доказательства по делу, которые не могут выступать вновь открывшимися обстоятельствами в смысле главы 37 АПК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства, в отличие от обстоятельств - это свидетельства о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения арбитражного дела. 

Получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. 

По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств новые доказательства, в том числе, по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта.

Учитывая, что доводы, приведенные Обществом в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке главы 37 АПК РФ, свидетельствуют о несогласии с выводами суда и направлены фактически на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении заявления ООО «Торговый ряд-Спектр» без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке Обществом обстоятельств, которые судом первой инстанции не признаны вновь открывшимися, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

Оценив изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено. 

Заявление ООО «Торговый ряд-Спектр» фактически направлено на пересмотр выводов судов, сделанных при первоначальном рассмотрении дела, исходя из имевшихся на тот момент доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2024 года по делу № А12-21445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

          Судья                                                                                                        О. И. Антонова