АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2022 года

Дело №

А56-90988/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2022.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СИМС» ФИО1 (доверенность от 24.11.2021),

рассмотрев 20.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-90988/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная улица, дом 19, литера «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью «СИМС», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 3, литера «А», помещение 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СИМС), осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 3, литера «А», помещение 3-Н, а также о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Олиус-Плюс», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 3, литера «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ОЛИУС ПЛЮС»), использовать в своей деятельности (в том числе, сдачу в аренду) нежилое помещение 3-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 3, литера «А», в целях, связанных с размещением организаций, оказывающих услуги общественного питания.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2022, требования Управления удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «СИМС», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления Управления в отношении ООО «СИМС» отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «ОЛИУС ПЛЮС» сдает помещение 3-Н по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 3 ООО «СИМС» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2017 № 1.

В Центральный территориальный отдел Управления поступили обращения граждан от 21.12.2020 вх. 58866/ж, от 29.12.2020 вх. 60622/ж на ухудшение условий проживания от деятельности предприятия общественного питания «Оммане», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 3, литера «А», помещение 3-Н (проникновение в помещения жилых квартир запахов приготовления пищи, проведение погрузочно-разгрузочных работ во дворе жилого дома).

На основании распоряжения Управление от 25.01.2021 с привлечением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в города Санкт-Петербург» (далее – Учреждение) в отношении ООО «СИМС» провело внеплановою выездную проверку с целью соблюдения обязательных требований законодательства санитарно – эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пунктов 2.11, 2.12, 2.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»; пунктов 2.10, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»; статей 11, 17, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закона № 52-ФЗ). 

По результатам проверки 15.02.2021 был составлен акт № 78-01-05/19-0135-2021, а также выдано ООО «СИМС» предписание № 78-01-05/27-30-2021.

Управление на основании распоряжения от 14.05.2021 № 78-01-05/19-1920-2021 в отношении ООО «СИМС» повторно провело внеплановую проверку ранее выданного предписания.

В ходе проверки установлено, что ООО «СИМС» не устранило нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, что зафиксировано в акте проверке от 24.06.2021 № 78-01-05/19-1920-2021, а также подтверждается, в том числе, экспертным заключением Центрального филиала Учреждения от 02.06.2021 № 78-20-04Ф-03.000.0.19452.

В отношении ООО «СИМС» составлен протокол от 24.06.2021 № Ю78-01-05/19-1920-2021 применительно к части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, направлен для рассмотрения и привлечения к административной ответственности Мировому судье судебного участка № 40 Адмиралтейского района.

Управление пришло к выводу, что допущенные заинтересованными лицами нарушения действующего санитарного законодательства создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а продолжение деятельности по эксплуатации указанного помещения, может нанести в будущем существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства, в связи, с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требований Управления удовлетворил в полном объеме. 

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела. Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Согласно статье 1 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования (статья 17 Закона № 52-ФЗ).

В силу статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2).

Пунктом 2.11 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 предусмотрено, что при размещении предприятий общественного питания в жилых зданиях должны соблюдаться санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Требования к оборудованию вентиляции организации общественного питания предусмотрены пунктами 2.12 и 2.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

Согласно пункту 2.12 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 система приточно-вытяжной вентиляции производственных помещений должна быть оборудована отдельно от систем вентиляции помещений, не связанных с организацией питания, 

Зоны (участки) и (или) размещенное в них оборудование, являющееся источниками выделения газов, пыли (мучной), влаги, тепла должны быть оборудованы локальными вытяжными системами, которые могут присоединяться к системе вытяжной вентиляции производственных помещений. Воздух рабочей зоны и параметры микроклимата должны соответствовать гигиеническим нормативам (пункт 2.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

Судами принято во внимание, что ООО «СИМС» не представлены доказательства наличия в помещении вентиляции, соответствующей требованиям пунктов 2.12 и 2.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

Частью 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 8 Закона № 52-ФЗ установлено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В данном случае суды указали, что ООО «ОЛИУС ПЛЮС» обязано использовать недвижимость, принадлежащую ему на праве собственности, в соответствии с действующим законодательством, не нарушая права граждан на благоприятную среду проживания.

Для запрета осуществления соответствующей деятельности достаточно факта несоблюдения указанных требований в ситуации, когда устранение нарушения лишено каких-либо перспектив ввиду неустранимости допускаемого нарушения либо явного намеренного нежелания устранять нарушения.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили, что спорное помещение не соответствует санитарно – эпидемиологическим требованиям, в связи с чем пришли к выводу о недопустимости предоставления помещения в аренду для размещения ресторана.

Судами принято во внимание, что заявление подано Управлением после применения всех мер, направленных на обеспечение соблюдения субъектом предпринимательской деятельности санитарных норм и правил, отсутствия должного реагирования со стороны ООО «СИМС».

С учетом изложенного следует согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что имеющиеся нарушения санитарных норм и правил в ходе осуществления деятельности организаций, оказывающих услуги общественного питания в нежилом помещении, несут в себе общественную опасность, создают угрозу здоровью граждан, проживающих в жилом доме, нарушают их право на охрану здоровья и благоприятную среду проживания, в связи с чем продолжение такой деятельности может нанести существенный вред охраняемым интересам (интересам жителей многоквартирного жилого дома).

Таким образом, заявленные в деле требования являются соразмерной, необходимой и адекватной мерой в данной конкретной ситуации с учетом вреда, который может быть предотвращен по сравнению с иными возможными последствиями, справедливый баланс частного и публичного интересов при этом не нарушен.

С учетом конкретных обстоятельств спора суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65 - 71 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-90988/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Е.А. Аникина

 

Л.Б. Мунтян