ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5739/2025

13 октября 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Паскаль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2025 по делу № А43-5739/2025, по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлтрансинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Паскаль" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании   2 577 409 руб. 12 коп., 

без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлтрансинвест" (далее – ООО "Металлтрансинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижеородской облсти с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Паскаль"  (далее – ООО "Завод Паскаль", ответчик) о взыскании   2 577 409 руб. 12 коп.

Решением от 25.06.2025  Арбитражный суд взыскал с ООО "Завод Паскаль" в пользу ООО "Металлтрансинвест" 2 577 409 руб. 12 коп., в том числе, 2 143 285 руб. 50 коп. долга, 217 061 руб. 81 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 25.02.2025, проценты за пользование коммерческим кредитом с суммы долга 2 143 285 руб. 50 коп., начиная с 26.02.2025 под дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 0,1% за каждый день пользования денежными средствами, 217 061 руб. 81 коп. неустойки по состоянию на 25.02.2025, неустойку с суммы долга 2 143 285 руб. 50 коп., начиная с 26.02.2025 под дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также 102 322 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что в настоящем споре отсутствуют основания для применения положений о коммерческом кредите к спорным правоотношениям; считает данные выводы суда основанными на неверном применении норм материально права. Пояснил, что к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ. Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита. Ответчик отметил, что стороны не согласовывали размеры платежей и сроки их перечисления, поскольку между сторонами был заключен договор, предусматривающий 100 % предоплату. Стороны согласовали условие об оплате путем 100 % предоплаты, что по своей правовой природе не подразумевает наличие отсрочки или рассрочки исполнения обязательства по оплате и является совершенно иным способом оплаты товара, ввиду чего, применения положений закона о коммерческом кредите в настоящих правоотношениях необоснованно и незаконно.

Также заявитель считает, что одновременное применение ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, формально поименованное платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Таким образом, ответчиком обжалуется решение суда только в части взыскания неустойки. 

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон относительно проверки только части судебного акта не поступило.

В учетом изложенного проверка судебного акта в порядке апелляционного производства осуществляется в части взыскания коммерческого кредита и неустойки.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N 160/2024/ОП, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (далее по тексту - Товар) в соответствии со Спецификацией (счетом на оплату) и (или) товарной накладной (товарно-транспортной накладной, универсальным передаточным документом). 

В спецификациях N 7 от 17.10.2024, N 8 от 17.10.2024, N 9 от 21.10.2024, N 10 от 22.10.2024, N 11 от 24.10.2024, стороны согласовали поставку товара с условием отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по УПД N 9920 от 18.10.2024, УПД N 9921 от 18.10.2024, УПД N 10047 от 22.10.2024, УПД N 10107 от 23.10.2024, УПД N 10179 от 25.10.2024, ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, сумма долга составила 2 143 285 руб. 50 коп. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика задолженность в сумме 2 143 285 руб. 50 коп.  

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Заявитель не согласен с судебным актом в части взыскания неустойки. за просрочку оплаты долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец просил взыскать с ответчика 217 061 руб. 81 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 25.02.2025 и далее по день фактической оплаты долга. 

Согласно пункты 3.4 договора в случае поставки товара на условиях отсрочки либо рассрочки платежа, такой товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита в соответствии со ст. 823 ГК РФ. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем порядке: 

в случае оплаты Покупателем Товара в пределах согласованных сторонами сроков, по процентной ставке 0% за каждый день; 

в случае оплаты Товара по истечению согласованных сроков но процентной ставке - 0,1% за каждый день просрочки оплаты Товара Покупателем. 

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются Покупателем по требованию Поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом. 

В спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали поставку товара с условием отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. 

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров. 

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Указанная обязанность прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из буквального толкования пункта 3.4 договора следует, что проценты за коммерческий кредит служат в качестве платы за пользование кредитом. 

В данном случае проценты за пользование кредитом являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем одновременное взыскание судом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение, в силу чего доводы ответчика признаются несостоятельными, юридически неверными. 

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае стороны в пункте 3.4 договора согласовали как правовую природу взыскиваемой платы, так и ее размер, порядок исчисления с учетом приложений к договору. Ответчик, подписав данный договор без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренными пунктом 3.4 договора. 

Буквальное толкование пункта 3.4 договора свидетельствует о том, что стороны были намерены установить отношения, связанные именно с коммерческим кредитом, а не с ответственностью покупателя за нарушение срока оплаты товара, которая предусмотрена отдельным пунктом договора - пунктом 3.4 договора. 

Каких либо дополнительных соглашений, либо протокола разногласий, изменяющих либо отменяющих данное условие договора, ответчиком суду не представлено. 

Условия пункта 3.4 договора не противоречат вышеназванным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления N 13/14, поскольку последние не запрещают связывать момент возникновения обязанности уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом с моментом истечения срока оплаты товара. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации характерной особенностью притворной сделки является общая воля сторон прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. При этом намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

При заключении договора ответчик был знаком с его условиями, добровольно совершил указанную сделку, при заключении договора не высказывал возражений относительно пункта 3.4 договора, содержащего условия о коммерческом кредите. Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон заключить в указанной части притворную сделку материалы дела не содержат. 

По расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2024 – по 25.02.2025 (в разрезе каждой УПД) составили 217 061 руб. 81 коп. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчик не представил доказательств уплаты указанных процентов или прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом способом, при таких обстоятельствах, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию в заявленной сумме. 

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы и проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.15 N 305-ЭС15-3375).  

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 217 061 руб. 81 коп. за период с 02.11.2024 – по 25.02.2025 и далее по день фактической оплаты долга.  

Также истцом было заявлено о взыскании 217 061 руб. 81 коп. неустойки по состоянию на 25.02.2025 и далее по день оплаты. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная Сторона уплачивает другой Стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки. Уплата неустоек не освобождает Стороны от исполнения обязательств по настоящему договору. 

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в связи с чем требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.  

Суд проверил расчет неустойки, признал его соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя о чрезмерности суммы неустойки и необходимости применения статьи 333  ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки, примененный истцом (0,1%), соответствует общепринятому проценту среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, и носит компенсационный характер.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки. 

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы ответчика и фактические обстоятельства дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки в данном случае не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности (0,1%) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2025 по делу №А43-5739/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Паскаль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                               Е.А. Богунова

Судьи                                                                            Е.А. Новикова

                                                                                         Е.А. Рубис