АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8242/2025

город Саратов

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ахоновой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рац Я.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (г. Энгельс, Саратовская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № 115-С-22 от 25.05.2022 в размере основного долга 342750 руб., пени по договору за период с 08.06.2022 по 17.02.2025 в размере 337951 руб. 50 коп., пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки начиная с 18.02.2025 по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39035 руб.,  

третьи лица: 

Комитет ЖКХ, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (г. Энгельс, Саратовская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района (г. Энгельс, Саратовская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Администрация Энгельсского муниципального района (г. Энгельс, Саратовская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

ГБУ СО «Саратовпроект» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности, от ответчика – ФИО2, по доверенности, 

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы  

в строительстве» к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» о взыскании задолженности по договору № 115-С-22 от 25.05.2022 в размере основного долга 342750 руб., пени по договору за период с 08.06.2022 по 17.02.2025 в размере 337951 руб. 50 коп., пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки начиная с 18.02.2025 по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39035 руб.  

От муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 между государственным автономным учреждением «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (далее по  

тексту – истец, исполнитель), муниципальным казенным учреждением «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее по тексту – ответчик, заказчик), и ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» (далее по тексту – плательщик) заключен договор № 115-С-22 на проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости (далее по тексту – договор) (л.д. 10-14) по объекту: «Территория, состоящая из земельных участков, нарушенных при складировании и захоронении твёрдых коммунальных и прочих отходов, расположенная по адресу: Саратовская область, город Энгельс, промзона, в районе ФГКУ «Кристалл»».  

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 342750 руб. без НДС. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата, оговоренная п. 3.1 настоящего контракта, производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора.  

Согласно пункту 2.1.4 договора заказчик принял на себя обязательства по оплате стоимости работ в порядке и сроки, определенные настоящим договором.  

Договор подписан сторонами электронной подписью без возражений.  

В соответствии с актом об оказании услуг № 765 от 27.07.2022 (л.д. 15) указанные работы ГАУ «Саратовский РЦЭС» выполнены.  

Обязательства по оплате оказанных услуг в размере 342750 руб., предусмотренных договором, ответчиком не исполнены.  

В связи с нарушением обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию с предложением об оплате оказанных услуг (л.д. 18-19), которые оставлены последними без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Правоотношения сторон по договору № 115-С-22 от 25.05.2022 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Арбитражным судом установлено, что истцом обязательства по договору № 115-С-22 от 25.05.2022 исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании услуг № 765 от 27.07.2022 (л.д. 15). Акт подписан электронной подписью ответчика без замечаний и возражений.  

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами ввиду того, что вышеуказанный договор сторонами не подписан, а доверенности для его заключения и подписания не выдавались.  

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего. 

Согласно Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее — Положение)) заявителем для подачи документов для заключения договора на прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе экспертного сопровождения изменений, внесенных в результаты инженерных изысканий, и изменений, внесенных в проектную документацию, в том числе на проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости, является – «заявитель» - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы, а также лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 11 и 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, договор на проведение государственной экспертизы может быть заключен только с застройщиком или уполномоченным на это лицом, при условии, что лицо, уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком, вправе осуществлять от имени застройщика действия, непосредственно указанные в доверенности, в том числе подписывать договор на проведение государственной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, от имени которого действует уполномоченный заявитель. (Письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 26.12.2022 № 70533-0д/08).  

Во исполнение пункта 162 Положения Заявителем (ГБУ СО «Саратовпроект») был представлен в экспертное учреждение комплект документации для заключения договора и проведения экспертизы, согласно исчерпывающему перечню и соответствующие всем требованиям, предъявляемым к их оформлению, в том числе были представлены копии учредительных документов, проектные документы, составление которых невозможно без непосредственного участия Застройщика, а также подписанная и заверенная надлежащим образом скан-копия доверенности, позволяющая Заявителю (ГБУ СО «Саратовпроект») действовать от имени Заказчика (МКУ Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области).  

Представление документов, их подписание и заключение производится в личном кабинете заявителя на Единой цифровой платформе экспертизы посредством электронно-цифровых подписей.  

Таким образом, вся процедура прохождения госэкспертизы с момента подачи документов, заключения договора, подписания акта и получения заключения - не может сопровождаться без ведома заказчика-застройщика и не имеет смысла без передачи ему результатов оказанных услуг от госэкспертизы.  

В соответствии с актом об оказании услуг № 765 от 27.07.2022, указанные работы ГАУ «Саратовский РЦЭС» выполнены и были приняты без замечаний.  

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости, во исполнение требований Постановления, ГАУ «Саратовский РЦЭС» выдало Положительное заключение государственной экспертизы № 64-1-1-2-050808-2022 от 26.07.2022.  

В соответствии с пунктом 41 Положения информация, содержащаяся в реестре выданных заключений государственной экспертизы, является открытой и общедоступной.  

Кроме того, в материалы дела представлены доверенность б/н от 20.05.2022 (л.д. 63), выданная МКУ «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», подтверждающая полномочия ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» выступать от имени представляемого в качестве заявителя при обращении в ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Территория, состоящая из земельных участков, нарушенных при складировании и захоронении твёрдых коммунальных и прочих отходов, расположенная по адресу: Саратовская область, город Энгельс, промзона, в районе ФГКУ «Кристалл»», с правом заключения, изменения и расторжения договора по проведению государственной экспертизы, доверенность № 24 от 20.05.2022 (л.д. 62), подтверждающая полномочия ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» представлять интересы предприятия в качестве заявителя в ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Территория, состоящая из земельных участков, нарушенных при складировании и захоронении твёрдых коммунальных и прочих отходов, расположенная по адресу: Саратовская область, город Энгельс, промзона, в районе ФГКУ «Кристалл»», заключать, изменять и расторгать договор на проведение государственной экспертизы, в том числе представлять письма, расчеты и пояснения, с правом подписания электронных документов, представляемых в ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», посредством усиленной квалифицированной электронной подписи.  

Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела документов не поступило.  

Довод ответчика о том, что плательщиком по договору является ГБУ СО «Саратовпроект» (правопредшественник ГУПП «Институт Саратовгражданпроект»), а в рамках дела № А57-19329/2023 истец отказался от требований к указанному лицу, отклоняется судом, поскольку исходя из условий пункта 2.1.4 договора обязательства по оплате стоимости работ возложены на заказчика.  

Доказательств оплаты оказанных услуг, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащим образом, ответчиком арбитражному суду не представлено.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 115-С-22 от 25.05.2022 в размере 342750 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору за период с 08.06.2022 по 17.02.2025 в размере 337951 руб. 50 коп., пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки начиная с 18.02.2025 по день фактической уплаты задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата, оговоренная п. 3.1 настоящего контракта, производится плательщиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора.  

Пунктом 6.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон принятых обязательств другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).  

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения финансового обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства.  

Пени устанавливаются в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Произведенный истцом расчет суммы пени арбитражным судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки его исполнения.  

При таких обстоятельствах, установив факт просрочки исполнения обязательства по договору, проверив расчет пени, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени по договору за период с 08.06.2022 по 17.02.2025 в размере 337951 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2025 по день фактической уплаты задолженности, правомерны.  

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  

вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума РФ № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Суд учитывает, что величина санкции согласована сторонами при заключении вышеназванного договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.  

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.  

В рассматриваемом случае суд учитывает период просрочки исполнения обязательства (более 2-х лет), величину ставки 0,1%, которая является обычно применяемой в практике, и не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, сумму неисполненного основного обязательства.  

Доводы о том, что ответчик является казенным учреждением, а не коммерческой организацией, получающей прибыль, подлежат отклонению, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.  

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.  

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг и освобождением от ответственности за просрочку оплаты.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.  

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» о взыскании задолженности по договору № 115-С-22 от 25.05.2022 в размере 342750 руб., пени по договору за период с 08.06.2022 по 17.02.2025 в размере 337951 руб. 50 коп., пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2025 по день фактической уплаты задолженности, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 39035 руб., что подтверждается платежным поручением № 86 от 17.2.2025.  

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 39035 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (г. Энгельс, Саратовская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 115-С-22 от 25.05.2022 в размере 342750 руб., пени по договору за период с 08.06.2022 по 17.02.2025 в размере 337951 руб. 50 коп., пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки начиная с 18.02.2025 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39035 руб.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.  

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Д.И. Ахонова