ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33823/2020

г. Саратов

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей Т.Н. Телегиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

- представителя администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.03.2021 года № 24,

- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 августа 2021 года по делу № А57-33823/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Умный дом», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане ФИО3, ФИО4, Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, 

о взыскании 361132 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Умный дом» (далее по тексту ООО «Умный дом», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту Администрация, ответчик); Комитета по финансам администрации МО г. Саратов за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Умный Дом», задолженности по ежемесячным платежам за содержание и ремонт жилья, предоставления коммунальных услуг, включая СОИ за период с апреля 2017 по август 2020 в сумме 185 078 руб. 28 коп. 

Определением суда от 01.03.2021г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 03.02.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по финансам МО «Город Саратов». 

Определением арбитражного суда от 01.07.2021г. к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 06 августа 2021 года по делу №А57-33823/2020 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Умный Дом» взыскана задолженность по ежемесячным платежам за содержание и ремонт жилья, предоставление коммунальных услуг, включая СОИ за период с апреля 2017года по август 2020года в сумме 185078,28руб. В иске к Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе удовлетворения  исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с апреля по ноябрь 2017 года, чем нарушил нормы материального и процессуального права. 

Также ссылается на то, что в спорный период счета на оплату не выставлялись; установление размера платы в отношении домов № 4 по ул. Гришаева и № 9 по ул. Еремина администрацией  не производилось, а договор управления с управляющей организацией не заключался, в связи с чем, взимание платы истцом является незаконным.

Кроме того, квартира № 252 дома № 9 по ул. Еремина передана в собственность ФИО5 19.07.2017 года, а неосуществление новыми собственниками действий по регистрации жилого помещения не освобождает их от оплаты жилищно-коммунальных услуг. 

В порядке статьи 262 АПК РФ  от сторон отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям приведенным в жалобе. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома №4 по ул.Гришаева, № 9 по ул. Еремина в городе Саратове находятся в управлении управляющей организации  ООО «Умный дом» в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. Еремина в г. Саратове, проведенного в форме очно - заочного голосования от 11.02.2017 года и  протоколом общего собрания собственников, в многоквартирном доме №4 по ул. Им. Гришаева в г. Саратове, проведенного в форме очно-заочного голосования от 21.01.2017г.

Муниципальному образованию «Город Саратов» на праве собственности принадлежат жилые помещения по адресу: 

<

...> Гришаева д. 4 кв. 183, что подтверждается, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

За период с апреля 2017г. по август 2020 г. у ответчика перед ООО «Умный дом» образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, а также жилищно-коммунальных услуг в размере 185078,28 рублей, которая  подтверждается расчетами по лицевым счетам на квартиры. 

Ненадлежащее исполнение администрацией, как собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, находящегося в управлении ООО «Умный дом» обязательств по внесению ежемесячных взносов на содержание общего имущества данного жилого дома, капитальный ремонт в размере и в порядке, установленном общим собранием собственников помещений, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из части 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.

Однако, в случае не достижения сторонами соглашения (отсутствии договора), закрепляющих обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности услуг указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия  у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные и капитальные услуги.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правил содержания общего имущества).

Из вышеприведенных норм следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

К тому же, согласно пункту 12 Правил и статьи 161 ЖК РФ при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 31 Правил № 491 от 13.08.2006 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 31 Правил №491 от 13.08.2006 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, ответчик даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязан нести соразмерно его доле в праве общей долевой собственности расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку в спорный период он являлся собственником жилых помещений, расположенных  по адресу: 

<

...> № 183,  ул. Еремина д. 9 кв. № 252. 

В соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

 Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Истцом произведен расчет задолженности за содержание и ремонт жилья, а также жилищно-коммунальные  услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,  за период с мая 2017 года по март 2020 года в размере 103410 рублей  32 копейки;

За жилое помещение по адресу: 

<

...> за период с сентября 2017 года по июль 2020 года в размере 90408 рублей 47 копеек;

За жилое помещение по адресу: 

<

...> за период с апреля 2017 года по август 2020 года в размере 137302 рубля 09 копеек.

Расчет произведен истцом на основании тарифов утвержденных общим собранием собственников многоквартирного дома № 9 по ул. Еремина от 11.02.2017 года, дома № 4 по ул. Гришаева от 21.01.2017 года,  Постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области  об установлении тарифов на электрическую энергию для населения г. Саратова; об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей  филиала Саратовского «ПАО Т ПЛЮС»; об установлении тарифов на водоотведение; Об установлении тарифа на холодное водоснабжение, действующих в расчетные периоды. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанциями, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

 При этом возражения ответчика, приведенные в жалобе, о непредставление истцом счетов на оплату судебной коллегией не принимаются, так как не являются основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг.

Ответчик, возражая против иска, также ссылался на то, что 19 июля 2017 года между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ФИО3, ФИО4 (Собственники) в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации заключено Соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. 

Согласно п. 1. Соглашения,  Комитет от имени муниципального образования «Город Саратов» изымает у «Собственников», а «Собственники» передает в собственность муниципального образования «Город Саратов» двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>. 

Комитет в зачет выкупной цены изымаемого жилого помещения, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, передает в собственность «Собственникам», а «Собственники» принимает жилое помещение (квартира), находящееся по адресу: 

<

...> (п. 4). 

Согласно п. 7 Соглашения, передаваемая квартира принадлежит муниципальному образованию «Город Саратов» на праве собственности на основании муниципального контракта, с приложениями от 07.04.2016 № 0160300057316000187-0431160-02, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данной квартире никто не зарегистрирован, правами третьих лиц квартира не обременена. 

В соответствии с п. 11 настоящее соглашение подлежит обязательной государственной регистрации. Право собственности возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности па недвижимое имущество. 

Согласно п. 12 Соглашения после государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области: муниципальное образование «Город Саратов» становится собственником жилого помещения, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, а «Собственники» становится собственником квартиры, указанной в пункте 4 настоящего соглашения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по адресу: 

<

...> д. №9, кв. № 252 по состоянию на 14.11.2019 г. собственником помещения является Муниципальное образование «Город Саратов». 

Согласно пояснениям ФИО3, ФИО4, документы и ключи на квартиру по адресу 

<

...> были выданы им только 30.07.2020 г. 

В отношении 

<

...> договор социального найма жилого помещения заключен - 17.09.2020 г. 

В отношении квартиры № 183 по ул. им. Гришаева В.И. д. 4 в г. Саратове договор социального найма жилого помещения № 6892 заключен - 31.08.2020 г. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оплата за жилищно-коммунальные услуги по адресу 

<

...> д. №9, кв. № 252  до момента регистрации права собственности на квартиру Б-вых,  то есть до августа 2020 года, должно производиться ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, пришел к верному выводу, о том, что доводы истца обоснованным и подтверждаются представленными доказательствами.

Доказательств того, что истец не исполнял предусмотренные договором и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства либо получил от ответчика плату в счет этих обязательств, в деле не имеется.

Сведения о том, что ответчик предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, суду не представлены, в материалах дела они отсутствуют.

Ответчик не оспаривает, что платежи по заявленным истцом требованиям и в указанном последним размере - не вносились.

При таких обстоятельствах, Администрация Кировского района МО «Город Саратов» в силу действующего законодательства, обязана осуществлять платежи, связанные с оплатой за содержание и ремонт общедомового имущества, в многоквартирном доме № 4 по ул. Гришаева (за квартиру № 56 и № 183) и № 9 по ул. Еремина (за квартиру № 252) в г. Саратове в порядке и размере, установленном жилищным законодательством и заключенными договорами истца с поставщиками.

Указанные взносы являются расходными обязательствами Администрации Кировского района МО «Город Саратов», и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса РФ относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, по его расходным обязательствам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), согласно которым положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125  ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу, следует установить орган, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом (орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны). 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2020 года № Ф06-56695/2019 по делу № А57-5631/2019.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 29.01.2009 № 36-398 «О Положениях об администрациях районов муниципального образования «Город Саратов» администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация района) является держателем объектов имущественной части муниципальной казны, в том числе и спорных жилых помещений.

Администрация района в пределах полномочий, предусмотренных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами, представляет интересы муниципального образования в отношениях с федеральными органами власти, органами власти субъектов Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридическими и физическими лицами по вопросам, отнесенным к компетенции администрации района.

Администрация района в соответствии с возложенными на нее задачами обладает полномочиями, в том числе: в сфере владения, пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и создания условий для управления многоквартирными домами:

-в соответствии с муниципальными правовыми актами является держателем объектов имущественной части муниципальной казны;

-по доверенности от имени муниципального образования «Город Саратов» при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, осуществляет права собственника жилых помещений в многоквартирных домах;

-взаимодействует с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, региональным оператором (региональными операторами) в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

-осуществляет обязанности собственника жилых помещений в многоквартирных домах, в которых имеется доля муниципальной собственности и которые включены в областную программу капитального ремонта     общего     имущества     в     многоквартирных     домах     на     территории Саратовской области, в части заключения договоров и уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в таких домах.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по оплате задолженности за коммунальные услуги управляющей компании, содержанию и текущему ремонту общего имущества, расположенного по адресу: 

<

...> и № 183; ул. Еремина д. № 9, кв. № 252) в г. Саратове является Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов».

Согласно пункту 3.1.2 Положения об Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29.01.2009 № 36-398 (в редакции от 26.02.2021 № 84-662), Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с возложенными на нее задачами обладает полномочиями в сфере владения, пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и создания условий для управления многоквартирными домами, в том числе, в соответствии с муниципальными правовыми актами является держателем объектов имущественной части муниципальной казны.

Ответчик не доказал, что ему, как держателю объектов имущественной части муниципальной казны, не выделялись денежные средства на оплату коммунальных услуг.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности к платежам за период с 01.04.2017 г. по 30.11.2017г. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

 В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

 Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Как  правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по оплате за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги возникла за период с апреля 2017 года по август 2020г., с настоящим иском в суд истец обратился в суд 16.12.2020 г. 

Между тем, 17.01.2020 г. истцом в Арбитражный суд Саратовской области было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Умный дом» по квартире №252, расположенной по адресу 

<

...>. 

22.01.2020г. определением Арбитражного суда Саратовской области указанное заявление было возвращено заявителю ввиду непредставления документов, подтверждающих признание ответчиком исковых требований.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем жилых помещений по адресу: 

<

...> 

<

...> 

<

...> значится муниципальное образование «Город Саратов», в связи с чем,  на считая Администрацию муниципального образования «Город Саратов»  надлежащим ответчиком, 08.07.2020г. ООО «Умный дом» досудебную претензию о взыскании задолженности по квартире №252, расположенной по адресу 

<

...>.

Из полученного ответа следовало, что внесение платы за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги по жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности в границах Кировского района является расходным обязательством Администрации Кировского района МО «Город Саратов», возражая по заявленному ходатайству, истец указал, что именно администрация района является надлежащим ответчиком по делу  ему стало известно только 31.07.2020 года из полученного ответа.

То, что истец является организацией, осуществляющей функции управления имуществом МКД на профессиональной основе, обязанной в силу пункта 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае не является обстоятельством свидетельствующим о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в ЕГРН сведений о конкретном лице, представляющем казну муниципального образования «Город Саратов» не имеется.

Следовательно, ООО «Умный дом» не могло знать о специфике бюджетных обязательств и взаимоотношений муниципальных органов.

24.09.2020г. истцом в адрес администрации района направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности за содержание жилья, а также коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>; 25.09.2020 - претензия с требованием об оплате задолженности за содержание жилья, а также коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 постановления Пленума № 43). Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537).

Принимая во внимание вышеуказанные конкретные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2021 года по делу №А57-33823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Савенкова

СудьиТ.Н. Телегина

В.Б. Шалкин