ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1422/2022

г. Воронеж

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 марта 2023 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                        Ореховой Т.И.,

                                                                                                  ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от ООО «Мираторг-Курск»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.06.2022 № 43704/22, паспорт гражданина РФ;

от ИП ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 10.04.2021, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Элита»: ФИО6, представитель по доверенности от 28.04.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мираторг-Курск» на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 по делу № А48–1422/2022

по рассмотрению заявления ООО «Агротек Альянс» и заявления ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элита», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агротек Альянс» (далее – заявитель, кредитор) 25.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элита» (далее – должник).

Определением  суда от  17.03.2022  заявление  ООО  «Агротек Альянс» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элита» принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2022 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Элита» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7 В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элита» включены требования ООО «Агротек Альянс» в сумме 20 227 541,09 руб., в том числе, основной долг в размере 9 418 615 руб., проценты в размере 2 827 132,76 руб., госпошлина в размере 104 409 руб. – в составе основной задолженности, пени в размере 7 877 384,33 руб. – в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, с установлением за ООО «Агротек Альянс» статус залогового кредитора в размере 4 341 906,35 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущественных прав ООО «Элита» на основании договора залога движимого имущества № 64 от 13.12.2019.

ООО «Агротек Альянс» 22.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило произвести процессуальную замену заявителя в настоящем деле с ООО «Агротек Альянс» на ООО «Мираторг-Курск» в связи с произошедшей между сторонами уступкой прав требования по договору цессии №Д0605-10249 от 18.07.2022.

ИП ФИО4 29.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила суд заменить в порядке процессуального правопреемства ООО «Агротек Альянс» на ИП ФИО4 (правопреемник ООО «Мираторг-Курск») в реестре требований кредиторов должника ООО «Элита» в части суммы основного   долга в размере  9  418   615   руб., и процентов в размере 2 827 132,76 руб.; заменить в порядке процессуального правопреемства ООО «Агротек Альянс» на ИП ФИО4 (правопреемник ООО «Мираторг-Курск») по требованиям, обеспеченным залогом имущественных прав ООО «Элита» на основании договора залога движимого имущества №64 от 13.12.2019, в размере 4 341 906,35 руб. основного долга. 

В ходе рассмотрения дела заявитель ИП ФИО4 уточнила заявленные требования в связи с оплатой задолженности по обеспеченному обязательству в сумме 104 409 руб., дополнительно просила суд заменить в порядке процессуального правопреемства ООО «Агротек Альянс» на ИП ФИО4 (правопреемник ООО «Мираторг-Курск») в реестре требований кредиторов должника ООО «Элита» на указанную сумму. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения заявленных требований.

Судом первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мираторг-Курск» и АО «Колос».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Элита» конкурсного кредитора – ООО «Агротек Альянс» на его правопреемника – ООО «Мираторг-Курск» на сумму требований 7 877 384,33 руб. – неустойки, в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Элита» конкурсного кредитора – ООО «Агротек Альянс» на его правопреемника ИП ФИО4 на сумму 9 418 615 руб. основного долга, 2 827 132,76 руб. процентов, 104 409 руб. государственной пошлины в составе основной задолженности. За ИП ФИО4 признан статус залогового кредитора в размере 4 341 906,35 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мираторг-Курск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мираторг-Курск» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители ООО «Элита», ИП ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзывах, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 Гражданского кодекса РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2019 между ООО «Агротек Альянс» и ООО «Элита» заключен договор купли-продажи № 46/2019/112, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить семена сельхозкультур: семена овощных культур, семена сахарной свеклы, семена сои; средства защиты растений; инокулянты, биопрепараты и иную       продукцию, именуемую в дальнейшем «товар». Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

В пункте 9.2. договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате товара должник уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара должником.

Сторонами подписаны приложения №1-№9, являющиеся неотъемлемыми частями договора.

Кроме того, 14.02.2020 между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, в которых установлено, что товар согласно приложениям №№1-9 считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Суммой коммерческого кредита является стоимость переданного, но неоплаченного товара. Должник обязуется уплатить кредитору проценты на сумму коммерческого кредита из расчета 36% годовых с 01.11.2019 по 31.08.2020.

Должник 13.12.2019 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи №46/2019/112 от 11.01.2019 заключил с ООО «Агротек Альянс» договор залога № 64, согласно условиям которого ООО «Элита» передало ООО «Агротек Альянс» в залог движимое имущество: наименование и марка машины: New Holland T9040 1 A 00 02 заводской номер машины (рамы): Z8F204475 год выпуска: 2008, Двигатель N 118067, цвет: синий, мощность двигателя, л.с. (кВт): 322, 15 (438,00), максимальная технически допустимая масса: 22602, максимальная конструктивная скорость: 30, габаритные размеры: 7558 x 3911 x 3818, паспорт самоходной машины: RU CB 237438.

Между ФИО4 и ООО «Агротек Альянс» 18.05.2018 заключен договор поручительства №53/2018, по условиям которого ФИО4 обязалась нести солидарную ответственность с ООО «Элита» за неисполнение последним обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи №46/2019/112 от 11.01.2019, в том числе обязательств по несвоевременной оплате товаров, неустойки, процентов по коммерческому кредиту и т.д.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Элита» своих обязательств по договору купли-продажи решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-186099/20-22-1327 от 26.10.2021, оставленным  без  изменения   постановлением   Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022, с ООО «Элита» в пользу ООО «Агротек Альянс» взыскана задолженность по договору купли-продажи № 46/2019/112 от 11.01.2019 в размере: 9 418 615 руб. - сумма основного долга; 2 836 231,93 руб. – неустойка по состоянию на 31.08.2020; неустойка, начисленная на сумму основного долга по ставке 36% годовых начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты основного долга; 2 827 132,76 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 31.08.2020; 104 409 руб. – государственная пошлина. Обращено взыскание в пользу ООО «Агротек Альянс» на имущество, принадлежащее ООО «Элита» заложенное по договору залога движимого имущества № 64 от 13.12.2019 с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 341 906,35 руб., а именно: наименование и марка машины: New Holland T9040 1 A 00 02 заводской номер машины (рамы): Z8F204475 год выпуска: 2008, Двигатель №118067, цвет: синий, мощность двигателя, л.с. (кВт): 322, 15 (438,00), максимальная технически допустимая масса: 22602, максимальная конструктивная скорость: 30, габаритные размеры: 7558х3911х3818, паспорт самоходной машины: RU CB 237438, способ реализации заложенного имущества – открытые публичные торги.

ООО «Агротек Альянс», обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элита» и включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитора ООО «Агротек Альянс» были признаны обоснованными и согласно определению от 10.06.2022 по делу №А48-1422/2022, включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Элита» в сумме 20 227 541,09 руб., в том числе основной долг в размере 9 418 615 руб., проценты в размере 2 827 132,76 руб., госпошлина в размере 104 409 руб. – в составе основной задолженности, пени за период с 16.06.2019 по 25.02.2022 в размере 7 877 384,33 руб. – в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. За ООО «Агротек Альянс» признан статус залогового кредитора в размере 4 341 906,35 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущественных прав ООО «Элита» на основании договора залога движимого имущества № 64 от 13.12.2019.

Между ООО «Агротек Альянс» и ООО «Мираторг-Курск» 18.07.2022 заключен договор уступки прав (требований) №Д0605-10249 (далее – договор уступки), согласно которому к ООО «Мираторг-Курск» (цессионарий) перешло право требования ООО «Агротек Альянс» (цедент)   к   должнику ООО «Элита» имеющиеся у ООО   «Агротек Альянс» на дату перехода прав требования по настоящему договору, возникшие по договору купли-продажи №46/2019/112 от 11.01.2019, включая права требования по возврату основного долга, процентов по коммерческому кредиту, неустоек (штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами), иных сумм, а также другие, связанные с вышеуказанными требованиями права, в том числе право на возмещение государственной пошлины, право на проценты, начисляемые на сумму требований конкурсного кредитора, согласно Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и иные права требования, имеющиеся на момент подписания настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3. договора уступки установлено, что общая сумма прав (требований) цедента к должнику на дату заключения настоящего договора составляет 20 227 541,09 руб., из них 9 418 615 руб. – сумма основного долга, 2 827 132,76 рублей – проценты за пользование коммерческим кредитом, 7 877 384, 33 руб. – пени, 104 409 руб. – госпошлина. Стороны признают, что часть суммы уступаемого основного долга в размере 4 341 906,35 руб., обеспечена залогом имущественных прав должника на основании договора залога движимого имущества №64 от 13.12.2019.

Стороны договорились, что права требования, указанные в пункте 1.1. договора, переходят к цессионарию с момента заключения настоящего договора уступки права требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав (требований). Цессионарий согласен принять права (требования) в том виде и в том объеме, в котором они имеются на дату их перехода цессионарию (пункт 1.5. договора уступки).

Кроме того, по условиям договора уступки, содержащимся в пункте 1.1. договора, к ООО «Мираторг-Курск» перешли права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Элита», в том числе по договору залога №64 от 13.12.2019.

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования №Д0605-10249 от 18.07.2022, подписанному 18.07.2022, ООО «Агротек Альянс» передало, а ООО «Мираторг-Курск» приняло документы, подтверждающие наличие у ООО «Агротек Альянс» уступленных прав требований к должнику.

В силу пункта 3.1. договора цессии за уступаемые права требования по договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 13 000 000 руб.

ООО «Мираторг-Курск» платежным поручением №160797 от 21.07.2022 оплатило ООО «Агротек Альянс» 13 000 000 руб. за уступаемые права по договору цессии.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 по делу №А40-270092/21 с ФИО4 в пользу ООО «Агротек Альянс» взыскано 9 418 615 руб. задолженности, 2 302 201,52 руб. неустойки, а также неустойка, начиная с 25.01.2022 по ставке 36% годовых на непогашенную часть суммы основного долга по день фактического исполнения уплаты задолженности за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно, 2 827 132,76 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, 66 000 руб. государственная пошлина.

ООО «Агротек Альянс» направило в адрес ИП ФИО4 уведомление от 21.07.2022 исх. №21/07-22 о необходимости погашения задолженности по договору поручительства от 18.05.2018 № 53/2018 в пользу нового кредитора ООО «Мираторг-Курск».

ИП ФИО4 25.08.2022 как поручитель частично исполнила обязательство ООО «Элита» перед новым кредитором – ООО «Мираторг-Курск» по оплате суммы основного долга по договору купли-продажи от 11.01.2019 № 46/2019/112 в размере 9 418 615 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 2 827 132,76 руб., что подтверждается платежными поручениями № № 17, 19 от 25.08.2022.

Платежными поручениями №164147 от 30.08.2022 на сумму 9 418 615 руб. и №164148 от 30.08.2022 на сумму 2 827 132,76 руб. ООО «Мираторг-Курск» произвело возврат денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4

ИП ФИО4 06.09.2022 повторно перечислила в адрес ООО «Мираторг-Курск» денежные средства в исполнение обязательств по договору поручительства в счет оплаты основного долга в размере 9 418 615 руб. платежным поручением №21 от 06.09.2022, и в счет оплаты процентов по коммерческому кредиту в размере 2 827 132,76 руб. платежным поручением №20 от 06.09.2022.

Кроме того, 09.11.2022 ИП ФИО4 перечислила в адрес ООО «Мираторг-Курск» денежные средства в исполнение обязательств по договору поручительства в счет оплаты государственной пошлины в размере 104 409 руб. платежным поручением №22 от 09.11.2022.

Арбитражный суд Орловской области установив обстоятельства по делу, рассмотрев представленные доказательства указал, что договор цессии №Д0605-10249 от 18.07.2022 подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, соответствует положениям статей 382, 384, 423, 432 Гражданского кодекса РФ, является возмездным, не содержит признаков незаключенности, ничтожности.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая, что по условиям договора права требования, являющиеся его предметом, переходят к цессионарию с момента заключения договора уступки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 18.07.2022 право требования ООО «Агротек Альянс» к должнику ООО «Элита» в сумме 20 227 541,09 руб., в том числе, основной долг в размере 9 418 615 руб., проценты в размере 2 827 132,76 руб., госпошлина в размере 104 409 руб. – в составе основной задолженности, пени в размере 7 877 384,33 руб. – в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности  и  причитающихся  процентов,  перешло к ООО  «Мираторг-Курск», в том числе к ООО «Мираторг-Курск» перешло право, обеспечивающее исполнение обязательства ООО «Элита» перед ООО «Агротек Альянс» по договору залога движимого имущества №64 от 13.12.2019 в сумме 4 341 906,35 руб. – основного долга.

С указанной даты кредитором ООО «Элита», а также кредитором поручителя должника ФИО4 стало ООО «Мираторг-Курск».

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 365,  пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абзаца 2 пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришел к выводу, что после оплаты в адрес ООО «Мираторг-Курск» 06.09.2022 платежным поручением №21 от 06.09.2022 основного долга в размере 9 418 615 руб., платежным поручением №20 от 06.09.2022 процентов по коммерческому кредиту в размере 2 827 132,76 руб. и оплаты 09.11.2022 платежным поручением №22 от 09.11.2022 государственной пошлины в размере 104 409 руб. ИП ФИО4 частично исполнила свои обязательства по договору поручительства № 53/2018 от 18.05.2018 и к ней перешли права кредитора по обязательству ООО «Элита» перед ООО «Мираторг-Курск», возникшие из договора купли-продажи № 46/2019/112 от 11.01.2019 в исполненной части.

В связи с полным исполнением ИП ФИО4 обязательства ООО «Элита» перед ООО «Мираторг-Курск» по основному долгу в размере 9 418 615 руб., которые частично в сумме 4 341 906,35 руб. основного долга обеспечены залогом, права, принадлежащие ООО «Мираторг-Курск» как залогодержателю, перешли к ИП ФИО4, в связи с чем, за последней подлежит признание статуса залогового кредитора в размере 4 341 906,35 руб. основного долга.

Арбитражный суд Орловской области, рассматривая довод о заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику, исходя из положений пунктов 1-3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что ФИО4 и ФИО8, являющийся руководителем и участником ООО «Элита» состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 12.03.2019 (свидетельство о расторжении брака от 11.04.2019 I-ЖТ №714286, выданное Отделом ЗАГС Администрации Железногорского района Курской области). ФИО4 исполнила свои обязательства поручителя должника перед независимым кредитором ООО «Мираторг-Курск» 06.09.2022, 09.11.2022 после расторжения брака с ФИО8 и после возбуждения в отношении ООО «Элита» процедуры банкротства.

Доказательств того, что ФИО4 и ФИО8 поддерживают фактические брачные отношения после расторжения брака, ведут общее хозяйство или имеют совместный бюджет, в материалы дела не представлено, как не представлено и иных доказательств заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику в момент исполнения ею обязательств по договору поручительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Обзора судебной практики ВС РФ 25.11.2020, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Таким образом, установив, что право требования к должнику приобретено ИП ФИО9 после возбуждения дела о банкротстве должника (06.09.2022 и 09.11.2022), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом ВС РФ).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования (Определение ВС РФ от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 01.02.2021 №304-ЭС20-22211 по делу №А45-42962/2018, в котором указано, что даже в случае фактической заинтересованности должника и поручителя, исполнение поручителем своих обязательств перед независимым кредитором не является компенсационным финансированием, удовлетворение которого подлежит в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, если такое удовлетворение произошло после возбуждения дела о банкротстве уже неплатежеспособного должника и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Судом также учтено, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Оснований для вывода о ничтожности сделок, в результате совершения которых ИП ФИО4 приобрела право требования к должнику, суд первой инстанции также не усмотрел.

Доводы уполномоченного органа о том, что вышеуказанные сделки являются ничтожными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, мотивированные тем, что денежные средства на погашение задолженности должника перед ООО «Мираторг-Курск» во исполнение обязательств ИП ФИО4 как поручителя, получены последней от самого должника, в результате движения денежных средств по мнимым сделкам между должником и заинтересованными с ним лицами АО «Колос» и ИП ФИО4, суд первой инстанции верно отклонил по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету ООО «Элита», открытому в АО «Россельхозбанк», должник осуществил перевод денежных средств в размере 13 500 000 руб. в пользу АО «Колос», в том числе: 10 928 716 руб. с назначением платежа: оплата по договору №2804/21 от 28.04.2021; 2 571 284 руб. с назначением платежа: оплата по договору №1604/2022 от 16.04.2022.

Из выписки по расчетному счету ИП ФИО4, открытому в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), видно, что 25.08.2022 денежные средства в размере 12 245 747,76 руб. поступили ИП ФИО4 от АО «Колос» в оплату по договору процентного займа №2508/2022 от 25.08.2022.

Указанные выше денежные средства с расчетного счета ИП ФИО4 25.08.2022 были направлены в пользу ООО «Мираторг Курск» по договору поручительства от 18.05.2018 №53/2018.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Элита» АО «Колос» является участником ООО «Элита» с долей участия 99,01%.

В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, пункта 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усмотрел оснований для признания совершенных сделок в качестве мнимых, поскольку представлены доказательства их реального исполнения.

Так, в материалы дела представлены договоры поставки №2804/21 от 28.04.2021 и №1604/2022 от 16.04.2022, заключенные между АО «Колос» (поставщик) и ООО «Элита» (покупатель), по условиям которых поставщик обязуется передать в обусловленный договорами срок в собственность покупателю товар, указанный в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно универсальным передаточным документам №7 от 01.06.2021 и №23 от 16.04.2022 поставщик поставил, а покупатель принял товар, указанный в спецификациях к договору на общую сумму 14 988 316 руб. (12 220 716 руб.+2 767 600 руб.), состоящий из различного вида удобрений.

Частичная оплата товара произведена покупателем ООО «Элита» 25.08.2022 путем перечисления денежных средств в размере 13 500 000 руб. в пользу АО «Колос», в том числе: 10 928 716 руб. с назначением платежа: оплата по договору №2804/21 от 28.04.2021; 2 571 284 руб. с назначением платежа: оплата по договору №1604/2022 от 16.04.2022.

Указанные сделки соответствуют заявленным АО «Колос» и ООО «Элитам» видам экономической деятельности, в число которых входит торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами, выращивание различных культур, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данных обществ.

Между ИП ФИО4 (заемщик) и АО «Колос» (займодавец) 25.08.2022 заключен договор займа №2508/2022, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 12 245 747,76 руб., под 2,5% годовых, а займодавец обязуется возвратить сумму займа не позднее 24.08.2023.

Данный договор исполнен АО «Колос», 25.08.2022 денежные средства в размере 12 245 747,76 руб. поступили на расчетный счет ИП ФИО4 от АО «Колос» в оплату по договору процентного займа №2508/2022 от 25.08.2022.

Срок возврата заемных денежных средств ИП ФИО4, установленный договором – до 24.08.2023,  не наступил.

Арбитражный суд Орловской области в протокольном определении от 17.11.2022 предлагал уполномоченному органу указать, какие именно сделки он считает ничтожными, а также привести нормативно-правовое обоснование своих возражений.

Между тем, указанное определение суда исполнено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

 В материалы дела также не представлены доказательства, опровергающие выводы суда о реальности совершенных хозяйственных операций и намерений сторон создать реальные правовые последствия, соответствующие условиям заключенных договоров.

Довод о ничтожности заключенных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, суд области также посчитал недоказанным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО4 перечислила денежные средства ООО «Мираторг-Курск» во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу №А40-270092/21-55-1845, которым с нее как с поручителя, взыскана задолженность ООО «Элита» перед ООО «Агротек-Альянс» (правопреемник ООО «Мираторг-Курск») по обеспеченному обязательству, возникшему из договора купли-продажи №46/2019/112 от 11.01.2019.

При этом судом учтено процессуально активное поведение ФИО4 при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела №А40-270092/21-55-1845, возражавшей   против предъявленных к ней требований, а также обращено внимание на то, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 ФКЗ  от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ИП ФИО4 как при получении заемных денежных средств, так и по перечислению их в счет исполнения своих обязательств по договору поручительства, злоупотребления правом и цели причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 действовала недобросовестно, являясь аффилированным и контролирующим лицом по отношению к должнику, погасила только сумму основного долга и проценты с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве, установления контроля над процедурой банкротства без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора ООО «Мираторг-Курск» права голосования, и о том, что судом необоснованно отклонены доводы о злоупотреблении правом ФИО4, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и документально не подтвержденные. 

Ссылка апелляционной жалобы на определенную  судебную практику подлежит отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 по делу № А48–1422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                             Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                      Т.И. Орехова

 

                                                                                                       ФИО1