﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-176/19 

Екатеринбург 

27 февраля 2020 г. Дело № А76-5266/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Спецпроект» (далее – общество «Спецпроект», истец) на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу   № А76-5266/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской  области, принял участие представитель общества «Спецпроект» - Михеева К.Б.  (доверенность от 01.12.2019).  

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие  представитель Министерства экологии Челябинской области (далее –  Министерство, ответчик) – Федосеев А.С. (доверенность от 01.01.2020).  

Общество «Спецпроект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к Министерству о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по  20.12.2017 в сумме 1 371 719 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечены Министерство финансов Челябинской области, общество с  ограниченной ответственностью «Экосфера» (далее – общество «Экосфера»),  Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.  

Решением суда от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены  частично: с Министерства в пользу общества «Спецпроект» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  24.11.2017 по 20.12.2017 в сумме 839 537 руб. 67 коп.; в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 18.12.2018 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019  решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу  

 № А76-5266/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

При новом рассмотрении дела общество «Спецпроект» уточнило  заявленные исковые требования и просило взыскать с Министерства проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по  20.12.2017 в размере 651 708 руб. 90 коп.  

Решением суда от 26.08.2019, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество «Спецпроект» просит решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь  на нарушение судами норм материального права.  

По мнению заявителя жалобы, судами неверно дана оценка  добросовестному поведению ответчика, поскольку требования Министерства о  предоставлении реквизитов направлено на затягивание срока возврата  денежных средств. При этом, истцом 29.11.2017 порядок направления  обращений не нарушен, поскольку согласно информации на официальном  сайте Министерства обращения принимаются в том числе по электронной  почте, что и было сделано обществом «Спецпроект». Однако Министерство не  исполнило возлагаемые на него обязанности и неправомерно удерживало  денежные средства до 20.12.2017 года. Кроме того, ответчик, располагая с  29.11.2017 данными о счете истца, возврат задатка произвело только 20.12.2017  вместо 30.11.2017. Указанное, по мнению кассатора, свидетельствует о  недобросовестности поведения Министерства.  

Податель жалобы указывает также на то, что Министерство не привело  ни единого довода о невозможности исполнения надлежащим образом своих  обязательств по возврату задатка обществу «Спецпроект».  

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  

предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, на основании приказа от 24.07.2017 № 904 Министерством был объявлен  конкурс на право заключения концессионного соглашения о создании  межмуниципальной системы коммунальной инфраструктуры на территории  Челябинской области в отношении обработки, накопления, утилизации,  размещения твердых коммунальных отходов на территории Челябинского  кластера (сообщение на сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru от 27.07.2017   № 270717/2238202/01).  

В соответствии с конкурсной документацией (с изменениями  от 08.09.2017) участникам конкурса установлено, в частности, требование о  внесении задатка в обеспечение исполнения обязательств по заключению  концессионного соглашения в сумме 138 500 000 руб., путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Министерства.  

Общество «Спецпроект» подало заявку на участие в конкурсе (протокол  вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 24.10.2017), денежные  средства на расчетный счет Министерства были перечислены обществом  «Экосфера» платежным поручением от 13.10.2017 № 570 с назначением  платежа «Задаток в обеспечение исполнения обязательства по заключению  концессионного соглашения за общество «Спецпроект».  

Согласно протоколу от 27.10.2017 при проведении предварительного  отбора участников конкурса комиссией ответчика принято решение об отказе в  допуске общества «Спецпроект» к участию в конкурсе.  

Общество «Спецпроект» с указанным решением конкурсной комиссии не  согласилось, обратилось с жалобой в антимонопольный орган. Из уведомления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  от 09.11.2017 № 89-07/18.1/17 следует, что антимонопольным органом в адрес  Министерства выдвинуто требование о приостановлении проведения конкурса  в части заключения договора (концессионного соглашения) по результатам  проведения торгов.  

В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной  службы по Челябинской области от 17.11.2017, в действиях Министерства при  организации и проведении конкурса признано наличие нарушений пункта 3  части 1, подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 23 Федерального закона  от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о  концессионных соглашениях); в действиях Министерства в лице конкурсной  комиссии при организации и проведении конкурса признано наличие  нарушения пункта 2 части 3 статьи 29 Закона о концессионных соглашениях.  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской  области выдано предписание с требованием в срок до 01.12.2017 совершить  действия по аннулированию конкурса на право заключения концессионного  соглашения (извещение № 270717/2238202/01), а именно: принять решение об  аннулировании конкурса, в том числе об отмене протоколов, составленных в  

ходе его проведения.  

Согласно приказу от 23.11.2017 № 1464 Министерство аннулировало  открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения, отменило  приказ от 24.07.2017 № 904.  

Платежным поручением от 20.12.2017 № 355845 Министерством  произведен возврат обществу «Экосфера» внесенного задатка в сумме   138 500 000 руб.  

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по  возврату задатка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.11.2017 по 20.12.2017 в размере 651 708 руб. 90 коп.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций, приняв во внимание всю совокупность действий Министерства,  направленных на установление надлежащего лица, которому должен быть  возвращен задаток, пришли к выводу о том, что оснований считать ответчика  просрочившим возврат задатка не имеется.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).  

Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных  соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) регулируются  отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением,  изменением и прекращением концессионных соглашений.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях  по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой  счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением  имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое  имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для  осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением)  (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое  принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту),  осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта  концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить  концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и  пользования объектом концессионного соглашения для осуществления  указанной деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о концессионных  соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения  конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением  случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.  

Порядок заключения концессионного соглашения установлен главой 3  названного закона.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование  чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру  установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение  или просрочку исполнения денежного обязательства.  

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов,  предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который  должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в  частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Учитывая, что в заявке истца на участие в открытом конкурсе на право  заключения концессионного соглашения отсутствовали банковские или иные  реквизиты, по которым возможно было бы произвести возврат внесенного  задатка, а также то, что задаток внесен не истцом, а третьим лицом - обществом  «Экосфера», Министерство 03.11.2017 направило запрос исх. № 03/9141 в  адрес общества «Спецпроект» и общества «Экосфера» исх. № 03/9142 о  предоставлении реквизитов счета надлежащего получателя для возврата  денежных средств.  

Однако 24.11.2017 ответ был получен только от общества «Экосфера» с  указанием реквизитов данного лица. От общества «Спецпроект» ответа не  поступило, что явилось основанием для направления ответчиком 27.11.2017 в  адрес истца повторного письма исх. № 03/9858.  

Поскольку указанные запросы оставлены истцом без надлежащего ответа,  в том числе без предоставления запрошенных Министерством реквизитов  получателя денежных средств, оформленных в письменной форме,  подписанных уполномоченным лицом общества «»Спецпроект» и заверенных  печатью истца, ответчик направил в его адрес повторные письма с  аналогичным содержанием от 01.12.2017 № 03/10115, от 13.12.2017  

 № 02/10530. 

Поступившее 01.12.2017 в Министерство письмо истца от 29.11.2017  было оставлено без удовлетворения до проведения дополнительной проверки,  поскольку оно не было подписано руководителем обществом «Спецпроект» и  не скреплено печатью данного общества. Оригинал доверенности на  подписанта Михееву К.Б. представлен не был, копия доверенности не заверена,  не скреплена печатью. Поступавшие от общества «Экосфера» письма  Министерством оставлены без внимания до момента подтверждения  содержащейся в них информации, так как в силу статьи 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 13.4 конкурсной  документации лицом, которому надлежало возвратить денежные средства,  являлось общество «Спецпроект» как участник торгов.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды, приняв во внимание, что Министерством от  общества «Спецпроект» надлежащим образом оформленный ответ на запрос,  содержащий указание на необходимость возврата перечисленного  Министерству задатка обществу «Экосфера», получен только 18.12.201, верно  установили, что ответчик перечислил обществу «Экосфера» денежные средства  в сумме 138 500 000 руб. в пределах установленного пятидневного срока  (20.12.2017).  

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не доказан факт  наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом,  что влечет отсутствие оснований для уплаты процентов за пользование чужими  

денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия просрочки исполнения  обязательства со стороны ответчика в связи с непредставлением истцом  реквизитов для перечисления денежных средств, Министерство обоснованно  освобождается от обязанности уплатить истцу проценты за пользование этими  денежными средствами, в связи с чем, судебные инстанции правомерно  отказали в удовлетворении требований истца.  

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству,  находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц,  участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с  позицией судов обеих инстанций.  

Несогласие общества «Спецпроект» с произведенной нижестоящими  судами оценкой представленных в материалы данного дела доказательств, что  по сути изложено в поданной данным юридическим лицом кассационной  жалобе, не может быть предметом исследования суда кассационной инстанции.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О,  нормы статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности  судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими  судами норм материального и процессуального права.  

Переход суда к непосредственному исследованию доказательств и  установлению фактических обстоятельств дела, позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013   № 13031/12).  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии  судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и  процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов,  касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства  или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не учитывались и не  оценивались судом при принятии судебного акта.  

Нормы материального права применены судами к установленным по делу  фактическим обстоятельствам правильно.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу   № А76-5266/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецпроект» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Лимонов  

Судьи А.Д. Тимофеева 

 О.В. Абознова