/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-6724/2013

21 мая 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края:

представителя Федеральной налоговой службы Адиановой Дарьи Сергеевны (доверенность от 15.01.2018 и служебное удостоверение),

представителя закрытого акционерного общества «Интеграция и развитие» Правилова Николая Никифоровича (доверенность от 24.01.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Забайкальскому краю и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» - закрытого акционерного общества «Интеграция и развитие» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу               № А78-6724/2013 (суд первой инстанции – Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу № А78-6724/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» (ОГРН 1027501176845, г.Чита Забайкальского края, далее - ООО «Межрегиональный имущественный центр», должник) возбуждено на основании заявления Путинцевой Жанны Алексеевны (далее - Путинцева Ж.А.), принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2013 года, и признанного обоснованным.

С 24.09.2013 в отношении ООО «Межрегиональный имущественный центр» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 26.11.2014 - конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до           05.07.2018 определением от 7 марта 2018 года.

11.05.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления по Забайкальскому краю (далее – ФНС, уполномоченный орган) и закрытое акционерное общество «Интеграция и развитие», требование которого в размере 31.000.000 рублей включено определением от 4 декабря 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов (г.Москва, далее – ЗАО «Интеграция и развитие», кредитор), обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.07.2006, заключенному 01.02.2012 между должником и Сазоновым Романом Васильевичем (г.Чита, далее – Сазонов Р.В.), о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обязания Сазонова Р.В. возвратить в конкурсную массу излишне выплаченные ему в качестве заработной платы 1.083.490 рублей 96 копеек.

Определением от 8 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах уполномоченный орган и кредитор просят отменить определение от 8 декабря 2017 года и постановление от 20 февраля 2018 года, принять судебный акт об удовлетворении заявления.

ФНС в кассационной жалобе указывает на то, что должник на момент заключения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, подтверждаемой не получившими оценки в обжалуемых судебных актах финансовыми и бухгалтерскими балансами ООО «Межрегиональный имущественный центр» за 2010 и 2011 годы, выписками о движении денежных средств по расчетным счетам, согласно которым списание денежных средств происходило лишь по инкассовым поручениям, сведениями о наличии кредиторской задолженности; на то, что факт неплатежеспособности должника с 2010 года установлен определением Арбитражного суда Забайкальского края, вынесенным 31.07.2015 по результатам рассмотрения в деле о банкротстве обособленного спора о признании сделки должника недействительной, инициированного конкурсным управляющим Теховым Русланом Георгиевичем (далее – конкурсный управляющий).

ЗАО «Интеграция и развитие» в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно распределено бремя доказывания совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, которое необоснованно возложено на кредиторов; о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, вред имущественным правам кредиторов состоит в увеличении кредиторской задолженности должника; о том, что неплатежеспособность должника установлена определением от 31 июля 2015 года и подтверждается данными бухгалтерского баланса, выпиской по расчетному счету должника, сведениями о кредиторской задолженности; о том, что Сазоновым Р.В. не представлены доказательства, которые бы подтвердили наличие оснований и обоснованность существенного увеличения должностного оклада в период подозрительности, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, при этом при разрешении спора не принято во внимание отсутствие вследствие неплатежеспособности ежемесячной выплаты заработной платы, в связи с чем задолженность по ней составила требование кредитора, погашенное конкурсным управляющим за счет имущества должника.

Отзыв на кассационные жалобы, в котором выражено несогласие содержащимся    в них доводам, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 9 апреля 2018 года о назначении на 17.05.2018 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края для рассмотрения кассационных жалоб ФНС и ЗАО «Интеграция и развитие» на определение от 8 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу № А78-6724/2013 размещено 10.04.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и      месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заявители кассационных жалоб 17.04.2018 (регистрируемые почтовые отправления № 66402522153107 и № 66402522153114).

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Забайкальского края представители уполномоченного органа Адианова Д.С. и кредитора Правилов Н.Н.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Сазонова Р.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства 19.04.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402522153121), в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители ФНС Адианова Д.С. и ЗАО «Интеграция и развитие» Правилов Н.Н. поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб.

Выслушав представителей заявителей кассационных жалоб, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно трудовому договору от                 10.07.2006 Сазонов Р.В. принят на должность директора ООО «Межрегиональный имущественный центр» с ежемесячным вознаграждением в 13.500 рублей, увеличенным в связи с применением районного коэффициента в размере 20 процентов и надбавки за стаж в 30 процентов.

01.02.2012 ООО «Межрегиональный имущественный центр» и Сазонов Р.В. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, увеличив размер оклада до 80.000 рублей.

Заочным решением Черновского районного суда г.Читы от 6 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-1864/2015 с должника в пользу Сазонова Р.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 1.223.586 рублей 07 копеек, а также     208.621 рубль 43 копейки в качестве денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а всего 1.432.207 рублей 50 копеек.

Платежными поручениями № 3 от 04 февраля 2016 года и № 17 от 17 марта       2016 года конкурсный управляющий перечислил Сазонову Р.В. за счет имущества должника 858.747 рублей 49 копеек и 573.460 рублей 01 копейку, соответственно.

Полагая, что в результате заключения 01.02.2012 дополнительного соглашения к трудовому договору  имущественным правам кредиторов должника причинен вред, ФНС и ЗАО «Интеграция и развитие» обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции сослался в определении от 8 декабря 2017 года на статьи 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьи 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации и статью 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспаривание сделки, которой увеличен размер оклада бывшему руководителю должника, направлено на внепроцессуальное преодоление вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом о невозможности оспаривания дополнительного соглашения от 01.02.2012 из-за наличия судебного акта, которым судом общей юрисдикции взыскана с должника в пользу его бывшего руководителя задолженность по заработной плате, сославшись на иные основания для отказа в удовлетворении заявления, указав в постановлении от 20 февраля 2018 года, которым оставил без изменения определение от 8 декабря 2017 года, на недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторам и наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 09.08.2013, то к оспариваемой сделке, совершенной 01.02.2012, применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается, в том числе, увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, повлекшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, направленной на существенное увеличение, более чем на 492 процента, контролирующему должника лицу размера заработной платы, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не включил в предмет исследования вопросы о наличии для этого надлежащего нормативно-правового и разумного экономического основания, соответствия нового оклада среднему уровню заработной платы в сфере деятельности должника.

Обосновывая наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, ФНС и кредитор ссылаются на данные финансового анализа и бухгалтерского баланса за 2012 год, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, сведения о наличии кредиторской задолженности, а также на то, что определением от 31 июля 2015 года Арбитражным судом Забайкальского края в рамках другого обособленного спора, рассмотренного в этом же деле о банкротстве, установлено прекращение должником с 01.01.2011 вследствие неплатежеспособности уплаты в бюджеты обязательных платежей и исполнения денежных обязательств, подтвержденном выпиской по расчетному счету за период с 01.01.2011 по 10.09.2013, согласно которой все операции по списанию денежных средств производились в порядке инкассо по требованию налоговых органов, внебюджетных фондов, службы судебных приставов.

Между тем, установленные по ранее рассмотренному обособленному спору обстоятельства, основываясь на которых сделан вывод о неплатежеспособности должника с 01.01.2011, не образуют преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но они должны учитываться судом, рассматривающим последующий спор, в котором ранее установленные обстоятельства, имеют существенное значение для его разрешения. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2017 года № 305-ЭС15-16930/6/).

В нарушение требований статей 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках аналогичного обособленного спора по делу о банкротстве должника, сделав противоположные выводы, не сопровождая таковые оценкой доказательств.

С учетом изложенного, вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки нельзя признать законным, поскольку он сделан по неполно исследованным обстоятельствам спора, без учета доводов заявителей и доказательств, представленных ими во исполнение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах отсутствует оценка доводам ФНС и                      ЗАО «Интеграция и развитие» о наличии у должника на момент заключения оспариваемой сделки кредиторской задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» на сумму 45.526.348 рублей 51 копейки (определение от 24 октября 2014 года), перед  ЗАО «Интеграция и развития» на сумму 31.000.000 рублей (определение от 4 декабря  2013 года), перед Путинцевой Ж.А. на сумму 3.416.000 рублей (решение Центрального районного суда г.Читы от 26 сентября 2012 года по делу № 2-5447-12, определение от 24 сентября 2013 года), как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является преждевременным, сделанным с нарушением норм процессуального права, без исследования доводов уполномоченного органа и кредитора.

С учетом изложенного, определение от 8 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу               № А78-6724/2013 подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении спора, арбитражному суду следует оценить в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные к материалам дела доказательства, представленные его участниками во исполнение требования статьи 65 этого же Кодекса, установить имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, разрешить спор, основываясь на нормах права, подлежащих применению, с учетом доводов и возражений его участников, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июня 2017 года по делу № 305-ЭС15-16930(6), распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу № А78-6724/2013 отменить.

Обособленны спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

О.А.Николина