АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь 

30 мая  2023 года                                                                              Дело №А83 – 2635/2023

Резолютивная часть решения оглашена 23  мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 мая  2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление (исковое заявление): Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Торговая Компания» к Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района  Республики Крым

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным решения, изложенного в письме № 4756/02-26/22 от 12.12.2022

с участием представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Торговая Компания» - ФИО2, на основании доверенности от 07.02.202, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района  Республики Крым – ФИО3, на основании доверенности от  22.09.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская Торговая Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района  Республики Крым (далее - Администрация) о:

-  признании незаконным решения, изложенного в письме № 4756/02-26/22 от 12.12.2022; 

- понуждении Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым заключить с ООО «Крымская Торговая Компания» договор аренды нежилых помещений по адресу: с. Мирное Симферопольского района, ул. Белова, д. 26, расположенных в цокольном этаже 5-ти этажного жилого дома, общей площадью 58.4 м2, в том числе торговые залы - 39, 7 м2 и 17,5 мв2.

 Определением  от 14.03.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1.

               В судебном заседании представитель заявителя свои доводы поддержал, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме. 

      Правовая позиция сводится к тому, что в период с 15.12.2014 года по настоящее время  ООО «КТК» в порядке, предусмотренном  пунктом 2 ст. 610 ГК РФ   беспрерывно пользуется вышеуказанными помещениями,  оплачивает стоимость аренды  в соответствии с размером арендной платы, установленной письмами Администрации Мирновского сельского поселения, направленными в адрес Общества. 29.12.2015, 21.12.2016, 29.11.2018, 09.12.2020. 

                Кроме этого,  ООО «КТК» обращалось в Администрацию с заявлениями о заключении договора аренды в российском правовом поле, с учетом того, что предыдущий договор аренды был заключен в 2014 году, и с тех пор не перезаключался. Письмами в адрес Общества, Администрация неоднократно сообщала, что заключение договора аренды на указанное помещение возможно после регистрации права собственности и проведения оценки объекта недвижимости. 

               Администрация Мирновского сельского поселения также неоднократно подтверждала фактическое пользование указанными помещениями Обществом, и регулярно получала арендную плату в соответствии с установленным, и письменно доведенным до сведения арендатора размером арендных платежей.

               Представитель Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района  Республики Крым (далее по тексту – Администрация) заявленные требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, поскольку полагает, что договор аренды муниципальной собственности, заключенный без торгов на новый срок является ничтожным. 

               После привлечения к участию в деле  третьего лица без самостоятельных  требований,  суду стало известно о  смерти  ФИО4 03.10.2019, что подтверждается свидетельством  I- AЯ № 673592.

 Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

    01.01.2014 года между КП «АКВА-СЕРВИС» Мирновского сельского совета и  ФИО1 был заключен договор аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества, которое относится к коммунальной собственности Мирновского сельского совета № 4. Предметом договора являлись нежилые помещения по адресу: с. Мирное Симферопольского района, ул. Белова, д. 26, расположенные в цокольном этаже 5-ти этажного жилого дома, общей площадью 58,4 м2, в том числе торговые залы - 39, 7 м2 и 17,5 м2.

   15.12.2014 года к указанному Договору был заключено Дополнение №1 в виде Договора переуступки прав, в соответствии с которым, Арендатор ФИО1  с согласия Арендодателя КП «АКВА-СЕРВИС» уступила все свои права и обязанности  по аренде помещений  Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Торговая Компания».

              В дальнейшем, 21.04.2015 года и 18.02.2016 года к указанному Договору аренды были заключены между сторонами  дополнительные соглашения о продлении срока  действия основного Договора, сроком на один год.

             Согласно пункту  4  дополнительного соглашения  от 18.02.2016, пункт 11.1 основного Договора  был  изменен, стороны согласовали  условие о том, что: «Настоящий договор действует с 01.01.2016  на срок до урегулирования муниципальными правовыми актами  относительно порядка передачи  в аренду муниципального имущества, о чем арендатор будет уведомлен  в течении 10 рабочих дней для участия в торгах  по заключению  договора аренды, но не более чем до 31.12.2016». 

               Аналогичное же содержание  указано в дополнительном  соглашении  от 21.04.2015,  с установлением срока действия  Договора  до 31.12.2015.

              22.11.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Крымская торговая компания» обратилось в Администрацию Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым с заявлением от 22.11.2022 года о заключении договора аренды нежилых помещений по адресу: с. Мирное Симферопольского района, ул. Белова, д. 26, расположенных в цокольном этаже 5-ти этажного жилого дома, общей площадью 58,4 м2, в том числе торговых залов - 39, 7 м2 и 17,5 м2, в связи с длящимися фактическими правоотношениями по аренде указанных нежилых помещений с 01.01.2014 года. 

              При этом, согласно ответа № 4756/02-26/22 от 12.12.2022  Администрация  отказала в заключении договора аренды по тем основаниям, что заключенные ранее с истцом договор аренды и дополнения к нему, не были зарегистрированы в установленном законом порядке, а также по тем основаниям, что  заключение договора аренды с истцом противоречит ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. Ne135-Ф3 «O защите конкуренции». 

   В дальнейшем, согласно уведомлению № 4875/02-26/22 от 20.12.2022  Администрация в силу требований, предусмотренных ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона  от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту- Закон №135-ФЗ) в одностороннем порядке признала сделку по заключению договора аренды на вышеуказанные помещения и последующие дополнительные соглашения к нему, ничтожными, потребовав освободить занимаемые помещения.

      Полагая, что отказ в заключении договора аренды  является незаконным,  заявитель обратился в суд. 

                 Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

                  В силу части  5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

                  Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

     При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения оспариваемых действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами

      В целях урегулирования вопросов интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации статьей 6 Договора и статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" был предусмотрен переходный период со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015. По отдельным вопросам с учетом их социальной, экономической, политической и правовой составляющей, а также предполагаемой динамики интеграции данный Федеральный конституционный закон устанавливает иные сроки.

    Так, пунктом 1.1. статьи 12.1. Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что до 01.01.2023 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

   Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (принят Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014, далее - Закон N 38-ЗРК).

        Согласно пункту 13 статьи 3.1 Закона N 38-ЗРК стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны были до 1 января 2020 внести изменения в соответствующий договор,  если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

    Как было установлено судом,   срок действия договора аренды № 4  от 01.01.2014  был установлен до 01.01.2015 без права пролонгации (пункт 11.1 Договора), при этом  истечение срока аренды является основанием для прекращения  действия Договора, согласно пункту 11.4.

     Особенности порядка заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

       В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть  осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, указанных в настоящей статье.

      Подпунктами 1 - 17 части 1, частями 3.1, 3.2, 9 Закона о защите конкуренции установлены случаи заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества без проведения торгов.

      С учетом объекта аренды и субъектного состава правоотношений условия для принятия решения о заключении договора аренды указанных помещений   без проведения конкурентных процедур, предусмотренные подпунктами 1 - 17 части 1, частями 3.1, 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, - отсутствуют.

              В соответствии с частью 9 (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 572-ФЗ) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении установленных условий.

     С принятием Федерального закона от 27.12.2018 N 572-ФЗ законодатель установил разные правовые подходы к первичному заключению договоров аренды - только по конкурсу, за исключением категорий арендаторов, указанных в части 1 статьи 17.1, которая содержит исчерпывающий перечень таких лиц, и правовые подходы к случаям перезаключения договоров аренды на новый срок по истечении срока их действия - без конкурса, аукциона для всех добросовестных арендаторов. 

      Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2021 по делу N А84-1327/2020.

   Правовой анализ вышеприведенный нормы Закона  свидетельствует, что заявитель не относится  к арендаторам, указанным  в данном перечне.

   Относительно действительности  дополнительных соглашений суд  пришел к следующим выводам.

      Как разъяснено в определении Верховного суда РФ N 305-КГ17-2739 при заключении договора  на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

     Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Разъяснений Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по применению статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ    (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ): в результате  заключения дополнительных соглашений, изменяющих предмет договора, размер арендной платы, целевое назначение объекта и другие существенные условия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ).

             В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации    N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

             В соответствии с частью 9 (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 572-ФЗ) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении установленных условий.

      Таким образом, поскольку Договор № 4  был заключен не по результатам конкурса или аукциона, то   заключение нового договора должно было осуществляется путем проведения конкурса/аукциона на основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

              В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.

             На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования  заявителя  лишены правового обоснования  и  удовлетворению  не подлежат.

 Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

  При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, перечисленная Обществом по платежному поручению № 440 от 20.01.2023 г., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Торговая Компания» – отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Торговая Компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, перечисленную по платежному поручению №440 от 20.01.2023 г.

          Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

         Судья                                                     М.И. Куртлушаев