ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-578/2018

Дело № А40-145809/17

г. Москва

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАШ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2018 года по делу №А40-145809/17, принятое судьёй ФИО2 

по иску: Акционерного общества "Международный Аэропорт Шереметьево"

к ответчику: Федеральному казначейству 

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.12.2017г. №396 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево» (далее по тексту- АО «МАШ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному казначейству с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 50332562 рубля 99 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

 

Судом первой инстанции правомерно определено, что 16.03.2016г. между АО «МАШ» и Федеральным государственным казённым учреждением «Объединенный авиационный отряд специального назначения» (далее - ФГКУ «ОАО СН») заключено генеральное соглашение № 07-16, в соответствии с которым,  АО «МАШ» на возмездной основе предоставляет ФГКУ «ОАО СН» услуги по обеспечению полетов воздушных судов.

За 2016г. АО «МАШ» оказало ФГКУ «ОАО СН» вышеназванные услуги на сумму 50332562 рублей 99 копеек, которые не были оплачены.

Истец обратился в Росавиацию за получением субсидии из федерального бюджета на возмещение не дополученных доходов за 2016 год от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013г. № 37, в предоставлении которых было отказано истцу  ввиду исчерпания лимитов бюджетных обязательств.

Ссылаясь  в иске на нормы  п. 1 ст. 13 Федерального закона от 03.04.1995г. 

№ 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»,  ст.ст. 8, 19, 34, 35, 53 Конституции Российской Федерации и учитывая, что  положения норм, устанавливающих право государственных органов на безвозмездное получение услуг по обеспечению полетов, не предусматривают корреспондирующей обязанности АО «МАШ», как субъекта предпринимательской деятельности, оказывать соответствующие услуги безвозмездно, 

Следовательно по мнению истца, Российская Федерация надлежащим образом не обеспечила возможность реализации прав государственных органов и учреждений получать услуги по обеспечению полетов воздушных судов безвозмездно, в связи с чем,  истец считает, что  имеются все основания для применения к рассматриваемому случаю положений норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении Российской Федерации за счет АО «МАШ», заявив неосновательное обогащение  к ответчику в сумме  50332562 рубля 99 копеек по  ст. 1102 ГК РФ.

 Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик является не надлежащим, поскольку в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004г. №703, Казначейство России является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово - бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом от 30.12.2008г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», в связи с чем,  правомерен вывод суда, что Федеральное казначейство не отвечает за действия (бездействие) третьих лиц.

В силу  ч. 3 ст. 158 БК РФ,  главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Учитывая изложенное,  правомерен вывод суда первой инстанции, что Казначейство России является не надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, с чем согласился апелляционный суд. 

 Доводы заявителя апелляционной жалобы  отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В  судебном заседании  апелляционной инстанции, заявитель апелляционной инстанции пояснил, что судом первой инстанции  было разъяснено ему, что иск предъявлен к не надлежащему ответчику, ответчиком по делу  должен быть  Российская Федерация в лице  Министерства транспорта Российской Федерации, суд предложил истцу произвести в порядке норм ст. 47 АПК РФ  замену ответчика, однако, как пояснил  истец, он не согласился на замену   ответчика.

            Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции,  с учетом, разъяснения судом о не надлежащем ответчике и предложившим истцу  произвести замену  не надлежащего ответчика на надлежащего, от которой истец отказался, о чем сообщено  суду апелляционной инстанции истцом,  апелляционный суд  полагает законными, обоснованными выводы суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их  безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2017 года по делу №А40-145809/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Международный Аэропорт Шереметьево" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      А.И. Проценко

 

О.Н. Семикина