АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12882/2021

Дело № А65-7799/2021

г. Казань

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 29.04.2019 № 366/19),

ответчика – ФИО2, директор (решение от 28.02.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность от 17.07.2021), ФИО4 (доверенность от 17.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 

по делу № А65-7799/2021

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Интехбанк», общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ак Барс Банк» (далее –ПАО «АК БАРС» БАНК) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» (далее – ООО «Роял Тайм») об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора залога от 25.10.2010 № 2433-3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Интехбанк» (далее – ПАО «Интехбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» (далее –ООО «Роял Тайм Групп»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «АК БАРС» БАНК просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что условие абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное, не применяется к правоотношениям, возникшим из договора залога № 2433-З, заключенного 25.10.2010, то есть до внесения изменений в указанную статью и статью 367 ГК РФ, действие которых наступило 01.07.2014 в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

В связи с изложенным заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 10 минут 18.01.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом «ИнтехБанк» и ООО «Роял Тайм Групп» 11.09.2013 был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 3446-кл, по условиям которого открытое акционерное общество «ИнтехБанк» обязалось предоставлять ООО «Роял Тайм Групп» денежные средства (кредиты) траншами (частями) в пределах максимального лимита выдачи в сумме 350 000 000 руб., а заемщик безусловно обязуется полученные денежные средства возвратить и уплатить на них предусмотренные договором проценты.

Пунктом 2.6 договора стороны установили размер платы за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Дополнительными соглашениями от 03.07.2014 № 1, от 25.02.2015 № 2, от 18.11.2015 № 3, от 10.03.2016 № 4 стороны изменяли размер максимального лимита выдачи денежных средств, сроки и порядок возврата денежных средств.

В соответствии с договором уступки прав требований № 18/18, заключенного между ПАО «ИнтехБанк» (цедент) и ПАО «АК БАРС» БАНК (цессионарий) от 16.03.2016 права требования к ООО «Роял Тайм Групп» переданы истцу.

В силу пункта 1.3 договора уступки прав с момента перехода к цессионарию прав требований по кредитным договорам к цессионарию переходят в полном объеме и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам. Перечень перешедших к цессионарию прав по сделкам, обеспечивающим обязательства по кредитному договору от 11.09.2013 № 3446-кл содержится в приложении № 10 к договору и дополнен дополнительным соглашением от 27.10.2016 № 1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым 05.06.2019 (резолютивная часть) по делу № А65-1704/2019, требования ПАО «АК БАРС» БАНК, основанные на договоре открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 11.09.2013 № 3446-кл и договоре уступки прав требований от 16.03.2016 № 18/18, включены в реестр требований кредиторов ООО «Роял Тайм Групп» в третью очередь в размере 371 000 000 руб. основного долга, 13 091 726,04 руб. процентов за пользование кредитом.

Между открытым акционерным обществом «ИнтехБанк» (залогодержатель) и ООО «Роял Тайм» (залогодатель) 25.10.2010 был заключен договор залога № 2433-з, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2016 № 11, на основании договора кредитной линии с лимитом выдачи от 11.09.2013 № 3446-кл, заключенного между залогодержателем (ОАО «ИнтехБанк») и заемщиком (ООО «Роял Тайм Групп»), залогодержатель обязался предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) траншами (частями) в пределах максимального лимита выдачи в размере 480 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 11.09.2019 и уплатой за его использование 14% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 25 числа месяца, следующего за месяцем выдачи первого транша, и в день возврата кредита, включая досрочный возврат кредита (его части).

Согласно пункту 1.2 указанного договора залогодатель обязывается перед залогодержателем отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, ответственных процентов, неустойки, а также издержек залогодержателя по получению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. В обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом всех последующих изменений и дополнений к нему, в том числе влекущих увеличение ответственности заемщика или иные неблагоприятные последствия для него, залогодатель заложил залогодержателю имущество, указанное в приложении № 1 на общую сумму 25 076 067,54 руб.

Наличие установленного определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № 65-1704/2019 факта неисполнения обязательств заемщиком ООО «Роял Тайм Групп» и размера неисполненных обязательств послужило основанием для обращения ПАО «АК БАРС» БАНК с иском к залогодателю ООО «Роял Тайм» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 3 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения взыскания на залог, указав, что договор залога не содержит срока действия залога, следовательно, устанавливается в течение 1 года.

ООО «Роял Тайм» также указало, что в соответствии с договором залога и приложениями к нему срок для исполнения обеспечиваемого обязательства составлял 2015 год, обязательства были переданы договором уступки прав (требований) от 16.03.2016, в отношении основного должника была введена процедура банкротства 26.02.2019 – дата, в которую истец должен был знать об отсутствии возможности погасить долги, иск был подан 06.04.2021 с пропуском годичного срока, установленного статьей 367 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается в следующих случаях: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя, в случае если заложенное имущество находится у залогодержателя, при грубом нарушении залогодержателем обязанностей по обеспечению сохранности имущества, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной; в случае перехода прав на предмет залога к залогодержателю.

Помимо указанных в данной норме оснований прекращения залога гражданское законодательство не исключает и иные основания прекращения договора залога.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В предыдущей редакции Кодекса аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ.

Коль скоро правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

В постановлении от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования абзац 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 2 статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судами установлено, что в спорном договоре залога конкретный срок действия залога не предусмотрен, в связи с чем срок является не установленным.

Соответственно, к отношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, должно применяться правило статьи 367 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлениях от 24.03.2015 № 5-П и 10.03.2016 № 7-П указал, что регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников. Это в полной мере распространяется и на регулирование отношений с участием залогодателя, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом.

Судом установлено, что требование было предъявлено кредитором к заемщику 04.04.2019, включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019, также решением от 02.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) заемщик, ООО «Роял Тайм Групп», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с этим с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 126, абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 и статьи 213.24 Закона о банкротстве его денежное обязательство перед банком считалось наступившим.

Между тем истец обратился в суд с настоящим иском только 06.04.2021 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан, то есть более чем через год после включения в реестр требований кредиторов основного должника (заемщика), а также признания его банкротом.

Поскольку годичный срок на обращение в суд истек, залоговые обязательства между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Роял Тайм» прекратились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что вышеуказанное условие абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ не применяется к правоотношениям, возникшим из договора залога № 2433-З, заключенного 25.10.2010, то есть до внесения изменений в указанную статью и статью 367 ГК РФ, действие которых наступило 01.07.2014 в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, судами проверен и обоснованно отклонен.

В пункте 4 статьи 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 352-ФЗ, действовавшем в период заключения спорного договора залога, указывалось, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Следовательно, аналогичный правовой подход следует применять к рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам спора, исходя из основополагающих принципов гражданского права об определенности в правоотношениях и выраженное Конституционным Судом Российской Федерации правило о недопущении бессрочного существования обязательства поручителя.

Данные выводы судов подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности, в деле № А27-17108/2017 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также применила указанный подход к залоговым обязательствам, возникшим из договора заключенного до 01.07.2014 (определение от 13.06.2019 № 304?ЭС18-26241).

Кроме того, ссылка истца на неправильное применение положений пункта 1 статьи 335 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, является несостоятельной, так как судами установлено, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил после вступления в силу правила об условиях прекращения залога, установленного в пользу третьего лица, в связи с чем нет оснований считать выводы судов постановленными при неправильном применении норм материального права.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А65-7799/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова