/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2467/2018

16 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя:  не явился, извещен

от ответчика: Перешивалова К.В., по доверенности от 07.08.2018 

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16594/2018)  ООО «Линия» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.05.2018 по делу № А26-2467/2018 (судья Буга Н.Г.), принятое

 

по заявлению ООО «Линия» 

к УФАС по Республике Карелия

3-е лицо: Администрация Петрозаводского городского округа

 

об оспаривании предупреждения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линия" (далее - ООО "Линия", Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия                         с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия  (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения № 15 от 04.10.2017 о демонтаже  рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, третье лицо).

Решением суда от 21.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Линия" просит  отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что решением суда от 08.05.2018 по делу             №А26-2489/2018 удовлетворены требования Общества о признании неправомерным отсутствие рассмотрения его заявления о предоставлении  разрешений на установку  рекламной конструкции  по адресу: г. Петрозаводск,                  ул. Чапаева-пр. Лесной.  Кроме того, рекламная конструкция установлена на основании разрешения, выданного в 2007 году, за размещение конструкции заявитель платит арендную плату и налоги.  Заявитель  указывает, что схема для объявления торгов на заключение договоров на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций в Петрозаводском городском округе в настоящее время               не утверждена, какие-либо действия, направленные на ограничение конкуренции, ни Общество, ни Администрация не совершали.  По мнению Общества, разрешение вопроса о законности установки рекламной конструкции и демонтаже последней в компетенцию Управления не входит.

В судебном заседании представитель Управления возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Общество и Администрация, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не служит препятствием для  рассмотрения дела.

От Общества поступили письменные возражения, в которых  выражено несогласие с доводами отзыва Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, предупреждением УФАС от 04.10.2017                  № 15, адресованным Администрации, предписано в срок до 01.12.2017 принять меры к прекращению нарушения антимонопольного законодательства, в том числе направленные на демонтаж рекламной конструкции, установленной в городе Петрозаводске по адресу: улица Чапаева - проспект Лесной (в районе транспортной развязки), в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006                            № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ). 

            Как установлено антимонопольным органом, рекламораспростронителем спорных конструкций является  ООО Линия».

  Пунктами 1, 2 и 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

 В силу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ  распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

  Из частей 5 и 6 статьи 19 Закона № 38-ФЗ следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 5.8 статьи 19 Закона  № 38-ФЗ органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 17 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа сроком на пять лет. 

В силу части 10 статьи 19 указанного  Закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Вопрос о признании незаконными действий Администрации по демонтажу принадлежащей Обществу щитовой конструкции, расположенной по адресу:                              г. Петрозаводск, ул. Чапаева – пр. Лесной (в районе транспортной развязки), стороны А, Б, явился предметом рассмотрения в рамках дела № А26-11372/2017.

Решением суда от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  17.05.2018,  в удовлетворении заявления ООО «Линия» о признании незаконными действий Администрации по демонтажу щитовой конструкции, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева – пр. Лесной (в районе транспортной развязки), стороны А, Б, и недействительными предписаний от 01.06.2017 № 5.2.2-09-308-4/2 и № 5.2.2-09-308-4/4 о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций отказано.

Судами установлено, что 12.03.2007  между Администрацией (арендодатель) и ООО «Линия» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка                № 8470,  по пункту 1.1.9 указанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельные участки, в том числе земельный участок в районе транспортной развязки ул. Чапаева и пр. Лесного (кадастровый квартал 10:01:11 01 42) площадью 21 кв. м согласно планам земельных участков (приложение № 1) и акту приема-передачи (приложение № 3); участок предоставлялся из земель населенных пунктов для размещения рекламоносителей для распространения наружной рекламы; договор заключен на период с 22.02.2007 по 20.02.2008                    (пункты 7.1- 7.2).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за один месяц. 

Постановлениями Главы самоуправления города Петрозаводска от 20.12.2004 № 3265, от 09.08.2006 №№ 1927, 1928 и от 17.08.2006 № 2065 ООО «Линия» предоставлены в аренду земельные участки №№ 1, 2, 3 и 4 в районе транспортной развязки ул. Чапаева – пр. Лесной для установки рекламоносителя, на основании которых выданы градостроительные разрешения. На распространение наружной рекламы по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева – пр. Лесной (в районе транспортной развязки), стороны А, Б, Обществу на период с 06.03.2007 по 05.03.2012  были выданы разрешения от 10.08.2017 № 445 и № 444. 

Уведомлением от 13.02.2013 № 5.1-09-175 Администрация известила Общество о прекращении действия договора аренды земельного участка от 12.03.2007 № 8470 со ссылками на пункт 6.5 договора, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19              и 33 Федерального закона «О рекламе».

На земельных участках № 1 и № 2 для установки рекламоносителя                         ООО «Линия» разместило двустороннюю арочную рекламную конструкцию с размером рабочего поля 120 кв. м с каждой стороны (формат 24 * 5). 

01.06.2017 Администрация вынесла предписания № 5.2.2-09-308-4/2 и                            № 5.2.2-09-308-4/4 о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева – пр. Лесной (в районе транспортной развязки), стороны А, Б.

Судами установлено, что заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 12.03.2007 № 8470 не имел отношения к земельным участкам, на которых располагались спорные рекламные конструкции, поскольку арендованный по нему земельный участок располагался в ином месте, а именно вне транспортного кольца. Представленными платежными документами была осуществлена оплата фактического пользования земельным участком по адресу:                  г. Петрозаводск, ул. Чапаева – пр. Лесной (в р-не транспортной развязки, уч. №№ 1, 2), в период с 04.12.2014 по 05.02.2018, без ссылок на какой-либо договор аренды. Доказательства наличия договорных отношений по аренде земельных участков под спорными рекламными конструкциями стороны не представили. Из представленных Администраций  разрешений от 10.08.2017 № 445 и № 444 на распространение наружной рекламы на территории г. Петрозаводска с паспортами наружной рекламы к ним  следовало, что распространение наружной рекламы по адресу:                                   г. Петрозаводск, ул. Чапаева – пр. Лесной (в районе транспортной развязки), стороны А, Б было разрешено на период с 06.03.2007 по 05.03.2012. Несмотря на истечение сроков действия разрешений на эксплуатацию рекламных конструкций, Общество продолжало распространение размещенной на них наружной рекламы.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что оспариваемые предписания от 01.06.2017 № 5.2.2-09-308-4/2 и № 5.2.2-09-308-4/4 о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций вынесены в соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А26-11372/2017, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Письмом УФАС от 05.12.2017 № 04-35/872017/4502 срок исполнения предупреждения продлен до 01.04.2018 на основании определения суда от 13.11.2017 по названному делу  о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации совершать действия по демонтажу  спорных конструкций до вступления в законную силу решения суда.

Вступившим в законную силу решением суда  обеспечительные меры, принятые определением от 13.11.2017, отменены.

Принимая во внимание, что оспоренное в настоящем деле предупреждение УФАС основано на признанных судами  в деле N А26-11372/2017 незаконными действий Общества по эксплуатации установленных рекламных конструкций, требования заявителя в настоящем деле не  подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у антимонопольного органа полномочий для разрешения вопроса о законности установки рекламной конструкции и демонтаже последней, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закон N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

            Пунктом 21.2 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Доказательств законности эксплуатации рекламной конструкции по адресу: Ключевское шоссе, напротив гаражей (первый  по левой стороне от дороги при движении со стороны ул.Репникова) на момент вынесения оспоренного предупреждения не представлено. 

УФАС констатировало, что в результате бездействия Администрации по демонтажу таких рекламных конструкций  их владелец(ы) получает(ют) необоснованное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которые (которое)  приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.  Полномочия по демонтажу незаконно установленных (эксплуатируемых) рекламных конструкций  входят в обязанности органа местного самоуправления  (статья 19 Закона о рекламе). УФАС констатировало, что Администрация своим бездействием  препятствует доступу на рынок услуг по распространению наружной рекламы и лишает хозяйствующие субъекты возможности конкурентной борьбы за наиболее выгодные места размещения рекламных конструкций на торгах.   

Доводы Общества об уплате налогов и арендных платежей  не подтверждает в силу вышеизложенного  законность их эксплуатации на момент выдачи предупреждения УФАС ввиду отсутствия надлежащих правовых оснований (неправомочности занятия земельного  участка и истечения срока действия   ранее выданных разрешений на установку рекламных конструкций). В силу пункта 4               статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Ссылка Общества на решение арбитражного суда от 08.05.2018 по делу             №А26-2489/2018 неосновательна, поскольку в нем давалась правовая оценка действий органа местного самоуправления по нарушению (несоблюдению) сроков рассмотрения  обращения. 

 Доводы, приведенные Обществом   в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку вступивших в законную  силу судебных актов, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

 Кроме того, заявитель не обосновывает правомерность  оспаривания всего предупреждения, адресованного иному лицу (Администрации), а именно в части его пунктов 2-4, непосредственным образом не затрагивающих прав и обязанностей Общества.       

 При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2018 по делу              № А26-2467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Линия»                            из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением                               от 09.06.2018 № 446.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова