АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2301/2020

14 июля 2020 года

г. Хабаровск

                       Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Лесненко С.Ю.

при участии

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго»

на решение от 26.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020

по делу №А51-9393/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карго»                

к Центральной энергетической таможне

третьи лица: Уссурийская таможня, Федеральная служба по техническому и экспортному контролю

о признании незаконным и отмене постановления                    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690013, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Центральной энергетической таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107842, г.Москва, Комсомольская площадь, 1А) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2019 по делу об административном правонарушении №10006000-416/2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уссурийская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>; далее – таможня), Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ОГРН 1047704045751, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>).

 

Решением Арбитражного суда  Приморского края от  26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Карго» в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Так, заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что положения пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.1999 №183-ФЗ «Об экспортном контроле» и Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2005 №517 «О порядке получения разрешения комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретаются в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности» распространяют свое действие на Резолюцию Совета Безопасности ООН от 11.09.2017 №2375. Также кассатор ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку декларация на товары №10006110/040918/0012378 не содержала сведений о перемещаемом товаре – бензин марки АИ-80.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 указанного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта №ЕХР-0807/18 заключенного с компанией «ПЯК ХАК» (Корейская Народно-Демократическая Республика) далее – КНДР)) на поставку товара – бензин АИ-92-К5, обществом 04.09.2018 на Астраханский энергетический таможенный пост подана декларация на товары №10006110/040918/0012378 в таможенной процедуре «экспорт» на товар – «топливо моторное (бензин не этилированный) с октановым числом (по исследовательскому методу) - 92,0, марки AИ 92-К5, содержание свинца - отсутствие, плотность при 150С - 741,5 кг/мЗ, перегоняется по методу ASTM D 86, фракционный состав - 97% перегоняется при температуре 2100С, массовая доля пентана (С5), % - 4,1, массовая доля гексана (СБ), % - 1,3. Для использования на автозаправочных станциях для легковых гражданских автомобилей»; код 2710 12 413 0 ТН ВЭД ЕАЭС; производитель – ООО «PH-Комсомольский НПЗ» в количестве 35 664 кг стоимостью 2 175 504 руб.

Поскольку поставки в КНДР попадают под всеобъемлющий контроль в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 18.07.1999 №183-ФЗ            «Об экспортном контроле» в отношении товаров, вывозимых с территории Российской Федерации таможенному органу в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений  представлено разрешение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации от 08.08.2018 №969/18-СТ20 на экспорт товара – неэтилированный бензин марки АИ-92-К5 в количестве            2 500 000 кг. 

Указами Президента Российской Федерации от 29.12.2016 №729, от 14.10.2017 №484 в связи с принятием резолюции Совета Безопасности ООН 2321 от 30.11.2016, предусматривающей применение ряда ограничений в отношении КНДР, с 02.03.2016 и впредь до особого распоряжения надлежит производить в соответствии с законодательством Российской Федерации и международным правом досмотр грузов, находящихся на территории Российской Федерации или следующих транзитом через территорию Российской Федерации и перевозимых, в том числе, железнодорожным транспортом, либо которые предназначены для КНДР.

Учитывая данные обстоятельства, в отношении товара, заявленного в спорной декларации, принято решение о проведении таможенного досмотра с одновременным отбором проб и образцов товара с целью его идентификации на предмет соответствия выданным разрешительным документам; в период с 10.09.2018 по 11.09.2018 проведен таможенный досмотр товара, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра №10716090/110918/000004. 

В процессе проведения таможенного досмотра таможенным органом отобраны пробы товара, сведения о котором заявлены в декларации 10006110/040918/0012378; в целях идентификации товара таможенным органом 10.09.2018 принято решение о назначении таможенной экспертизы; в соответствии с заключением таможенного эксперта от 27.09.2018                         №12410010/0030680 ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ (г. Владивосток) ЭИО № 1 и протоколом испытаний ФГБОУ ВО «Морской государственный университет им. Адмирала Г.И. Невельского» от 11.10.2018 № 2БА/10/18, установлено, что товар, погруженный в танк-контейнер №VEZU2600343 и задекларированный по декларации на товары №10006110/040918/0012378, представляет собой моторный бензин марки АИ-80. 

По результатам проведенного ведомственного таможенного контроля Центральной энергетической таможней принято решение от 07.11.2018 №РКТ-10006000-18/000077, согласно которому товар №1, задекларированный по декларации на товары №10006110/040918/0012378 (танк-контейнер №VEZU 2600343), подлежит классификации по коду 2710 12 412 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород....: - нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород: -- легкие дистилляты и продукты: — для прочих целей: — прочие: бензины моторные: прочие, с содержанием свинца: не более 0,013 г/л: с октановым числом менее 95 (по исследовательскому методу): с октановым числом 80 или более, но менее 92 (по исследовательскому методу)». 

При этом обществом разрешение Комиссии по экспортному контролю ФСТЭК России на осуществление экспортных поставок указанного товара (моторный бензин марки АИ-80) в КНДР при таможенном декларировании товара по спорной декларации не представлено. 

Усмотрев в действиях ООО «Карго» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган в отношении общества возбудил дело об административном правонарушении и провел административное расследование, по результатам которого 28.01.2019 составил протокол об административном правонарушении №10006000-416/2019 и вынес 06.03.2019 постановление №10006000-416/2018 о привлечении общества к административной ответственности по указанной выше норме права в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

 Суд первой инстанции, проверяя законность постановления таможенного органа, пришел к выводам о доказанности административным органом факта совершения заявителем вмененного административного правонарушения, его вины и соблюдении таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, арбитражный суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных  сведений о товарах 

либо представление недействительных документов, если такие сведения             или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на таможенной территории Союза выполнение защиты национальной безопасности государств-членов, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды; обеспечение исполнения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, иных международных договоров и актов, составляющих право Союза, законодательства государств-членов о таможенном регулировании, а также законодательства государств-членов, контроль, над соблюдением которого возложен на таможенные органы. 

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач последние в пределах своей компетенции обеспечивают соблюдение мер таможенного тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза. 

В соответствии с подпунктом 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенный контроль – совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании. 

Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов. 

На основании пункта 1 статьи 9 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, установленных                   ТК ЕАЭС. Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. 

Согласно статье 140 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса. 

Пунктом 9 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС. К таким документам, в том числе, относятся в соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. 

На основании пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. 

Пунктом 14 Резолюции Совета безопасности Организации Объединенных Наций от 11.09.2017 №2375 (2017) установлено ограничение поставок в КНДР продуктов переработки нефти, независимо от страны их происхождения, в объеме до 500 000 баррелей в течение начального трехмесячного периода, начинающегося 01.10.2017 и заканчивающегося 31.12.2017, а также продуктов переработки нефти в объеме до                                       2 000 000 баррелей в год в течение 12-месячного периода, начинающегося 01.01.2018. 

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.1999               №183-ФЗ «Об экспортном контроле» российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны получить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), не подпадающими под действие списков (перечней), указанных в статье 6 настоящего Закона, в случаях, если российские участники внешнеэкономической деятельности имеют основания полагать, что эти товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них) могут быть использованы для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники или приобретаются в интересах лиц, в отношении которых имеются полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения об их участии в террористической деятельности, либо если российские участники внешнеэкономической деятельности информированы в письменной форме об этом специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля. 

Порядок и правила получения разрешения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2005 №517 «О порядке получения разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности, которые могут быть использованы иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки».

При разрешении настоящего спора арбитражными судами установлено, что декларантом (ООО «Карго») при таможенном декларировании товара по декларации №10006110/040918/0012378 заявлены недостоверные сведения о товаре «моторный бензин, представляющий собой легкий нефтяной дистиллят со специфическими добавками...» (бензин не марки  АИ-92-К5, а бензин марки АИ-80); при этом вопросы, связанные с законностью решения ЦЭТ от 07.11.2018 №РКТ-10006000-18/000077 по классификации вывозимого на экспорт товара являлись предметом исследования и оценки Арбитражного суда г.Москвы в рамках дела №А40-312090/18 (обществу отказано в удовлетворении соответствующего требования) и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ООО «Карго» в 2018 году обращалось в ФСТЭК России для получения разрешения на вывоз с территории Российской Федерации в КНДР только товара – бензин марки АИ-92-К5 в адрес получателя – компании «ПЯК ХАК» (КНДР) в рамках внешнеторгового контракта            №ЕХР-0807/18, тогда как для получения разрешения на вывоз в КНДР бензина иной марки АИ-80 в адрес иностранного партнера декларант не обращался, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества               состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод общества в кассационной жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела и основанный на неправильном применении норм материального права.

Как верно отмечено судами объективная сторона действий                          ООО «Карго» по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ выражена в представлении недействительного документа, относящегося к другому товару, поскольку товар, находящийся в цистерне №VEZU2600343, имел фактически   октановое число 90,4 (что не соответствует сведениям, заявленным в спорной декларации на товары) и представлял собой моторный бензин марки АИ-80 вместо заявленного в декларации на товары №10006110/040918/0012378 бензина марки АИ-92-К5.

При этом из содержания примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения главы 16 указанного Кодекса «Административные правонарушения в области таможенного дела (Нарушение таможенных правил) под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя относительно того, что положения пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.1999 №183-ФЗ «Об экспортном контроле» и Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2005 №517 не распространяют свое действие на Резолюцию Совета Безопасности ООН от 11.09.2017 №2375 также заявлялся в апелляционном суде, был им рассмотрен и обоснованно отклонен в обжалуемом постановлении со ссылкой на обязательность таких международно-правовых документов для Российской Федерации как государства-члена Организации Объединенных Наций в силу статьи 25 Устава ООН.  

Правильно применив положения статей 46, 47 Договора о ЕАЭС, статей 7, 12 ТК ЕАЭС, приняв во внимание письмо ФСТЭК России от 26.07.2018 №240/57/1692 «О предоставлении информации» и указав, что в целях соблюдения ограничений на экспортные поставки в 2018 году нефтепродуктов в КНДР, вывоз товаров данной категории должен осуществляться по разрешениям Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации, согласно статье 20 Федерального закона от 18.07.1999 №183-ФЗ «Об экспортном контроле», апелляционный суд верно посчитал, что в данном случае при подаче спорной декларации на товары           на вывозимую продукцию декларант в соответствии с требованиями таможенного законодательства обязан был представить таможенному органу разрешение на осуществление экспортных операций по вывозу товара, имеющего октановое число ниже 92.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судами со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Так как доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020            по делу №А51-9393/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Судья                                                                                        С.Ю. Лесненко