ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12080/2024

Дело № А41-76704/17

11 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.05.23, выданной в порядке  передоверия ФИО4, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от  03.08.21,  

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 03.08.21, от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 05.07.24, 

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 15.11.21,  арбитражный управляющий ФИО9 – лично, предъявлен паспорт,  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2024 года по делу № А41-76704/17,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура  реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника суд утвердил члена  НП «ЦФОП АПК» ФИО10.  

Определение суда от 14 октября 2019 года финансовым управляющим утвержден  ФИО11.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 финансовым  управляющим утвержден член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО9 (адрес для корреспонденции: 109004, г. Москва, а/я 70).  

Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Московской области отчет о  своей деятельности, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2024 года завершена  процедура реализации имущества в отношении ФИО2 без освобождения от  дальнейшего исполнения обязательств.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  

суда первой инстанции отменить в части не освобождения ее от дальнейшего исполнения  обязательств, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует,  что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении  проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало,  законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным  судом только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность определения суда, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное  правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены определения суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются  параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся  на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства,  составляет конкурсную массу.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  

подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в  статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания  действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст.  129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению  имущества должника.  

Финансовый управляющий представил в материалы дела Отчет управляющего,  Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  подготовленное в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными  управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855.  

Согласно отчету управляющего в реестр требований кредиторов включена  задолженность на сумму 216 938 438,12 рублей, из которых: 215 483 973,22 рублей — как  обеспеченные залогом; как необеспеченные залогом: 1 443 540,59 рублей - основной долг; 10  924,11 рубля - неустойка.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Московской области  от 24.11.2017 года (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2017 года) по делу №  А41-76704/2017 заявление ООО «Рент-Холдинг» признано обоснованным. Требование ООО  «РентХолдинг» признано обоснованным в сумме 28 000 000 руб. основного долга, 6 070 228,74  процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. судебных расходов.  

Впоследствии решением арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 года  (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2021 года) по делу № А41-76704/2017  определение арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу № A41-76704/17 в  части включения требований ООО «Рент-Холдинг» в реестр требований кредиторов отменено  по новым обстоятельствам. Определением арбитражного суда Московской области от  04.02.2022 года (резолютивная часть определения объявлена 01.12.2021 года) по делу № А4176704/2017 в удовлетворении заявления ООО «Рент-Холдинг» о включении в реестр  требований кредиторов отказано.  

В конкурсную массу должника включено имущество, сформирована конкурсная масса в  размере 45 032 777,80 рублей.  

Произведено частичное погашение кредиторской задолженности 3 очереди в размере 41  349 500 рублей. Кроме этого за счет реализации имущества произведено погашение текущей  кредиторской задолженности 3 очереди в размере 422 687,02 рублей, остальные денежные  средства израсходованы на осуществление мероприятий процедуры реализации имущества  должника и вознаграждение финансового управляющего.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина рассмотрено три жалобы  должника на действия финансового управляющего ФИО11 и одна на действия  финансового управляющего ФИО9  

Арбитражным судом Московской области в удовлетворении жалоб отказано, дело по  жалобе в Управление Росреестра по Московской области прекращено.  

Определение признаков фиктивного банкротства не производилось, так как процедура  банкротства введена на основании заявления кредитора - ООО «Рент-Холдинг».  

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества  гражданина - в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной  массы отсутствует, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства в отношении  ФИО2  

ФИО2 не обжалует определение суда в части завершения процедуры  банкротства.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -  освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от  уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи  также применяются к требованиям:  

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности  (глава III.2 настоящего Федерального закона);  

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником  которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой  неосторожности;  

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой  неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;  

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой  неосторожности;  

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной  на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества  гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от  исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу  четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  

обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах.  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным  на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие  своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым  обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные  требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное  сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).  

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или  исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности,  осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности  арбитражного управляющего и т.п.).  

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых  обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и  жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В  отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким  препятствием не является.  

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 991-0  сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами,  направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от  обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного  поведения (пункта 4 статьи 1 ГК РФ), не содержит какой-либо неопределенности в части его  действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее  конституционные права заявителя, указанные в жалобе.  

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных  обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм  освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований  кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства  является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по  старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные  требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное  сотрудничество с кредиторами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение  одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии  обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина установлены обстоятельства,  препятствующие освобождению ФИО2 от дальнейшего исполнения требований  кредиторов.  

Так, в рассматриваемом случае судом установлено следующее. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее — Постановление  Пленума № 45) при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления  конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить  предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление  (ст. 47 Закона о банкротстве).  

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно  как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, является основанием для  неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств  (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Также согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию  финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества,  месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие  отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня  получения требования об этом.  

Как следует из материалов дела, должник в нарушение требований Закона о банкротстве  не представил финансовому управляющему и арбитражному суду сведения об имуществе.  

В адрес должника финансовым управляющим неоднократно направлялись уведомления,  запросы и требования. Однако истребуемая документация и сведения в полном объеме  переданы не были.  

Должником в течение всей процедуры банкротства финансовому управляющему не  были предоставлены сведения об имуществе и документы, обязательное предоставление  которых предусмотрено Законом о банкротстве.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий  направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании  которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд  выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Должником не были представлены документы в отношении долей в уставном капитале  юридических лиц ООО «ГАЛС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Катагро»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что существенно осложнило процесс реализации  данных активов и оформления перехода права собственности.  

Определением от 23.09.2022 г. Арбитражный суд Московской области обязал должника  представить копии всех имеющихся заграничных паспортов (все страницы) ФИО2, а  также платежные документы об оплате расходов на поездки за весь период процедуры  банкротства, копии всех имеющихся трудовых книжек (все страницы).  

Должник, в силу положений Закона о банкротстве, обязан содействовать проведению  процедуры банкротства. Действия должника по не передаче истребуемого управляющим  

перечня документов, отражающих экономическое состояние должника, судом расценены,  основываясь на положении ст. 231.28 Закона о банкротстве, как недобросовестные.  

Также, согласно пункту 42 Постановление Пленума № 45, целью положений пункта 3  статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4  статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является  обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и  кредиторами.  

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих  при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению  дела.  

По смыслу п. 43 Постановления Пленума № 45 для установления обстоятельств,  связанных с непредставлением должником необходимых сведений финансовому  управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве, не требуется назначение  (проведение) отдельного судебного заседания, а указанные обстоятельства могут быть  установлены на любой стадии дела о банкротстве, в том числе при вынесении в определения о  завершении реализации имущества должника.  

В связи с чем, факт того, что арбитражным судом не выносилось каких-либо судебных  актов по истребованию документов у должника, не свидетельствует о его добросовестном  поведении.  

22.12.2021 финансовому управляющему стало известно, что ФИО2, будучи в  процедуре реструктуризации не сообщила финансовому управляющему, что заключила сделку  - брачный договор (30.07.2018 , вступая в брак с ФИО12 (Рейн А.Б.) 31.07.2018, что  следует из определения от 29.11.2022 г. (резолютивная часть от 09.11.2022 г.).  

При этом согласно п. 5 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» в ходе  процедуры реструктуризации долгов гражданина должник может совершать сделки или  несколько взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества, стоимость которого составляет  более чем пятьдесят тысяч рублей, только с выраженного в письменной форме  предварительного согласия финансового управляющего.  

Финансовый управляющий обязан получить и проанализировать информацию о  наличии у супруга должника имущества и основаниях его получения и выбытия из  собственности, в том числе и за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве  должника.  

12.11.2021 г. и 15.12.2021 г., финансовый управляющий руководствуясь п. 8 ст. 213.9, п.  9 ст. 213.9, п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направлял должнику  запросы о предоставлении сведений и имущества в отношении супруга - ФИО12  (Рейн) (копии имеются в материалах дела).  

Письмом от 15.03.2022 г. в адрес супруга ФИО13 был направлен запрос о  предоставлении сведений и документов (повторный). Письмо было возвращено отправителю.  

Со стороны финансового управляющего были направлены запросы в Управление ЗАГС  г. Москвы, У ФНС по г. Москве, Московское региональное отделение ФСС РФ, ГИБДД по г.  Москве, в отношении ФИО12  

Согласно ответам на запросы финансового управляющего, информация могла быть  выдана только на основании судебного акта.  

В ходе судебного заседания 26.07.2022 представитель должника сообщила суду, что  супруг должника - ФИО12 изменил фамилию и паспорт гражданина РФ на Рейн  Александра Борисовича, при этом соответствующие документы в суд представлены не были.  

Бездействия должника и Рейн А.Б. побудили финансового управляющего обратиться в  суд с истребованием доказательств.  

Определением Арбитражного суда города Московской области от 23.09.2022 г.  Арбитражный суд Московской области обязал ФИО13 и Рейн Александра Борисовича  представить следующие сведения и документы:  

1) Копии всех имеющихся заграничных паспортов (все страницы) ФИО2, а  также платежные документы об оплате расходов на поездки за весь период процедуры  банкротства.  

2) Копии всех имеющихся трудовых книжек (все страницы) ФИО2 

3) Копии всех имеющихся трудовых книжек (все страницы) Рейн Александра  Борисовича.  

4) Сведения об адресе, контактные и паспортные данные, копию паспорта,  свидетельство о смене имени Рейн Александра Борисовича.  

5) Сведения о движимом и недвижимом имуществе Рейн Александра Борисовича,  приобретенном в период брака.  

6) Сведения о транспортных средствах, приобретенных Рейн Александра Борисовича в  период брака.  

7) Сведения о доходах Рейн Александра Борисовича на территории России и в  зарубежных странах за период с момента заключения брака по настоящее время.  

8) Сведения с индивидуального лицевого счета Рейн Александра Борисовича с момента  заключения брака по настоящее время.  

9) Сведения о сделках, совершенных Рейн Александра Борисовича, в России и в  зарубежных странах в период с момента заключения брака по настоящее время.  

10) Сведения о расходах, понесенных Рейн Александра Борисовича, в пользу  ФИО2, с момента заключения брака по настоящее время.  

11) О юридических лицах в России и за рубежом, где Рейн Александра Борисовича  является руководителем и/или учредителем (участником, акционером).  

12) О счетах, вкладах (депозитах) Рейн Александра Борисовича, открытых в России и за  рубежом в период с момента заключения брака по настоящее время.  

13) Об отчислениях Рейн Александра Борисовича в счет уплаты налогов по имуществу.  

14) Об уголовных, административных, гражданских и арбитражных делах, в рамках  которых Рейн Александра Борисовича является стороной по делу.  

15) О несовершеннолетних детях ФИО2 и Рейн Александра Борисовича.  

16) О движимом и недвижимом имуществе несовершеннолетних детей ФИО2  и Рейн Александра Борисовича.  

При этом суд указал, что в случае невозможности представления доказательств вообще  или в установленный срок, представить в суд соответствующие пояснения о причинах  невозможности предоставления истребуемых сведений и документов.  

Арбитражный суд Московской области указал, что истребуемые документы необходимо  представить в суд, а также выдать на руки или направить по почте в адрес финансового  управляющего ФИО13 ФИО9 (109004, г. Москва, а/я 70).  

Постановлением от 30.11.2022 г. Десятый арбитражный апелляционный суд  Определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу № А41-76704/17  отменил, отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования.  

Постановлением от 13.03.2023 г. Арбитражный суд Московского округа постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А41-76704/17 отменил,  определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по настоящему делу  оставить в силе.  

Судебные акты исполнены не были. 

Бездействие ФИО13 и Рейн А.Б. побудили финансового управляющего в апреле 2023  г. обратиться в суд за получением исполнительных листов.  

Исполнительный документ в отношении ФИО2 был направлен для  исполнения в Ногинский РОСП ГУФССП по МО, по адресу регистрации.  

Исполнительный документ в отношении Рейн А.Б. был направлен для исполнения в  ОСП по ЮВАО г. Москвы, по адресу регистрации.  

В ходе процедуры банкротства была получена информация, что супруг должницы  выписался с предыдущего места жительства.  

Финансовый управляющий обратился в суд за истребованием информации в отношении  места регистрации супруга должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 г. информация  была истребована у ФГКУ ГИАЦ МВД России.  

20.06.2023 исполнительный лист в отношении Рейн А.Б. из ОСП по ЮВАО г. Москвы  был отозван и направлен для исполнения в Ногинский РОСП ГУФССП по МО, по адресу  регистрации.  

В отношении Рейн А.Б. 18.07.2023 г. было возбуждено исполнительное производство №  192637/23/50025-ИП.  

После получения информации о месте регистрации Рейн А.Б., исполнительный лист  был направлен в Ногинский РОСП ГУФССП по МО, по адресу его регистрации.  

В отношении Рейн А.Б. 17.05.2023 было возбуждено исполнительное производство №  274345/23/7056-ИП.  

В отношении ФИО2 24.05.2023 было возбуждено исполнительное  производство № 274345/23/7056-ИП.  

Не исполнение должником исполнительного документа в добровольном порядке,  привело к тому, что:  

- 31.10.2023 в отношении ФИО2 вынесено постановление о взыскании  исполнительного сбора по исполнительному производству № 274345/23/7056-ИП,  

- 20.02.2024 г. постановлением по делу об административном правонарушении №  50025/24/187481 за не передачу финансовому управляющему истребуемых документов  ФИО2 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме  2 000,00 руб. в порядке ст. 17.15 КоАП «Неисполнение содержащихся в исполнительном  документе требований неимущественного характера».  

Вышеуказанное свидетельствует о наличии предусмотренных абз. 1 и. 4 ст. 213.28  Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении должника правила об  освобождении от исполнения обязательств.  

Судом также установлен факт создания фиктивной кредиторской задолженности и  возбуждение дела о банкротстве на основании такой задолженности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу № А4176704/17 было признано обоснованным заявление ООО «Рент-Холдинг», введена процедура  реструктуризации долгов.  

Требования ООО «Рент-Холдинг» в размере сумме 28 000 000 руб. основного долга, 6  070 228,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб.  судебных расходов включены третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.  

Указанные требования ООО «Рент-Холдинг» были основаны на Решении Ногинского  городского суда Московской области от 26.07.2017 по делу № 2-3336/2017; Договоре займа от  19.04.2014, заключенном между ФИО14 и ФИО2 на сумму 13 000 000 руб.; Договоре займа от 15.10.2013,  заключенном между ФИО15 и ФИО2 на сумму 15 000 000 руб., Договоре уступки прав требования (цессии) от  18.05.2017 № 1-Ц; Договоре уступки прав требования (цессии) от 18.05.2017 № 2-Ц.  

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным кредитором ФИО7 были поданы заявления о признании незаключенными договора займа от  15.10.2013 между ФИО2 и ФИО16 на сумму 15 000 000 руб. и договора займа от 19.04.2014 между ФИО2 и ФИО14 на сумму 13 000 000  руб., оформленные расписками.  

В ходе рассмотрения указанных заявлений было установлено, что необходимые  денежные средства для их передачи ФИО2 у ФИО16 и ФИО14 отсутствовали.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу № А4176704/2017 заявление ФИО7 удовлетворено, договор займа от  15.10.2013 между ФИО2 и ФИО16, оформленный распиской, признан  незаключенным.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А4176704/2017 заявление ФИО7 удовлетворено, договора займа от  19.04.2014 между ФИО2 и ФИО14, оформленные расписками, признаны  незаключенными.  

18.11.2020 управляющим в Ногинский городской суд Московской области подано  заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (в связи с признанием  договоров займа незаключенными).  

Определением Ногинского городского суда Московской области от 12.08.2021 по делу   № 2-3336/2017 (13-37/2021) заявление финансового управляющего о пересмотре по новым  обстоятельствам решения Ногинского городского суда Московской области от 26.07.2017 по  гражданскому делу по иску ООО «Рент-Холдинг» к ФИО2 о взыскании суммы  долга удовлетворено. Решение Ногинского городского суда Московской области от 26.07.2017  отменено по новым обстоятельствам.  

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12.08.2021 г. в  удовлетворении требований ООО «Рент-Холдинг» к ФИО2 о взыскании долга по  Договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.  

Определениями Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 г. и 23.12.2020 г.  заявление кредитора ФИО17 удовлетворено в части, договоры займа от 19.04.2014  между ФИО2 и ФИО14, ФИО16 оформленные расписками  признаны незаключенными.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 (резолютивная  часть) по делу № А41-76704/17 определение Арбитражного суда Московской области от  24.11.2017 по делу № А41-76704/17 в части включения требований ООО «Рент-Холдинг» в  реестр требований кредиторов отменено по новым обстоятельствам.  

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что  требования ООО «Рент-Холдинг» к ФИО2 были основаны на незаключенных  договорах займа. Денежные средства фактически Должнику не передавались.  

При этом должник при рассмотрении заявления ООО «Рент-Холдинг» о признании ее  банкротом, а также при последующих судебных спорах возражений относительно требований  ООО «Рент-Холдинг» не заявляла. Напротив, ФИО2 подтверждала существование  фиктивной задолженности и содействовала вынесению заведомо неправомерных судебных  актов и включению указанной задолженности в реестр требований кредиторов.  

Целью должника являлось введение подконтрольной процедуры банкротства путем  включения в реестр «дружественного кредитора» и утверждения лояльного финансового  управляющего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Рент-Холдинг» была предложена кандидатура  финансового управляющего ФИО10, который и был утвержден  судом в процедуре реструктуризации и реализации имущества (до ФИО11).  

Вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что ФИО10 недобросовестно исполнял свои обязанности и действовал не в интересах кредиторов.  

Так, ненадлежащее исполнение ФИО10 обязанностей подтверждается  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.20  по делу № А41-53335/20, в соответствии с которым он привлечен к административной  ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного  штрафа в размере 25 000 рублей. Арбитражным судом были установлены нарушения п. 8 ст.  213.9, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве. Судом было установлено, что арбитражный  управляющий ФИО10 не направлял кредиторам отчеты о своей деятельности за 2, 3 и 4  кварталы 2018, за 1 и 2 квартал 2019 - то есть за весь период исполнения своих обязанностей.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу №  А41- 76704/17 также было установлено, что ФИО10 надлежащим образом не исполнял  обязанности финансового управляющего и фактически уклонялся от осуществления своих  полномочий.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника,  направленном на создание фиктивной кредиторской задолженности и инициировании  подконтрольной процедуры банкротства по освобождении должника от «недружественных  долгов».  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включено 6  требований кредиторов в состав кредиторской задолженности 3 очереди на сумму 216 938  438,12,86 руб. При этом сумма погашенных требований за счет реализации имущества  ФИО13 составляет 41 349 500 руб. В остальной части требований кредиторов не погашены.  

В частности, требования кредиторов возникли из следующих обязательств: 

-ФИО7 по договору займа от 29.03.2012 (первоначально  установленный срок возврата займа 29.09.2014) на сумму 49 500 000 руб. Задолженность  подтверждается Решением Перовского районного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу №  2-2578/2017 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по  делу № А41-76704/2017, которым также установлено, что обязательства по договору займа  являются общими;  

- ПАО «Сбербанк» по договору № 0910-Р-2277125040 от 31.01.2014 на сумму 67 906,64  руб. Задолженность установлена определением Арбитражного суда Московской области от  28.02.2018 по делу № А41-76704/2017;  

- ПАО Банк ВТБ по договору № 625/0000-0228400 от 23.06.2014 на сумму 1 145 900,34  руб. Задолженность установлена определением Арбитражного суда Московской области от  16.03.2018 по делу № А41-76704/2017, судебным приказом Мирового судьи судебного участка   № 408 Красносельского района г. Москвы от 06.04.2016.  

При этом, получая кредитные средства у кредитных организаций, при наличии уже  существующей задолженности перед ФИО7, ФИО2 не предпринимала  действий к ее погашению, тем самым наращивая долговую нагрузку.  

Учитывая отсутствие имущества и дохода позволяющего погасить задолженность,  принятые обязательства были заведомо не исполнимы.  

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестном поведении  ФИО13 при принятии на себя обязательств.  

Поведение должника, выразившееся в постоянном наращивании кредиторской  задолженности, нельзя признать добросовестным, напротив, такое поведение является  противоправным (ст. 10 ГК РФ).  

В силу п.3 ст. 213.28 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) после завершения расчетов  с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Согласно п. 4 ст. 213.28 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), освобождение  гражданина от обязательств не допускается, в том числе, доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» к  гражданину-должнику предъявляются требования о добросовестности и недопустимости  злоупотребления правом.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно.  

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие  разъяснения: Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Таким образом, принимая во внимание выясненные по делу обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются достаточные  обстоятельства, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами.  

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что, несмотря на то, что банк  является профессиональным участником рынка кредитования, должник, при получении  кредита обязан предоставлять полную и достоверную информацию о своем финансовом  состоянии.  

Представление достоверных сведений в отношении своих финансовых показателей  получателями кредитов предполагается, поэтому данное обстоятельство никак не может влечь  необходимость безусловной проверки банками представляемых сведений.  

В случае неосуществления проверки банками и представления должниками в  отношения себя заведомо подложных сведений, ответственность за неуплату задолженности не  может быть возложена лишь на кредитора.   В материалы дела не представлены доказательства того, что заключая кредитные  договоры, ФИО2 указывала на наличие у нее неисполненных обязательств,  вытекающих из заемных отношений.  

Оценивая в совокупности поведение должника, суд первой инстанции обоснованно  указал на то, что в действиях должника имелись факты злоупотребления правом,  

недобросовестного поведения, а также установлен факт необоснованного увеличения  кредиторской задолженности.  

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что в настоящее время ФИО2 проживает в Германии, не предпринимает действий, направленных на погашения  задолженности перед кредиторами.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для не применения в  отношении должника правила о дальнейшем исполнения обязательств.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны  обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к  несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном  толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований  для отмены судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора  по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и  достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2024 года по делу  

 № А41-76704/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: С.Ю. Епифанцева  

А.В. Терешин