АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20730/2019

11 июня 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистота" (ул.  Юнге дом 1А, пгт. Коктебель, г. Феодосия, 

<

...>) к Государственному комитету по ценам и тарифам 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, удостоверение №925, ордер №01 от 10.01.2020, ФИО3,   по доверенности от 18.052020 № 02 диплом ТВ № 316693

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020г. диплом МВ № 11526722

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистота" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (в ред. заявления от 16.01.2020) к Государственному комитету по ценам и тарифам Республики Крым, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания №89-06/1-09 от 11.11.2019 по делу об административном нарушении, предусмотренном ст. 14.6 КоАП РФ, вынесенное заместителем председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО5

Представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Чистота» и МУП «Коктебель» заключен договор №01/17 от 27 июня 2017 на оказание услуг по водоотведению. Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №8 к договору водоотведения) стоимость услуги водоотведения, установлена не момент заключения договора и составляет 100 (сто) руб./куб.м. Соглашение договорной цене на выполнение работ (услуг) по Договору водоотведения действует до утверждения тарифа Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым.

Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 09.08.2018 г. №32/1 «Об установлении тарифов на водоотведение (прием и очистка сточных вод, в том числе доставляемых спецавтотранспортом) Обществу с ограниченной ответственностью «Чистота» (ОГРН 

<

***>) на 2018 – 2019 годы» были установлены тарифы с 20.08.2019 по 31.12.2018 для всех категорий потребителей 49,28 руб./куб.м., с 01.01.2019 по 31.12.2019 для всех категорий потребителей 51,54 руб./куб.м.

Счет на оплату №11 от 15.08.2018 г. за очистку сточных вод за период 01.08.2018 по 15.08.2018 в объеме 6748 м./куб., по цене 100 (сто) руб./куб.м., на сумму 678400,00 руб., оплачен платежным поручением №75 от 06.09.2018 сумма оплаты 300000,00 руб. и платежным поручением №456 от 14.09.2018 сумма оплаты 374800,00 руб.

Согласно пунктам 57 и 58 договора №01/17 от 27 июня 2017, договор вступает в силу с 27 июня 2017 г. и заключен сроком на один год.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что ООО «Чистота» с 27 июня 2017 по 20 августа 2018 г. оказывало услуги водоотведения по тарифу, не утвержденному в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и вело деятельность с нарушением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (цен) на услуги по водоснабжению.

17.10.2019 начальником контрольно-ревизионного управления Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО6 в присутствии генерального директора общества ФИО7 в отношении ООО «Чистота» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ №89-06/1-10. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 11.11.2019, в отношении ООО «Чистота», в отсутствии представителя общества, заместителем председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО5 вынесено постановление №89-06/1-09, которым ООО «Чистота» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Чистота» уведомлялось определением №89-06-2/1-11 от 29.10.2019, направленным в адрес общества сопроводительным письмом исх. №1892/06-12 от 30.10.2019, и полученным последним 31.10.2019.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Чистота» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с порядком осуществления государственного контроля в сфере оборота отдельных видов товаров (продукции).

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

 Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон о водоснабжении и водоотведении, Закон N 416-ФЗ) государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В пункте 4 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении определено, что под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В силу пунктов 5, 6 статьи 4 Закона о водоснабжении и водоотведении утверждение основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждение правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

На основании части 2 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении регулированию подлежат следующие виды деятельности и тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения: тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на техническую воду; тариф на транспортировку воды; тариф на подвоз воды; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях, при заключении договоров, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям статей 5 и 35 Закона о водоснабжении и водоотведении полномочиями по установлению тарифов и контролю за применением установленных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 31 Закона о водоснабжении и водоотведении услуги в сфере водоотведения относятся к регулируемым видам деятельности, тарифы на водоотведение подлежат государственному регулированию.

Согласно статье 5 Закона о водоснабжении и водоотведении к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, среди прочего: установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с Положением о Государственном комитете по ценам и тарифам Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 166 (далее - Положение о Комитете), Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым в области государственного регулирования цен (тарифов), уполномоченным осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории Республики Крым, а также контроль за их применением в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым. 

Пунктом 3.6.1 Положения о Комитете предусмотрено, что к полномочиям Комитета относится установление тарифов на питьевую воду и водоотведение.

В соответствии с Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Правила регулирования) открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации, при этом, для организации, в отношении которой государственное регулирование тарифов ранее не осуществлялось, тарифы на текущий год определяются в случае, если предложение об установлении тарифов подано не позднее 1 ноября текущего года.

Как следует из материалов дела, и указывает сам заявитель, организация начала осуществление регулируемого вида деятельности - водоотведение в июне 2017 года.

С заявлением об установлением тарифов на услуги водоотведения ООО «Чистота» обратилось в Комитет только 14 июня 2018 года.

Таким образом, организация в течение года осуществляла деятельность, подлежащую государственному регулированию без установленного в соответствии с законом тарифа, а именно оказывало на возмездной основе услуги водоотведения по самовольно установленному тарифу – 100 руб./м3.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.10.2019, договором №01/17 от 27.06.2017, протоколом согласования договорной цены, счетом на оплату №11 от 15.08.2018, иными документами, приобщенными к материалам дела и по своей сути не опровергается обществом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административным органом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. При этом вина Общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих требований данной в области, однако им не были приняты меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным лицом; процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, нарушены не были.

Доводы заявителя о нарушении административным органом сроков привлечения общества к административной ответственности отклоняются судом, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства постановление по делу об административном правонарушении об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Поскольку совершенное обществом правонарушение заключалось в длительном применении тарифов, неустановленных уполномоченным органом, данное правонарушение является длящимся и срок привлечения к ответственности исчисляется с момента выявления – 05.09.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Относительно доводов общества о малозначительности совершенного правонарушения, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным и отклоняет соответствующие доводы, поскольку допущенное предприятием правонарушение представляет угрозу общественным отношениям в сфере ценообразования оплаты за услуги водоотведения населению, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность или отягчающие административную ответственность.

Обществу назначен административный штраф в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в сумме 100 000 рублей.

Данный вид и размер административного наказания соответствует характеру и обстоятельствам совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов административного органа относительно размера административного штрафа в данном случае у арбитражного суда не имеется.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности административного органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы. Суд вправе проверить лишь законность оспариваемого постановления административного органа на момент его вынесения.

В представленных материалах административного дела не имеется доказательств (документов), свидетельствующих о наличии оснований для назначения обществу иного вида административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Такие доводы и доказательства (документы) также не представлены обществом при рассмотрении данного дела.

Более того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании 04.06.2020 суд предложил заявителю предоставить документальное подтверждение просьб о запуске КОС и осуществлении приема сточных вод (письма от директора МУП «Коктебель» исх. №86 от 09.06.2017 и т.д.); документы, подтверждающие, что сточные воды из переполненных колодцев в 2017 г. начали попадать в ливневую канализацию и акваторию Черного моря; документальное подтверждение того, что запуск КОС предотвратил загрязнение бухты; документы, подтверждающие совершение действий, направленных на обращение с заявление об установлении тарифов на услуги водоотведения ООО «Чистота» с 2017 года. Заявитель не воспользовался своим правовом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу по имеющимся материалам.

Доказательств тяжелого материального положения заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что объемы поступивших сточных вод, которые организация указывает в своем заявлении – 38 600 м3 (24 600 м3 и 14 000 м3), только за курортный сезон 2017 года, ООО «Чистота» получило выручку в размере 3 860 000 руб. по тарифу, не утвержденному в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, а также снижения размера административного штрафа отсутствуют.

На основании вышеизложенного,  суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4  ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Чистота" в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

 

Судья                                                                                                     С.Ю. Кузнякова