АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2023 года

Дело №

А56-113948/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Авангард» ФИО1 (доверенность от 03.05.2023), от открытого акционерного общества «Авангард» ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 03.06.2023 и 31.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО4 (доверенность от 05.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Авангард» и не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Авангард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-113948/2022,

                                                    у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Гарант»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Авангард», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А, пом. 48Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «Авангард»), об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании арендованным по договору аренды от 15.08.1997 № 115 имуществом, а именно: обеспечить беспрепятственный, безвозмездный, без необходимости предварительного согласования проход сотрудников ООО «Гарант» к арендуемому имуществу, проезд ремонтируемых истцом автомобилей в течение рабочего времени ООО «Гарант» - ежедневно с 09:00 до 21:00, а также обеспечить право владения и пользования земельным участком, на котором находится арендованное имущество в целях его использования по назначению в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора аренды (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 07.04.2023 иск удовлетворен.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились ОАО «Авангард» и не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Авангард» (далее – ООО «СК «Авангард», спортивный клуб).

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2023 решение оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ООО «СК «Авангард» прекращено.

В кассационной жалобе ОАО «Авангард» просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОАО «Авангард», суд первой инстанции принятым решением нарушил права иных арендаторов в части использования земельного участка, не исследовал вопрос предоставления истцу права на земельный участок, превышающий размер арендованного имущества истца в 54 раза; при этом размер прилегающей территории, предоставленной истцу, не определен.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не дал оценку позиции суда первой инстанции об изменении в одностороннем порядке, в нарушение норм действующего законодательства, условий заключенного между истцом и ответчиком договора аренды.

В кассационной жалобе не привлеченное к участию в деле ООО «СК «Авангард» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО «СК «Авангард», обжалуемым постановлением создаются препятствия для реализации субъективного права спортивного клуба на пользование территорией прилегающей к зданию.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Гарант» просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО «Авангард» и ООО «СК «Авангард» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ООО «Гарант» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы ОАО «Авангард» и прекратить производство по жалобе ООО «СК «Авангард».

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба ОАО «Авангард» не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ОАО «Авангард» (арендодатель) и ООО «Гарант» (арендатор) заключили договор от 15.08.1997 № 115 аренды склада ПАВ лит. В (одноэтажное каменное строение в кв. 42 «Полюстрово») общеполезной площадью 418,7 кв. м оплачиваемой площадью 378,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, для осуществления работ по установке и гарантийному обслуживанию электронного зажигания и для проведения ремонтных работ легковых автомобилей.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен сторонами с 15.08.1997 по 15.08.2037.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что арендатор устанавливает дополнительные ворота для проезда на территорию, прилегающую к арендуемому помещению, и за свой счет организует охрану указанной территории.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 01.04.2021 № 2 к договору пункт 4.11 договора дополнен абзацем, в соответствии с которым арендатор обязан обеспечить беспрепятственный доступ в рабочее время (с 09 ч 00 мин до 19 ч 00 мин) в арендуемые им помещения представителей арендодателя для контроля соблюдения договора.

По акту приема-передачи от 15.08.1997 имущество передано арендатору.

ООО «Гарант» направило ОАО «Авангард» претензию от 21.09.2022 с требованием устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом, а именно обеспечить беспрепятственный проезд обслуживаемого и ремонтируемого автотранспорта в течение рабочего времени ООО «Гарант» с 09 ч 00 мин до 21 ч 00 мин, поскольку в сентябре 2021 года арендатором был зафиксирован факт ограничения доступа к арендованному имуществу.

В ответ на указанную претензию ОАО «Авангард» письмом от 28.09.2022       № У-1271 сообщило, что передача в аренду земельного участка по условиям договора не предусматривалась, арендная плата за участок ООО «Гарант» не вносится, при этом сотрудники ООО «Гарант» с 22.09.2022 получили пропуска для прохода на территорию с целью осуществления деятельности, предусмотренной договором; положениями пункта 1.6 договора предусмотрена обязанность арендатора установить дополнительные ворота на территорию, чего однако с 1997 года арендатором сделано не было, в связи с чем ОАО «Авангард» было вынуждено произвести указанные действия самостоятельно и за свой счет; кроме того, письмом от 31.08.2022 № У1132 арендатор был проинформирован о проведении арендодателем мероприятий по усилению пропускного режима.

30.09.2022 ОАО «Авангард» выставил ООО «Гарант» счет № 8605 за оформление пропусков, предусматривающих проход сотрудников ООО «Гарант» на территорию, разрешений проезд их автомобилей, на сумму 3 500 руб.  Счёт оплачен ООО «Гарант» 19.10.2022. 

Ссылаясь на то, что арендодатель препятствует  арендатору в пользовании арендованным имуществом в соответствии с целями, указанными в договоре аренды, для которых оно предоставлено, ООО «Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал доказанным нарушение ответчиком прав истца в отношении пользования арендованным объектом, и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отказал в удовлетворении жалобы ответчика, посчитал, что решение не принято о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле ООО «СК «Авангард», и прекратил производство по апелляционной жалобе этого лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций, правильно применили пункт 1 статьи 611, статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовали все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, оценили представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том,  что имеется нарушение и реальная угроза нарушения прав  истца  со стороны ответчика. При этом суды правильно в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ истолковали условия договора аренды, заключенного сторонами, и посчитали установленным нарушение прав арендатора действиями (бездействием) арендодателя. Суды правильно исходили из того, что по условиям договора аренды взимание дополнительной платы с арендатора за предоставление доступа к арендуемому зданию работникам арендатора и  его клиентам, прибывшим для получения услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей, не предусмотрено. 

Установив пропускной режим для въезда на принадлежащий ему земельный участок, реализуя право собственности на земельный участок и действуя в своём интересе и интересе арендаторов и иных пользователей участком и находящимися на нём объектами,  вместе с тем, ответчик допустил нарушение прав истца. 

В соответствии с согласованными сторонами договора целями использования арендованного здания, расположенного на данном участке, истец осуществляет на участке деятельность по ремонту автомобилей, и этим обусловлена необходимость обеспечения оперативного решения вопросов, связанных с беспрепятственным проездом клиентов истца на территорию земельного участка, прилегающую к арендуемому зданию, для получения услуг, связанных с ремонтом и обслуживанием автомобилей. 

Нарушение прав арендатора на пользование земельным участком подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе приказом арендодателя от 11.10.2021 № 171, дополняющим инструкцию по пропускному режиму, письмом арендодателя от 28.09.2022 о том, что пользование истцом земельным участком является несанкционированным, заявлениями клиентов истца в отделение полиции, о том, что они не были допущены  работником охраны ответчика на территорию для получения услуг по ремонту автомобилей.

Отклоняя возражения ответчика, основанные на том, что в аренду истцу передано только здание, а земельный участок истцу в аренду не передавался, суды правильно применили статью 652 ГК РФ и, исходя из  условий договора аренды, сделали вывод о том, что арендодатель одновременно с передачей права владения и пользования  зданием передал арендатору на срок действия договора право владения и пользования земельным участком, на котором здание расположено и который необходим для использования здания в целях, согласованных сторонами в договоре аренды.

Иные доводы подателя жалобы также мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. 

Ссылка подателя жалобы на необходимость установления пропускного и внутриобъектового режима  предприятия, правомерно не принята судами обеих инстанций. В данном случае права истца нарушаются не фактом установления охраны территории и пропускного режима,  а тем, что ответчиком чинятся препятствия для пользования арендуемым истцом с целью осуществления деятельности по ремонту автомобилей зданием. Реализация прав арендодателя как собственника объектов недвижимости должна осуществляться в пределах прав арендатора на пользование арендованным имуществом в соответствии с  условиями договора аренды.

Возражения подателя жалобы, основанные на том, что арендодателем выполнена обязанность арендатора по установке дополнительных ворот, правомерно не приняты судами кассационной инстанции, поскольку эти обстоятельства выходят за рамки заявленного иска, соответствующих требований  ОАО «Авангард» в рамках настоящего дела не заявлял.

Таким образом, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Авангард».

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле ООО «СК «Авангард» подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13), при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 приведена правовая позиция, согласно которой в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части первой статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части четвертой статьи 288 Кодекса. При отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части четвертой статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В обоснование права на обжалование решения и постановления по настоящему делу не привлеченное к участию в деле ООО «СК «Авангард» ссылается на то, что ООО «Гарант» предоставлено право владения и пользования прилегающим к арендуемому зданию земельным участком, при этом размер прилегающей территории судом не определен, на использование одной и той же территории земельного участка претендуют два арендатора: ООО «Гарант» и ООО «СК «Авангард». 

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «СК «Авангард» не свидетельствуют о том,  что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела приняли решение о правах и обязанностях подателя жалобы либо обжалуемые решение и постановление создают какие-либо препятствия для реализации субъективных прав ООО «СК «Авангард» или надлежащего исполнения им своих обязанностей. То обстоятельство, что ООО «СК «Авангард» является арендатором здания, расположенного на том же земельном участке, где находится арендуемое истцом здание, не подтверждает, что принятые по настоящему делу судебные акты создаются препятствия для реализации субъективного права ООО «СК «Авангард» или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора. Принимая решение, направленное на обеспечение права истца как арендатора здания на пользование земельным участком, суды не ограничили право арендаторов других зданий, в том числе и ООО «СК «Авангард» на пользование земельным участком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «СК «Авангард», в этой части кассационная жалоба ООО «СК «Авангард» не подлежит удовлетворению.

В остальной части обжалования ООО «СК «Авангард» в кассационном порядке решения и постановления по делу производство по кассационной жалобе спортивного клуба подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ, так как после принятия к производству кассационной жалобы спортивного клуба на решение и постановление в части оставления решения без изменения установлено, что ООО «СК «Авангард» не имеет права на обжалование решения и постановления в этой части.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                       п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Авангард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-113948/2022  в части оставления решения без изменения прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-113948/2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Авангард» оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Авангард» в этой части без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-113948/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Авангард» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Е.В. Чуватина