Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г.Брянск, пер.Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-17066/2017

г.Брянск

06 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.09.2020.

В полном объеме решение изготовлено 06.10.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 22.09.2020 (до объявления перерыва в судебном заседании) и 24.09.2020 (после перерыва в судебном заседании) секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Брянск, о взыскании 887 478 руб. 50 коп., 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Екатеринбург Свердловской области, о взыскании 12 236 884 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва; 

2) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва; 

3) общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Брянск; 

при участии в заседании: 

от истца: 22.09.2020 и 24.09.2020 - ФИО2, доверенность от 01.09.2019;

от ответчика: 22.09.2020 и 24.09.2020 - не явились; 

от третьих лиц: 22.09.2020 и 24.09.2020 - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Магистраль», г.Екатеринбург Свердловской области, (далее – ООО «НК «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки», г.Брянск, (далее – ООО «Грузовые перевозки», ответчик) о взыскании 887 478 руб. 50 коп., в том числе 441 000 руб. задолженности по оплате запасных частей, поставленных в соответствии с договором от 29.06.2017 №ЗЧ29/06-2017 поставки запасных частей (далее – договор поставки от 29.06.2017 №ЗЧ29/06-2017), 206 501 руб. 48 коп. задолженности по оплате деповского ремонта, произведенного в рамках договора от 15.09.2016 №ГПА15/08-2016 аренды железнодорожных вагонов (далее – договор аренды от 15.09.2016 №ГПА15/08-2016), 203 153 руб. 52 коп. задолженности по железнодорожному тарифу за направление вагонов из ремонта и 36 823 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2017 по 14.12.2017 просрочки оплаты поставленных запасных частей по договору от 29.06.2017 №ЗЧ29/06-2017.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик (ООО «Грузовые перевозки») подтвердил факт заключения с истцом (ООО «НК «Магистраль») договора аренды от 15.09.2016 №ГПА15/08-2016 и договора поставки от 29.06.2017 №ЗЧ29/06-2017, однако, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, сославшись на то, что затраты истца на проведение капитального ремонта вагонов возмещению не подлежат, так как истцом не было получено согласие ответчика на проведение ремонта 11-ти вагонов именно в вагоноремонтном депо Тайшет. Кроме того, ответчик сослался на наличие у истца задолженности по арендной плате в размере 2 376 000 руб. по договору аренды от 15.09.2016 №ГПА15/08-2016, которая и послужила основанием для досрочного изъятия у истца вагонов из аренды (т.2, л.д.44-45).

В письменных возражениях на вышеуказанный отзыв ответчика истец не согласился с его доводами, пояснив, что письмом от 30.06.2017 №б/н, письмом от 19.07.2017 №19/07 и в спецификации №1 от 29.06.2017 к договору поставки от 29.06.2017 №ЗЧ29/06-2017 ответчик согласовал истцу приобретение запасных частей для ремонта вагонов с учетом их доставки в депо Тайшет. Плановый деповской ремонт 11-ти вагонов истец осуществил качественно и в полном объеме с заменой необходимых запчастей, что подтверждается следующими документами: отчетами комитенту от 04.07.2017 №22 на сумму 225 000 руб., от 19.07.2017 №24 на сумму 128 000 руб., от 26.07.2017 №25 на сумму 565 000 руб., от 08.08.2017 №35 на сумму 62 000 руб. с приложенными к ним актами с перечнем деталей, которые были приобретены и поставлены в депо Тайшет, и справками ИВЦ ЖА №2731. На основании изложенного и со ссылкой на пункт 1 статьи 616 ГК РФ, согласно которому нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, в том числе на взыскание с арендодателя стоимости ремонта или на зачет стоимости ремонта в счет арендной платы, истец полагал свои требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (т.2, л.д.54-55).

Определением суда от 12.04.2018 (т.3, л.д.1-3) к совместному рассмотрению с вышеуказанным исковым заявлением в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО «Грузовые перевозки» к ООО «НК «Магистраль» о взыскании 5 732 129 руб. 80 коп., в том числе 2 376 600 руб. задолженности по арендной плате, начисленной в соответствии с договором аренды от 15.09.2016 №ГПА15/08-2016, и 3 355 529 руб. 80 коп. пени, начисленной по состоянию на 14.03.2018 за просрочку внесения арендных платежей по данному договору (т.2, л.д.95-97).  

В письменном отзыве на встречное исковое заявление истец возражал против его удовлетворения, представив в обоснование своих возражений заверенные нотариусом протоколы осмотра доказательств, а именно, сведений, содержащихся в электронных почтовых ящиках ООО «НК «Магистраль», из которых, по утверждению истца, следует, что между сторонами была достигнута договоренность в части определения в качестве ремонтного депо спорных 11-ти вагонов именно депо Тайшет. Кроме того, согласно расчету истца, им за свой счет были произведен деповской ремонт и приобретены запчасти на общую сумму 2 378 430 руб. 10 коп., в том числе 441 000 руб. – по договору поставки от 29.06.2017 №ЗЧ29/06-2017, 980 500 руб. – приобретение и установка запчастей на вагоны и 956 930 руб. 10 коп. – оплата деповского ремонта. Указанную сумму в размере 2 378 430 руб. 10 коп., как пояснил истец, он зачел в счет арендной платы. При этом представленный ответчиком расчет задолженности за аренду вагонов истец полагал неверным, поскольку в нем ответчик не учел даты деповского ремонта и необоснованно включил в свой расчет период, когда истец фактически не мог эксплуатировать вагоны. Также, по мнению истца, ответчик не учел того обстоятельства, что за 15 дней до истечения срока деповского ремонта истец не мог пользоваться арендуемыми вагонами по назначению, кроме как направить их для ремонта в депо, что соответствует буквальному толкованию приказа Федерального агентства железнодорожного транспорта от 13.01.2014 №6 «Об условиях подготовки и подачи вагонов под погрузку во внутригосударственном сообщении», согласно которому во внутригосударственном сообщении запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов, в том числе опасных, если до истечения межремонтного норматива остается менее 15 суток по календарному сроку и/или 500 км по пробегу. Согласно контррасчету истца сумма встречных исковых требований по арендным платежам подлежит уменьшению на 894 000 руб., то есть до 1 482 600 руб., а с учетом произведенного истцом на основании п.1 ст.616 ГК РФ зачета, какую-либо задолженность по арендным платежам истец полагал отсутствующей. Ввиду отсутствия задолженности по арендным платежам истец полагал и отсутствующей и просрочку в их уплате, в связи с чем, по его мнению, требование ответчиком договорной неустойки является также незаконным и необоснованным. Вместе с тем, истец заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к требованию ответчика об уплате договорной неустойки. Так, по мнению истца, установленная пунктом 4.6 договора аренды от 15.09.2016 №ГПА15/08-2016 за просрочку внесения арендной платы пеня в размере 0,7% от просроченной суммы за каждые сутки просрочки является несоразмерной возможному причиненному ущербу. По расчету истца, процентная ставка 0,7% в день составляет 255,50% годовых, в связи с чем, по его мнению, предъявляемая ответчиком ко взысканию неустойка в размере 3 355 529 руб. 80 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. На основании изложенного, истец просил суд в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме, поскольку полагал, что со своей стороны он надлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, просрочек в их оплате не допускал, а также фактически взял на себя все расходы за проведение деповского ремонта спорных вагонов (т.3, л.д.14-22).  

В дополнительных письменных пояснениях относительно возникшего в судебном заседании вопроса о принадлежности Обществу «Грузовые перевозки» электронного почтового ящика stepanowa.2012@yandex.ru истец сослался на разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и на условия пункта 7.3 договора аренды от 15.09.2016 №ГПА15/08-2016, в связи с чем пояснил, что согласование ремонтных работ и иных процедур по договору велось с ответчиком путем электронной переписки через указанный электронный почтовый ящик, который истец не отождествлял с физическим лицом. Как указал истец, представленный им нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 21.04.2018 серии 66 АА №4924440 также подтверждает, что с указанного электронного ящика истцу поступило письмо от 25.07.2017, из которого следует, что ООО «Грузовые перевозки» согласовывает поставку запчастей в депо Тайшет (т.3, л.д.140-141). 

В письменных пояснениях на отзыв истца на встречное исковое заявление ответчик пояснил, что свое согласие на ремонт вагонов в депо Тайшет он дал после получения письма истца от 02.06.2017 №295-06, в котором истец предложил провести ремонт в данном депо по минимальной стоимости ремонта (72 000 руб. без НДС) и стоимости железнодорожного тарифа (11 000 руб. за один вагон). Согласие на проведение ремонта было оформлено путем подписания сторонами дополнительных соглашений от 19.06.2017 №3 и от 07.07.2017 №4 к договору аренды от 15.09.2016 №ГПА15/08-2016, в соответствии с которыми арендатор вправе с письменного разрешения арендодателя проводить деповской ремонт арендованных вагоном, и путем подписания подписания договора поставки от 29.06.2017 №ЗЧ29/06-2017. После подписания указанных соглашений и договора поставки истец представил ответчику данные о конечной стоимости ремонта вагонов, которая с учетом стоимости запасных частей, планируемых истцом к поставке, оказалась существенно выше, ранее оговоренной стоимости. В силу указанных обстоятельств, как пояснил ответчик, он отказал истцу в проведении ремонта и в предоставлении письменного разрешения на его проведение истцом и настоял на отправке истцом вагонов по ранее предоставленным ему в письме от 01.06.2017 №б/н реквизитам Минского вагонного депо УП «Минское отделение Белорусской ж.д.», станция назначения Минск-Сортировочный. Однако, как утверждал ответчик, вопреки его требованиям истец по собственной инициативе, без получения соответствующего письменного согласия ответчика, с целью экономии для себя суммы железнодорожного тарифа произвел ремонт вагонов по существенно завышенной стоимости в депо Тайшет. Таким образом, по мнению ответчика, он не уклонялся от проведения капитального ремонта вагонов, принял все необходимые меры для его своевременного проведения своими силами и за свой счет путем направления истцу соответствующих реквизитов на отправку вагонов в ремонт Минского депо, соответственно, именно, уклонение истца от отправки вагонов по реквизитам ответчика стало причиной того, что вагоны не были своевременно отремонтированы ответчиком. При таких обстоятельствах ответчик полагал, что затраты истца на проведение капитального ремонта вагонов возмещению в порядке п.1 ст.616 ГК РФ не подлежат. Свой расчет арендной платы ответчик полагал верным, соответствующим условиям договора аренды от 15.09.2016 №ГПА15/08-2016; ходатайство истца о снижении договорной неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик полагал необоснованным и документально неподтвержденным (т.3, л.д.143-146).

В письменных пояснениях истец заявил, что доводы ответчика о том, что согласования по ремонту вагонов и поставке запчастей были даны неуполномоченным лицом ответчика (единственным участником ООО «Грузовые перевозки» - ФИО3) и через почтовый ящик данного неуполномоченного лица, являются противоречивыми и подтверждают недобросовестное поведение ответчика. При этом осуществление со своей стороны ремонта спорных вагонов в депо Тайшет истец полагал экономически целесообразным с учетом соблюдения баланса интересов сторон, поскольку истец фактически предпринял меры для уменьшения расходов как ответчика, так и своих, тогда как отправка вагонов в Минское депо повлекла бы неразумные расходы для обеих сторон. По мнению истца, подача ответчиком встречного иска является попыткой последнего извлечь прибыль путем неоплаты произведенного истцом ремонта вагонов, которые эксплуатируются ответчиком по сей день, путем неоплаты поставленных и установленных на вагоны запчастей, а также путем невозмещения истцу железнодорожного тарифа за направление вагонов из ремонта и взыскания с истца арендной платы, в том числе за период нахождения вагонов в ремонтном депо (т.4, л.д.2-4).

В дополнительных письменных пояснениях в опровержение доводов ответчика об отсутствии его согласия на проведение ремонта в депо Тайшет истец сослался на то обстоятельство, что договор поставки от 29.06.2017 №ЗЧ29/06-2017 заключался сторонами для проведения ремонта вагонов именно в депо Тайшет, куда и были поставлены соответствующие запчасти. Согласно спецификации №1 от 29.06.2017 к договору поставки от 29.06.2017 №ЗЧ29/06-2017 условием оплаты по данному договору является либо оплата в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи запасных частей, либо оплата в счет арендных платежей по договору аренды от 15.09.2016 №ГПА15/08-2016. Поскольку ответчик уклонился от исполнения обязательства по оплате ремонта вагонов и оплате запчастей, истец во избежание применения штрафных санкций за простой вагонов на железнодорожных путях оплатил все расходы по проведенному деповскому ремонту с последующим зачетом данных расходов в счет текущей и будущей арендной платы по договору аренды от 15.09.2016 №ГПА15/08-2016 (т.4, л.д.12-16).

Определением суда от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», г.Москва, (далее    –  АО «ВРК-1», третье лицо).

В письменных пояснениях ответчик заявил, что в отношении спорных 11-ти вагонов был проведен именно деповской ремонт, а не капитальный, в связи с чем, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае нормы п.1 ст.616 ГК РФ не подлежат применению. Помимо этого, ответчик указал на то, что истцом при расчете стоимости затрат на проведение ремонта не учтена стоимость забракованных деталей, снятых с вагонов ответчика, которыми истец после проведенного ремонта распорядился по своему усмотрению, не возвратив их ответчику, получив, соответственно, неосновательное обогащение (т.5, л.д.29).

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил встречные исковые требования и просил суд взыскать с истца 12 236 884 руб., в том числе 2 376 600 руб. задолженности по арендной плате, начисленной в соответствии с договором от 15.09.2016 №ГПА15/08-2016 аренды железнодорожных вагонов, и 9 860 284 руб. пени, начисленной за просрочку внесения арендных платежей по указанному договору аренды (т.5, л.д.94).

Определением суда от 21.05.2019 ходатайство ответчика об увеличении  встречных исковых требований до 12 236 884 руб., в том числе 2 376 600 руб. задолженности по арендной плате и 9 860 284 руб. пени, удовлетворено в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ. 

Определением суда от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва, (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

В письменном ходатайстве истец пояснил, что в период с декабря 2016г. по июнь 2017г. спорные 11 вагонов были заняты под перевозкой руды железной на маршруте ст.Рудногорск Восточно-Сибирской ж/д – ст.Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской ж/д. Со станции Коршуниха-Ангарская пять из одиннадцати вагонов (№№341557473, 34155507, 34155531, 34155572, 34155580) были отправлены в депо на станцию Тайшет 27.06.2017, остальные шесть вагонов (№№34155465, 34155481, 34155523, 34155549, 34155556, 34155564) были отправлены по тому же маршруту 13.07.2017 (т.6, л.д.46-47).

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд», г.Брянск, (далее – ООО «Пром-Трейд», третье лицо).

В письменном отзыве (т.6, л.д.115-116) третье лицо (ОАО «РЖД») подтвердило, что в 2017г. спорные вагоны проходили плановые виды ремонта (деповской ремонт) в вагоноремонтном депо Тайшет – структурном подразделении АО «ВРК-1» на Восточно-Сибирской железной дороге. Помимо этого ОАО «РЖД» пояснило следующее.

В соответствии с пунктом 2.5 «Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении», утвержденного 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, (далее – Положение) деповской ремонт вагона – ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Согласно пункту 2.6 указанного Положения капитальный ремонт вагона – ремонт, выполняемый для восстановления-исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Пункт 2.10 этого же Положения устанавливает, что деповской и капитальный ремонты являются плановыми видами ремонта.

По окончании ремонта вагоны были отправлены со ст.Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги (грузоотправитель – ООО «НК «Магистраль») на ст.Уланмакит Восточно-Сибирской железной дороги (грузополучатель – ООО «Строительные решения»).

Также ОАО «РЖД» пояснило, что провозная плата по спорным вагонам была рассчитана в соответствии с пунктом 2.16.2 постановления ФЭК России от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными ворогами» и определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам №№25-29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице №3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.

Провозная плата по спорным вагонам указана в дорожных ведомостях (т.6, л.д.117-138):

- по дорожной ведомости №ЭЗ604190 (вагон №34155564) - 28 694 руб.;

- по дорожной ведомости №ЭЗ604774 (вагон №34155549) - 28 694 руб.;

- по дорожной ведомости №ЭЗ604951 (вагон №34155523) - 28 694 руб.

- по дорожной ведомости №ЭЗ457791 (вагон №34155481) -28 694 руб.;

- по дорожной ведомости №ЭЗ604351 (вагон №34155556) - 28 694 руб.;

- по дорожной ведомости №ЭЖ959521 (вагон №34155473) - 28 694 руб.;

- по дорожной ведомости №ЭЖ688341 (вагон №34155580) - 28 694 руб.;

- по дорожной ведомости №ЭЗ605101 (вагон №34155465) - 28 694 руб.;

- по дорожной ведомости №ЭЖ959010 (вагон №34155507) - 28 694 руб.;

- по дорожной ведомости №ЭЖ959240 (вагон №34155531) - 28 694 руб.;

- по дорожной ведомости №ЭЖ922205 (вагон №34155572) - 28 694 руб. Таким образом, общая сумма провозной платы составила 315 634 руб. (11 × 28 694 руб. = 315 634 руб.).    

Помимо этого ОАО «РЖД» подтвердило, что в соответствии с дорожными ведомостями плательщиком провозной платы являлось ООО «НК «Магистраль». В свою очередь, ОАО «РЖД», по его утверждению, исполнило свои обязательства по перевозке грузов в полном объеме и надлежащим образом. На основании изложенного, ОАО «РЖД» оставило разрешение вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу на усмотрение арбитражного суда (т.6, л.д.115-116). 

В дополнительных письменных объяснениях истец относительно полномочий ФИО3 пояснил, что из документов, представленных со стороны ОАО «РЖД» ему стало известно, что арендуемые истцом вагоны фактически принадлежали ООО «Пром-Трейд», директором которого и одновременно единственным учредителем являлась ФИО3 (супруга ФИО4 – директора ООО «Грузовые перевозки», при этом единственным учредителем ООО «Грузовые перевозки» также является ФИО3), которая подписывала документы, в том числе от имени ООО «Грузовые перевозки». При этом в материалах дела имеются доверенность от 01.02.2016 №1 (т.6, л.д.28), выданная Обществом «Грузовые перевозки» сроком на два года на имя ФИО3, нотариально удостоверенная переписка, из которой следует, что документооборот, подписание документов, согласование условий по договору также велись и ФИО5, и ФИО4 Таким образом, как полагал истец, материалы настоящего дела содержат неопровержимые доказательства того, что у ФИО3 имелись соответствующие полномочия на согласование ремонтных работ по спорным вагонам. Помимо этого, относительно забракованных деталей, снятых со спорных вагонов в ходе проведения деповского ремонта, истец пояснил, что в данном случае ответчиком не представлены сведения об инвентаризации указанного имущества, которое фактически принадлежало не ответчику, а иному лицу – ООО «Пром-Трейд». При этом порядок проведения инвентаризации и отражение в учете ее результатов регулируются «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»; для документального оформления проведения инвентаризации и отражения ее результатов в бухгалтерском учете организации применяются типовые унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Поскольку таких сведений со стороны ответчика не представлено, следовательно, предполагаемая стоимость «убытков» устанавливалась ответчиком, не являющимся собственником указанного имущества, по неизвестным документам, а не по данным бухгалтерского учета. При этом ответчик не представил доказательств того обстоятельства, что указанное имущество самостоятельно им приобретено и поставлено на учет. Также ответчик предъявил требование об убытках, размер которых определен им без учета амортизации и иных критериев, снижающих стоимость указанного имущества в процессе его эксплуатации, а также с учетом его забраковки. Как пояснил, истец, забракованные детали, снятые с отремонтированных спорных вагонов, остались в вагоноремонтном депо Тайшет – структурном подразделении АО «ВРК-1» на Восточно-Сибирской железной дороге. При этом, как указал истец, поскольку дополнительными соглашениями от 19.06.2019 №3 и от 07.07.2019 №4, заключенными сторонами, установлено, что плановый деповской ремонт производится за счет ООО «НК «Магистраль», и расходы предъявляются арендодателю, с учетом того, что нормой п.1 ст.616 ГК РФ установлена обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, следовательно, ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы на деповской ремонт спорных вагонов, являющийся капитальным ремонтом (т.7, л.д.17-19).

В письменном дополнении по делу ОАО «РЖД» пояснило, что даты ремонта спорных вагонов указаны в имеющихся в материалах дела справках о выполненных ремонтах ИВЦ ЖА; даты выхода из ремонта спорных вагонов указаны в имеющихся в материалах дела дорожных ведомостях в графе «Оформление приема груза к перевозке». Кроме того, как пояснило третье лицо, поскольку перевозка и ремонт спорных вагонов производились на территории Восточно-Сибирской железной дороги, представить документальные доказательства произведенной Обществом «НК «Магистраль» оплаты железнодорожного тарифа к дате судебного заседания не представилось возможным (т.7, л.д.49-50).

В дополнительном письменном отзыве по делу ОАО «РЖД» пояснило, что в дорожных ведомостях указаны следующие даты прихода спорных вагонов в вагоноремонтное депо ФИО6 «ВРК-1»:

-вагоны №№34155473, 34155580, 34155465, 34155507, 34155531, 34155572 прибыли в вагоноремонтное депо Тайшет 29.06.2017, что подтверждается дорожной ведомостью№ЭЖ153469;

-вагоны №№34155564, 34155556, 34155549, 34155523, 34155481 прибыли ввагоноремонтное депо Тайшет 14.07.2017, что подтверждается дорожной ведомостью№ЭЖ910986.

Даты выхода спорных вагонов из вагоноремонтного депо ФИО6 «ВРК-1» также указаны в дорожных ведомостях:

- вагон №34155507 вышел из депо 13.07.2017, что подтверждается дорожной ведомостью №ЭЖ959010;

- вагон №34155523 вышел из депо 15.08.2017, что подтверждается дорожной ведомостью №ЭЗ604951;

- вагон №34155549 вышел из депо 05.08.2017, что подтверждается дорожной ведомостью №ЭЗ604774;

- вагон №34155556 вышел из депо 01.08.2017, что подтверждается дорожной ведомостью №ЭЗ604351;

- вагон №34155564 вышел из депо 07.08.2017, что подтверждается дорожной ведомостью №ЭЗ604190;

- вагон №34155572 вышел из депо 13.07.2017, что подтверждается дорожной ведомостью №ЭЖ922205;

- вагон №34155580 вышел из депо 13.07.2017, что подтверждается дорожной ведомостью №ЭЖ688341;

- вагон №34155465 вышел из депо 05.08.2017, что подтверждается дорожной ведомостью №ЭЗ605101;

- вагон №34155473 вышел из депо 13.07.2017, что подтверждается дорожной ведомостью №ЭЖ959521;

- вагон №34155481 вышел из депо 26.07.2017, что подтверждается дорожной ведомостью №ЭЗ457791;

- вагон №34155531 вышел из депо 15.07.2017, что подтверждается дорожной ведомостью №ЭЖ959240. 

Ранее ОАО «РЖД» пояснило, что провозная плата указана в дорожных ведомостях, ее общая сумма по 11-ти спорным вагонам составила 315 634 руб. (28 694 руб. за один вагон), плательщиком провозной платы являлось ООО «НК «Магистраль».

Дополнительно ОАО «РЖД» пояснило, что согласно ст.30 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 №18-ФЗ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

При несвоевременных расчетах за перевозку грузов, грузобагажа по вине грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя) перевозчик вправе потребовать уплаты процентов на сумму просроченного платежа в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. До внесения на железнодорожной станции назначения грузополучателем (получателем) всех причитающихся перевозчику платежей вагоны, контейнеры, не выданные грузополучателю (получателю), находятся на его ответственном простое, и с него взимается плата за пользование вагонами, контейнерами.

Таким образом, как пояснило в своем дополнительном отзыве ОАО «РЖД», провозная плата за перевозку спорных вагонов взималась с ООО «НК «Магистраль» до начала перевозки, в связи с чем заключение договора перевозки (согласование железнодорожных накладных) сам по себе подтверждает факт внесения Обществом провозной платы перевозчику (т.7, л.д.89-91).

От третьего лица АО «ВРК-1» в арбитражный суд поступило сопроводительное письмо от 08.07.2020 №Тайш/92-189 с приложением к нему следующих документов: 

- акты о выполненных работах (оказанных услугах) (акты специализированной формы №ФПУ-26, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 №2688р) по деповскому ремонту каждого из 11-ти спорных вагонов, выставленные Акционерным обществом «ВРК-1» Обществу «НК «Магистраль»; 

- счета-фактуры на оплату деповского ремонта каждого из 11-ти вагонов; 

- памятки приемосдатчика на уборку вагонов (формы ГУ-45 ВЦ, утвержденной ОАО «РЖД» в 2004г.);

- платежные поручения от 14.07.2017 №377, от 228.07.2017 №396, от 10.08.2017 №426 и от 22.08.2017 №446 на общую сумму 1 129 273 руб. 25 коп. об оплате Обществом «НК «Магистраль» (истцом) Вагонному ремонтному депо Тайшет – обособленному структурному подразделению АО «ВРК-1» деповского ремонта вагонов в ВЧДр Тайшет (т.8, л.д.1-2, 13-55).

В судебное заседание 22.09.2020 ответчик и третьи лица, извещенные в установленном законом порядке, не явились; от ответчика и третьего лица – ОАО «РЖД» - поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела по существу в отсутствие их представителей.

Истец в судебном заседании 22.09.2020 не возражал против рассмотрения дела по существу без участия представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 22.09.2020 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.09.2020. 

После перерыва судебное заседание было продолжено 24.09.2020 при участии того же представителя истца и в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, встречный иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения. 

Кроме того, после объявленного в судебном заседании перерыва истец представил суду дополнительные письменные объяснения, в которых относительно размера суммы гарантийного депозита, уплаченного истцом ответчику в порядке пункта 3.3 договора аренды от 15.09.2016 №ГПА 15/08-2016 по платежному поручению от 26.09.2016 №444 на сумму 685 100 руб. пояснил, что указанная в данном платежном поручении сумма сформирована следующим образом: 342 550 руб. – гарантийный депозит, 342 550 руб. – арендная плата за 13 вагонов за 31 сутки из расчета 850 руб./сутки за один вагон. 

Относительно предъявленного ответчику требования о взыскании большей суммы железнодорожного тарифа (372 448 руб. 12 коп.), чем сумма этого же тарифа, фактически выставленного истцу ОАО «РЖД» (315 634 руб.), истец пояснил, что фактически выставленная ему сумма тарифа 315 634 руб. по документам фигурирует без учета НДС, в то время как сам истец (ООО «НК «Магистраль») оплатил данный тариф с учетом НДС, то есть в общей сумме 372 448 руб. 12 коп., в связи с чем он и выставляет ответчику сумму фактически оплаченного Обществом ООО «НК «Магистраль» железнодорожного тарифа.

В отношении даты фактического получения им письма ответчика от 08.09.2017 о расторжении договора аренды от 15.09.2016 №ГПА 15/08-2016 истец пояснил, что такой датой является дата подачи им настоящего иска 21.12.2017, к которому и был приложен соответствующий документ; ранее указанной даты о существовании такого документа ООО «НК «Магистраль» было неизвестно.

Относительно вагонов №№55501191, 55516215, не взятых истцом в расчет при подготовке своего контррасчета встречных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.09.2016 №ГПА 15/08-2016, истец пояснил, что данные вагоны не включены им в расчет, поскольку они были выведены из аренды на основании акта, согласно которому эти вагоны технически исправны и могут следовать по железнодорожным путям общего пользования с установленной скоростью, станция передачи Кимперсай КЗХ. 

Дело рассмотрено судом по существу в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд установил следующее.

15.09.2016 между ООО «Грузовые перевозки» (арендодатель) и ООО «НК «Магистраль» (арендатор) был заключен договор аренды №ГПА 15/08-2016 (т.1, л.д.15-19), по условиям которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) железнодорожные вагоны (далее по тексту договора – вагоны); передаваемые в аренду вагоны (номер, модель) указываются в Приложении №1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Факт приема-передачи вагонов в аренду и возврат из аренды фиксируется в актах приема-передачи вагонов. В случае поэтапной передачи вагонов акты, указанные в пункте 2.1.1 настоящего договора, составляются на каждую партию передаваемых и принимаемых вагонов (пункт 1.6 договора).

Возврат вагонов из аренды производится на станции, предварительно указанной арендодателем, и оформляется актами приема-передачи, подписываемыми уполномоченными представителями сторон в течение пяти суток с даты прибытия технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на станцию возврата (пункт 1.7 договора).

Арендодатель обязуется (пункт 2.1 договора), в том числе:

- осуществлять за свой счет плановые виды ремонта (деповской, капитальный) (пункт 2.1.2 договора);

- организовывать и направлять вагоны из планового ремонта с оплатой железнодорожного тарифа к месту погрузки (пункт 2.1.3 договора).

Арендодатель вправе, в том числе, досрочно расторгнуть настоящий договор в случае просрочки внесения арендатором арендной платы в течение 10-ти дней со дня наступления срока платежа (пункты 2.2, 2.2.2 договора).

Арендатор обязан, в том числе, организовать и направлять по графику и указанию арендодателя вагоны на плановые виды ремонта вычищенными с оплатой железнодорожного тарифа к месту проведения планового ремонта (пункты 2.3, 2.3.5 договора).

Срок аренды исчисляется с даты подписания актов приема-передачи и фактического поступления предоплаты на расчетный счет арендодателя согласно пункту 3.4 договора и заканчивается датой приема-передачи вагонов от арендатора арендодателю, если иное не предусмотрено настоящим договором (пункт 3.1 договора).

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные вагоны из расчета 1 000 руб. в сутки, в том числе НДС 18% (пункт 3.2 договора).

Арендатор производит предоплату за первый месяц аренды и гарантийный депозит (в размере месячной арендной платы), гарантирующий исполнение арендатором всех условий настоящего договора, в течение 5-ти банковских дней от даты выставления арендодателем счета на оплату. В последующем расчеты производятся в порядке пункта 3.4 настоящего договора. Внесение гарантийного депозита не освобождает арендатора от обязанностей по своевременной и полной оплате других платежей. Гарантийный депозит остается в распоряжении арендодателя до окончания срока действия договора (пункт 3.3 договора).

В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору гарантийный депозит обращается арендодателем в счет погашения задолженности по неисполненным, либо ненадлежащим образом исполненным арендатором обязанностям. Оплата из средств гарантийного депозита других платежей не освобождает арендатора от полного и своевременного исполнения своих обязательств, в том числе и от повторного внесения (либо пополнения) гарантийного депозита, взамен использованного (либо частично использованного) для погашения задолженности. Пополнение гарантийного депозита должно производиться не позднее 3-х календарных дней с момента получения арендатором извещения о полном либо частичном использовании депозита (пункт 3.3.1 договора).

После передачи вагонов арендодателю в соответствии с условиями договора неиспользованная часть гарантийного депозита возвращается арендодателем в течение  30-ти календарных дней (пункт 3.3.2 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца путем перечисления 100% причитающейся за следующий месяц суммы арендной платы (предоплата), рассчитанной исходя из количества вагонов, находящихся в аренде на первое число месяца аренды, на основании выставленных арендодателем счетов (пункт 3.4 договора).

Стороны ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца следующего квартала, составляют акт сверки расчетов (пункт 3.6 договора).

В случае превышения суммы платежа над стоимостью оказанных услуг сумма остатка подлежит зачету в счет оплаты предстоящих услуг (пункт 3.7 договора).

На период проведения планового ремонта вагоны из аренды не выводятся, арендная плата не начисляется с момента прихода вагона в депо до момента выхода вагона из депо (пункт 3.11 договора).

За неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,7% от просроченной суммы за каждые сутки (в том числе, не целые) просрочки (пункт 4.6 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2017, а в части расчетов – до их полного выполнения (пункт 6.1 договора).

Основанием досрочного расторжения договора во внесудебном порядке по инициативе арендодателя является, в том числе, невыполнение арендатором сроков и порядка расчетов, установленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, в течение одного месяца. При этом настоящий договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке при условии письменного уведомления арендатора не позднее, чем за 15 календарных дней до предлагаемой даты расторжения (пункт 6.3 договора).

Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями (пункт 7.2 договора).

Любые приложения, дополнения и иная документация, связанная с заключением, осуществлением и прекращением действия настоящего договора, может передаваться любым взаимодоступным сторонам способом (факс, электронная почта и т.п.) и иметь юридическую силу оригинального документа вплоть до обязательной последующей заменой стороной, предоставившей информацию в виде копии, оригиналом соответствующего документа (пункт 7.3 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора аренды арендодатель (ООО «Грузовые перевозки») передал, а арендатор (ООО «НК «Магистраль») принял в пользование по акту от 05.10.2016 №1 приема-передачи вагонов, подписанному сторонами без замечаний (т.2, л.д.108), следующие 12 вагонов:

- №55501191;

- №34155580;

- №34155572;

- №34155564;

- №34155556;

- №34155549;

- №34155531;

- №34155523;

- №34155481;

- №34155473;

- №34155465;

- №34155507.

Из данного акта от 05.10.2016 №1 приема-передачи вагонов следует, что вышеуказанные вагоны были переданы в пользование арендатору по ставке аренды 850 руб./сутки, в том числе НДС 18%, за один вагон.

Давая правовую оценку вышеуказанному факту подписания сторонами акта от 05.10.2016 №1 приема-передачи вагонов, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п.2 ст.420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ).

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд сделал вывод о том, что своими действиями, выразившимися в обоюдном подписании вышеуказанного акта от 05.10.2016 №1 приема-передачи вагонов, стороны изменили условие пункта 3.2 договора аренды от 15.09.2016 №ГПА 15/08-2016, устанавливавшее арендную плату за вагоны из расчета 1 000 руб. в сутки, в том числе НДС 18%, на новое условие об арендной плате за перечисленные в акте 12 вагонов из расчета 850 руб. в сутки, в том числе НДС 18%, за один вагон. 

При этом представленные истцом акты от 26.10.2016 №1, от 28.10.2016 №2, от 29.10.2016 №3 приема-передачи вагонов к договору аренды от 15.09.2016 №ГПА 15/08-2016 (т.2, л.д.23, 24, 25) суд не принимает в качестве доказательства передачи арендодателем (ООО «Грузовые перевозки») вагонов в пользование арендатору (ООО «НК «Магистраль»), поскольку данные документальные доказательства являются ненадлежащими ввиду неподписания этих документов стороной ответчика (арендодателя).

Во исполнение вышеуказанного договора аренды арендодатель (ООО «Грузовые перевозки») также передал, а арендатор (ООО «НК «Магистраль») принял в пользование по акту от 28.01.2017 №2 приема-передачи вагонов, подписанному сторонами без замечаний, вагон №55516215 (т.2, л.д.109). Из данного акта приема-передачи вагонов следует, что указанный вагон был передан в пользование по арендатору ставке аренды 1 000 руб./сутки, в том числе НДС 18%.

08.04.2017 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 15.09.2016 №ГПА 15/08-2016, которым был изменен пункт 3.2 договора и изложен в новой редакции: «Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные вагоны из расчета 1 200 руб. в сутки, в том числе НДС 18%. Все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящему соглашению, прекращают свое действие с момента вступления соглашения в силу. Настоящее соглашение вступает в силу 08.04.2017 и становится неотъемлемой частью договора.» (т.2, л.д.1).

20.05.2017 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору аренды от 15.09.2016 №ГПА 15/08-2016, которым был вновь изменен пункт 3.2 договора и изложен в новой редакции: «Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные вагоны из расчета 1 500 руб. в сутки, в том числе НДС 18%, при этом следующее изменение арендной ставки возможно не ранее 01.09.2017. Все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящему соглашению, прекращают свое действие с момента вступления соглашения в силу. Настоящее соглашение вступает в силу 20.05.2017 и становится неотъемлемой частью договора.» (т.2, л.д.2).

Как пояснил истец, арендуемые им вагоны были заняты под погрузкой руды железной на маршруте ст.Рудногорск - ст.Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской железной дороги.  

19.06.2017 стороны подписали дополнительное соглашение №3 к договору аренды от 15.09.2016 №ГПА 15/08-2016, который стороны дополнили пунктом 2.4.3 следующего содержания: «С письменного разрешения арендодателя арендатор вправе проводить за свой счет плановый деповской ремонт вагонов №№34455580, 34155572, 34155531, 34155507, 34155473. Затраты на данный ремонт будут предъявлены арендодателю на основании подтверждающих документов в счет арендной платы. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до окончания срока договора.» (т.1, л.д.20).

07.07.2017 стороны подписали дополнительное соглашение №4 к договору аренды от 15.09.2016 №ГПА 15/08-2016, пункт 2.4.3 которого стороны дополнили следующим содержанием: «С письменного разрешения арендодателя арендатор вправе проводить за свой счет плановый деповской ремонт вагонов №№34155481, 34155465, 34155564, 34155556, 34155549, 34155523. Затраты на данный ремонт будут предъявлены арендодателю на основании подтверждающих документов в счет арендной платы. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до окончания срока договора.» (т.1, л.д.21).

Письмом от 08.09.2017 №б/н ООО «Грузовые перевозки» сообщило Обществу «НК «Магистраль» о расторжении договора аренды от 15.09.2016 №ГПА 15/08-2016 в соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора (т.1, л.д.22). Данному обстоятельству судом будет дана правовая оценка ниже.

29.06.2017 между ООО «НК «Магистраль» (Поставщик) и ООО «Грузовые перевозки» (Покупатель) был заключен договор поставки №ЗЧ29/06-2017 (т.1, л.д.23-25), пост условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора запасные части к грузовым вагонам, бывшие в употреблении или новые (далее по тексту договора – Товар); наименование, количество, цена Товара, порядок и сроки поставки, реквизиты грузополучателя указываются в Спецификациях (Приложениях) к настоящему Договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Качество поставляемого нового Товара (не бывшего в употреблении) должно соответствовать требованиям ГОСТов, ОСТов и ТУ завода-изготовителя. Поставляемый Поставщиком Товар, бывший в употреблении, должен быть пригодным для его использования в целях и по назначению, в которых аналогичные Товары обычно используются. Покупатель производит приемку Товара по количеству и комплектности в момент прибытия его в адрес Покупателя, который указан в Приложении, и оформляет акт о приеме-передаче. Литые детали, колесные пары проходят проверку в вагоноремонтном депо за счет Покупателя (пункты 2.1, 2.2 договора).

Цены на поставляемый Товар устанавливаются в российских рублях, согласовываются Сторонами в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательная цена, количество, ассортимент Товара указывается в товарной накладной/товарно-транспортной накладной (пункт 3.1 договора).

Поставщик поставляет Товар по номенклатуре, количеству, цене, качеству и в срокисогласно Спецификации к Договору. Покупатель обязуется произвести расчет согласно Спецификации к Договору (пункты 4.1, 4.2 договора).

При несоблюдении сроков платежа, указанных в настоящем Договоре, Покупатель по письменному требованию Поставщика выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости неоплаченного Товара (пункт 5.3 договора).

Поставщик обязан одновременно с подписанием акта приема-передачи Товара передать Покупателю счет-фактуру, товарную накладную и иные необходимые на Товар документы. Право собственности переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи Товара (пункты 6.1, 6.2 договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 8.3 договора).

Во исполнение сторонами вышеуказанного договора поставки стороны 29.06.2017 подписали Спецификацию №1, согласно которой подлежат поставке в ВЧДР Тайшет запасные части (комплектующие) к железнодорожным грузовым вагонам, укомплектованным тележкой модели 18-100, по указанной в данной Спецификации номенклатуре на общую сумму 323 000 руб., в том числе: боковые рамы ремонтопригодные в количестве 9 шт. и надрессорные балки ремонтопригодные в количестве 2 шт. Условия оплаты: либо в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приема-передачи деталей, настоящей Спецификации, либо в счет зачета оплаты по договору аренды от 15.09.2016 №ГПА 15/08-2016 (т.1, л.д.26).

Представленную истцом аналогичную Спецификацию от 29.06.2017 №1 к договору поставки от 29.06.2017 №ЗЧ29/06-2017, но на поставку запчастей на общую сумму 441 000 руб., суд не принимает во внимание, поскольку данное документальное доказательство является ненадлежащим ввиду неподписания этого документа стороной ответчика (т.2, л.д.59). 

Письмом от 30.06.2017 №б/н ООО «Грузовые перевозки» согласовало Обществу «НК «Магистраль» приобретение запасных частей на общую сумму 659 000 руб. в депо Тайшет, в том числе приобретение боковых рам в количестве 8 шт., колесных пар в количестве 9 шт. и надрессорной балки в количестве 1 шт. (т.2, л.д.57).

Письмом от 19.07.2017 за исх.№19/07 ООО «Грузовые перевозки» согласовало Обществу «НК «Магистраль» приобретение запасных частей на общую сумму 128 000 руб., в том числе приобретение боковых рам в количестве 4 шт. и тяговых хомутов в количестве 2 шт. (т.2, л.д.58).  

С учетом того, что и в Спецификации от 29.06.2017 №1 к договору поставки от 29.06.2017 №ЗЧ29/06-2017, и в письме от 30.06.2017 №б/н ООО «Грузовые перевозки» согласовало Обществу «НК «Магистраль» поставку запчастей именно в депо Тайшет, при этом сами вагоны прибыли в депо Тайшет 29.06.2017 и 14.07.2017, после чего ответчик письмом от 19.07.2017 за исх.№19/07 вновь согласовал истцу приобретение запчастей, довод ответчика о том, что истцом не было получено согласие ответчика на проведение ремонта 11-ти вагонов в депо Тайшет, является несостоятельным и судом отклонен. При этом довод ответчика о том, что он отказывал истцу в проведении ремонта в депо Тайшет и настаивал на отправке истцом вагонов в Минское вагонное депо УП «Минское отделение Белорусской ж.д.», станция назначения Минск-Сортировочный, судом также отклонен как неподтвержденный документальными доказательствами, из которых бы прямо следовал такой отказ ответчика. Кроме того, отправка ответчиком истцу письмом только лишь реквизитов Минского вагонного депо УП «Минское отделение Белорусской ж.д.» не является, вопреки мнению ответчика, изложенному в его отзыве (т.3, л.д.144), принятием с его стороны всех необходимых мер для своевременного проведения своими силами и за свой счет капитального ремонта вагонов, при этом доказательств принятия им каких-либо иных мер, помимо направления соответствующего письма с реквизитами Минского депо, ответчиком не представлено. Более того, как подтвердил сам ответчик в этом же отзыве (т.3, л.д.143-146), согласие на проведение арендатором ремонта спорных вагонов было оформлено путем подписания сторонами дополнительных соглашений от 19.06.2017 №3 и от 07.07.2017 №4 к договору аренды от 15.09.2016 №ГПА15/08-2016, в соответствии с которыми арендатор вправе с письменного разрешения арендодателя проводить деповской ремонт арендованных вагоном, и путем подписания договора поставки от 29.06.2017 №ЗЧ29/06-2017, в котором прямо указано место проведения ремонта – ВЧДР Тайшет.

Довод ответчика о том, истец произвел деповской ремонт вагонов в вагоноремонтном депо Тайшет по существенно завышенной стоимости в целях экономии для себя суммы железнодорожного тарифа, также отклонен судом как неподтвержденный надлежащими документальными доказательствами, в том числе соответствующим сравнительным расчетом. 

Довод ответчика о том, что согласие на проведение ремонта вагонов в депо Тайшет и согласование запчастей для ремонта были даны истцу неуполномоченным лицом – ФИО3, опровергнут имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, а именно, выданной Обществом «Грузовые перевозки» на имя ФИО3 доверенностью от 01.02.2016 №1 сроком на два года (т.6, л.д.28), на основании которой ФИО3 были подписаны договор аренды от 15.09.2016 №ГПА 15/08-2016, договор поставки от 29.06.2017 №ЗЧ29/06-2017, приложения и дополнительные соглашения к этим договорам, а также нотариально удостоверенной электронной перепиской сторон, из которой следует, что весь документооборот и согласование условий по спорным договорам велись со стороны ответчика представителями ФИО5 и ФИО4 

Таким образом, во исполнение условий договора поставки от 29.06.2017 №ЗЧ29/06-2017 (Спецификация от 29.06.2017 №1) и дополнительно полученных от ответчика письменных согласований (письма от 30.06.2017 №б/н и от 19.07.2017 за исх.№19/07) на приобретение запчастей на общую сумму 1 110 000 руб. (боковые рамы в количестве 21 шт., надрессорные балки в количестве 3 шт., колесные пары в количестве 9 шт., тяговые хомуты в количестве 2 шт.) для проведения планового деповского ремонта 11-ти спорных вагонов истец приобрел у поставщиков – ООО «ЕнисейВагонТранс», г.Красноярск, (поставка на основании гарантийного письма от 25.07.2017 №340-07) и ООО «Транс-С», г.Новосибирск, (поставка на основании договора от 22.06.2017 №22-06) соответствующие запчасти.  

Так, согласно товарным накладным от 04.07.2017 №30, от 19.07.2017 №33, от 26.07.2017 №№36, 181 и от 08.08.2017 №40 (т.1, л.д.78-83) и выставленным на оплату счетам-фактурам с теми же реквизитами (т.1, л.д.116-120) ООО «ЕнисейВагонТранс», г.Красноярск, и ООО «Транс-С», г.Новосибирск, (поставщики) поставили Обществу «НК «Магистраль» (грузополучатель, плательщик) товар (запчасти) на общую сумму 980 500 руб., в том числе, боковые рамы в количестве 21 шт., колесные пары в количестве 9 шт., хомуты тяговые в количестве 2 шт.

На основании заключенного договора поставки от 29.06.2017 №ЗЧ29/06-2017 и полученных от ответчика согласований, ООО «НК «Магистраль» перевыставило Обществу «Грузовые перевозки» универсальные передаточные документы от 04.07.2017 №94, от 19.07.2017 №97, от 26.07.2017 №№98, 99 и от 08.08.2018 №113 (т.1, л.д.121-127) на общую сумму 980 500 руб. для оплаты вышеуказанного товара (запчастей), поставленного Обществами «ЕнисейВагонТранс» и «Транс-С». 

Таким образом, истец представил документальные доказательства фактической поставки ему запчастей для ремонта вагонов на сумму 980 500 руб., которая является меньшей, чем ответчик согласовал истцу (1 110 000 руб.).  

В то же время, заявив требование о взыскании только 441 000 руб. задолженности (а не 980 500 руб. согласно представленным истцом вышеуказанным товарным накладным) по договору поставки от 29.06.2017 №ЗЧ29/06-2017 и начислив на данную сумму задолженности 36 823 руб. 50 коп. договорной неустойки, истец не представил расчет заявленной суммы задолженности, не обосновал данную сумму ссылкой на конкретный документ (товарную накладную), подтверждающий поставку запчастей на указанную сумму, их наименование и количество, а также не представил доказательства передачи ответчику запчастей по акту о приеме-передаче в порядке пункта 2.2 договора поставки.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования и привести их в соответствие с представленными им же самим документальными доказательствами, а также неоднократно требовал у истца представления дополнительных документов в обоснование заявленных требований, однако, истец постоянно игнорировал требования суда, отказываясь уточнять исковые требования и заявляя об отсутствии у него каких-либо дополнительных документов.

При таких обстоятельствах суд поставил в известность стороны о том, что решение будет принято по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, согласно расчетно-дефектным ведомостям вагонного ремонтного депо Тайшет в ходе деповского ремонта грузовых вагонов были установлены следующие запчасти:

- на вагон №34155580 – боковые рамы (4 шт.), колодки тормозные (8 шт.), клины фрикционные (4 шт.) (т.4, л.д.23);

- на вагон №34155572 – боковые рамы (4 шт.), колодки тормозные (8 шт.), клины фрикционные (8 шт.) (т.4, л.д.35);

- на вагон №34155564 – колесные пары (3 шт.), боковые рамы (4 шт.), колодки тормозные (8 шт.), клины фрикционные (4 шт.) (т.4, л.д.46);

- на вагон №34155556 – колесные пары (2 шт.), боковые рамы (2 шт.), надрессорные балки (1 шт.), колодки тормозные (8 шт.), клины фрикционные (8 шт.) (т.4, л.д.57);

- на вагон №34155549 – колесные пары (4 шт.), боковые рамы (4 шт.), надрессорные балки (2 шт.), колодки тормозные (8 шт.), клины фрикционные (4 шт.) (т.4, л.д.69);

- на вагон №34155531 – боковые рамы (3 шт.), надрессорные балки (1 шт.), колодки тормозные (8 шт.), клины фрикционные (8 шт.) (т.4, л.д.80);

- на вагон №34155523 – колесные пары (4 шт.), боковые рамы (2 шт.), колодки тормозные (8 шт.), клины фрикционные (8 шт.) (т.4, л.д.90);

- на вагон №34155507 – боковые рамы (3 шт.), колодки тормозные (8 шт.), клины фрикционные (8 шт.) (т.4, л.д.103);

- на вагон №34155481 – боковые рамы (2 шт.), надрессорные балки (1 шт.), колодки тормозные (8 шт.), клины фрикционные (4 шт.) (т.4, л.д.112);

- на вагон №34155473 – надрессорные балки (2 шт.), колодки тормозные (8 шт.), клины фрикционные (8 шт.) (т.4, л.д.124);

- на вагон №34155465 – колесные пары (4 шт.), боковые рамы (4 шт.), надрессорные балки (2 шт.), колодки тормозные (8 шт.), клины фрикционные (4 шт.) (т.4, л.д.135).

То есть всего в ходе планового деповского ремонта на вагоны ответчика были установлены следующие запчасти и их количество: 

- колесные пары – 17 шт.;

- боковые рамы – 32 шт.;

- надрессорные балки – 9 шт.;

- колодки тормозные – 88 шт.;

- клины фрикционные – 68 шт.

Согласно представленным товарным накладным от 04.07.2017 №30, от 19.07.2017 №33, от 26.07.2017 №№36, 181 и от 08.08.2017 №40 (т.1, л.д.78-83) и выставленным на оплату счетам-фактурам с теми же реквизитами (т.1, л.д.116-120) истцом были получены от ООО «ЕнисейВагонТранс» и ООО «Транс-С» следующие запчасти на общую сумму 980 500 руб. и их количество:

- колесные пары – 9 шт.;

- боковые рамы – 21 шт.,

- хомуты тяговые – 2 шт.

Таким образом, наименование и количество запчастей, поставленных истцу Обществами «ЕнисейВагонТранс» и «Транс-С», и наименование и количество запчастей, фактически установленных в ходе деповского ремонта на принадлежащие ответчику 11 спорных вагонов, не совпадают. Вместе с тем, как упомянуто выше, истец в ходе рассмотрения дела отказался устранить указанное несоответствие доказательств путем представления дополнительных документов или представления обоснованных пояснений по данному вопросу, а ответчик, в свою очередь, не отрицал факт установки запчастей на его вагоны и не заявлял никаких возражений относительно наименований, количества и стоимости установленных на вагоны запчастей. При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся доказательства в совокупности, суд сделал вывод о том, что истцом во исполнение заключенного с ответчиком договора поставки от 29.06.2017 №ЗЧ29/06-2017 были приобретены запчасти на общую сумму 980 500 руб., которые в ходе планового деповского ремонта были установлены на 11 спорных вагонов, принадлежащих ответчику.   

Как установлено выше, согласно спецификации №1 от 29.06.2017 к договору поставки от 29.06.2017 №ЗЧ29/06-2017 условием оплаты по данному договору является либо оплата в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи запасных частей, либо оплата в счет арендных платежей по договору аренды от 15.09.2016 №ГПА15/08-2016. Таким образом, условие об оплате по договору поставки от 29.06.2017 №ЗЧ29/06-2017 было поставлено сторонами в зависимость от соответствующих обстоятельств. При этом условие о порядке проведения зачета стоимости деталей в счет арендной платы по договору аренды от 15.09.2016 №ГПА15/08-2016 сторонами не определено. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что условие пункта 5.3 договора поставки от 29.06.2017 №ЗЧ29/06-2017 о выплате при несоблюдении сроков платежа покупателем (ответчиком) поставщику (истцу) неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара (запчастей) за каждый день просрочки, неприменимо к неопределенному сторонами условию об оплате путем зачета стоимости деталей в счет арендной платы по договору аренды от 15.09.2016 №ГПА 15/08-2016. 

Поскольку в рассматриваемом случае акт приема-передачи запасных частей по договору поставки от 29.06.2017 №ЗЧ29/06-2017 сторонами не подписывался, следовательно, оплата приобретенных истцом во исполнение данного договора запчастей на общую сумму 980 500 руб. должна была быть произведена ответчиком в счет арендных платежей по договору аренды от 15.09.2016 №ГПА 15/08-2016. Однако, ответчик в добровольном порядке не произвел зачет стоимости приобретенных истцом запчастей в счет арендной платы по указанному договору аренды.

Кроме того, как установлено выше, в ходе исполнения договора аренды от 15.09.2016 №ГПА 15/08-2016 истец за свой счет произвел плановый деповской ремонт  11-ти из 13-ти арендуемых по указанному договору вагонов. В подтверждение проведенного деповского ремонта 11-ти вагонов истцом представлена вся надлежащая документация по каждому из вагонов, в том числе: дефектные ведомости; расчетно-дефектные ведомости; акты выбраковки узлов и деталей грузовых вагонов, поступивших в ремонт; акты замены и установки узлов и деталей грузовых вагонов, поступивших в ремонт; листки учета комплектации грузовых вагонов; уведомления о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта; акты о выполненных работах (оказанных услугах); счета-фактуры на оплату деповского ремонта грузовых вагонов (т.4, л.д.21-123).   

Согласно актам о выполненных работах (оказанных услугах) (т.1, л.д.54-64) стоимость деповского ремонта 11-ти вагонов составила 956 930 руб. 10 коп., в том числе:

- вагон №34155572 – 89 060 руб. 89 коп.;

- вагон №34155473 – 89 147 руб. 83 коп.;

- вагон №34455580 – 89 089 руб. 53 коп.;

- вагон №34155507 – 86 201 руб. 63 коп.;

- вагон №34155481 – 86 158 руб. 53 коп.;

- вагон №34155531 – 86 201 руб. 96 коп.;

- вагон №34155465 – 86 162 руб.;

- вагон №34155549 – 86 188 руб. 96 коп.;

- вагон №34155564 – 86 175 руб. 39 коп.;

- вагон №34155556 – 86 140 руб. 71 коп.;

- вагон №34155523 – 86 402 руб. 67 коп. 

В подтверждение надлежащей оплаты истцом суммы 943 889 руб. 39 коп. и доплаты им суммы 185 383 руб. 86 коп. за проведенный деповской ремонт вагонов АО «ВРК-1» представило платежные поручения от 14.07.2017 №377, от 28.07.2017 №396, от 10.08.2017 №426 и от 22.08.2017 №446 на общую сумму 1 129 273 руб. 25 коп. (т.8, л.д.72-75).

Таким образом, между указанной в актах о выполненных работах (оказанных услугах) общей стоимостью деповского ремонта (956 930 руб. 10 коп.) и произведенной истцом фактической оплатой стоимости деповского ремонта (1 129 273 руб. 25 коп.) разница составила 172 343 руб. 15 коп.    

В связи с непредставлением сторонами и третьими лицами каких-либо пояснений по вопросу наличия указанной разницы или расчетов/контррасчетов относительно затрат на деповской ремонт суд пришел к выводу о необходимости в своем расчете при проверке обоснованности первоначальных исковых и встречных исковых требований исходить из суммы понесенных истцом расходов на деповской ремонт спорных 11-ти вагонов в размере фактически оплаченной истцом стоимости деповского ремонта – 1 129 273 руб. 25 коп.  

Как установлено выше, пунктом 2.1.2 договора аренды от 15.09.2016 №ГПА 15/08-2016 предусмотрена обязанность арендодателя (ответчика) осуществлять за свой счет плановые виды ремонта (деповской, капитальный), при этом дополнительными соглашениями от 19.06.2017 №3 и от 07.07.2017 №4 к указанному договору аренды стороны предусмотрели обязанность арендодателя возместить арендатору стоимость проведенного за его счет планового деповского ремонта арендуемых вагонов путем зачета стоимости ремонта в счет арендной платы по договору аренды.  

Таким образом, произведенная истцом оплата в общей сумме 1 129 273 руб. 25 коп. за проведенный деповской ремонт 11-ти спорных вагонов должна была быть зачтена ответчиком в счет арендных платежей по договору аренды от 15.09.2016 №ГПА 15/08-2016. Однако, ответчик в добровольном порядке не зачел произведенную истцом оплату деповского ремонта в счет арендной платы по указанному договору аренды.

Кроме того, как установлено выше, пунктом 2.1.3 договора аренды от 15.09.2016 №ГПА 15/08-2016 предусмотрена обязанность арендодателя (ответчика) направлять вагоны из планового ремонта с оплатой железнодорожного тарифа к месту погрузки.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям о приеме груза на повагонную отправку (т.1, л.д.147-157) спорные 11 вагонов после завершения их деповского ремонта были отправлены со станции отправления Тайшет на станцию назначения Уланмакит. Из указанных квитанций также следует, что провозная плата по каждому из вагонов составила 28 694 руб. и была взыскана перевозчиком (ОАО «РЖД») с грузоотправителя (ООО «НК «Магистраль») на станции отправления. 

Таким образом, за отправку 11-ти вагонов из деповского ремонта к месту погрузки железнодорожный тариф (провозная плата) составил в общей сумме 315 634 руб. (28 694 руб. × 11 вагонов = 315 634 руб.).   

Вместе с тем в целях возмещения понесенных расходов по оплате железнодорожного тарифа истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату транспортных услуг по перевозке подвижного состава на общую сумму 372 448 руб. 12 коп. (т.1, л.д.111-115). При этом выставление ответчику к возмещению большей суммы железнодорожного тарифа (372 448 руб. 12 коп.), чем указано в квитанциях о приеме груза (315 634 руб.), истец мотивировал тем, что сумма железнодорожного тарифа (провозной платы) предъявлена им к возмещению с учетом НДС.

Ответчик в добровольном порядке расходы истца по оплате железнодорожного тарифа также не возместил и не зачел сумму указанных расходов в счет арендной платы по договору аренды от 15.09.2016 №ГПА 15/08-2016.

28.09.2017 и 10.11.2017 истец направил в адрес ответчика письменные претензии с требованиями о погашении задолженности за деповской ремонт вагонов, задолженности за поставку запчастей и неустойки за просрочку оплаты поставки, возмещении упущенной выгоды и прекращении незаконных действий по препятствованию в эксплуатации арендуемых вагонов (т.1, л.д.9-14).

Поскольку ответчик оставил вышеуказанные претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 887 478 руб. 50 коп., в том числе о взыскании в рамках договора аренды от 15.09.2016 №ГПА 15/08-2016 – 206 501 руб. 48 коп. задолженности за деповской ремонт вагонов и 203 153 руб. 52 коп. задолженности за невозмещенный железнодорожный тариф, и взыскании в рамках договора поставки от 29.06.2017 №ЗЧ29/06-2017 – 441 000 руб. задолженности за приобретенные запчасти для деповского ремонта вагонов и 36 823 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты указанной суммы задолженности за приобретенные запчасти. 

При этом, как усматривается из материалов дела, истец выставил ответчику к оплате следующие счета-фактуры: на оплату запчастей на общую сумму 980 500 руб. (т.1, л.д.121-127); на оплату деповского ремонта на общую сумму 956 930 руб. 10 коп. (т.1, л.д.84-94); на оплату железнодорожного тарифа на общую сумму 372 448 руб. 12 коп. (т.1, л.д.111-115).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что предъявление им ко взысканию с ответчика не всех выставленных к оплате в вышеуказанных счетах-фактурах сумм обусловлено тем, что непредъявленную разницу истец сам зачел себе в счет арендной платы по договору аренды от 15.09.2016 №ГПА 15/08-2016. Однако, представить суду документальный расчет самостоятельно произведенного зачета истец отказался.

В свою очередь, полагая, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды от 15.09.2016 №ГПА 15/08-2016, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца 12 236 884 руб., в том числе 2 376 600 руб. задолженности по арендной плате и 9 860 284 руб. пени, начисленной за просрочку внесения арендных платежей по указанному договору аренды.

Исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Заключенный между сторонами договор от 15.09.2016 №ГПА 15/08-2016, по своей правовой природе, является договором аренды, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию общими положениями об аренде, установленными нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно п.1 ст.607 ГК в аренду могут быть переданы, в том числе транспортные средства.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках заявленных исковых требований и встречных исковых требований стороны представили свои расчеты арендной платы по договору аренды от 15.09.2016 №ГПА 15/08-2016, однако, данные расчеты признаны судом необоснованными и несоответствующими имеющимся в материалах дела документальным доказательствам. При таких обстоятельствах суд самостоятельно произвел нижеприведенный расчет арендных платежей за весь период действия договора аренды от 15.09.2016 №ГПА 15/08-2016.  

Так, судом установлено, что согласно акту от 05.10.2016 №1 приема-передачи вагонов к договору аренды от 15.09.2016 №ГПА 15/08-2016 истцу в аренду были переданы 12 вагонов по ставке арендной платы 850 руб./сутки за один вагон (т.2, л.д.108):

- №55501191;

- №34155580;

- №34155572;

- №34155564;

- №34155556;

- №34155549;

- №34155531;

- №34155523;

- №34155481;

- №34155473;

- №34155465;

- №34155507.

Согласно акту от 28.01.2017 №2 приема-передачи вагонов к договору аренды от 15.09.2016 №ГПА 15/08-2016 истцу в аренду был передан 1 вагон по ставке арендной платы 1 000 руб./сутки за один вагон (т.2, л.д.109):

- №55516215.

В своем расчете арендной платы по каждому из вышеуказанных вагонов суд исходил из следующих обстоятельств.

Стоимость аренды 12-ти вагонов, переданных истцу по акту от 05.10.2016 №1 приема-передачи, составляла 850 руб./сутки за вагон в период с 05.10.2016 по 07.04.2017.

Стоимость аренды 1-го вагона, переданного истцу по акту от 28.01.2017 №2 приема-передачи, составляла 1 000 руб./сутки в период с 28.01.2017 по 07.04.2017. 

Согласно дополнительному соглашению от 08.04.2017 №1 к договору аренды от 15.09.22016 №ГПА 15/08-2016 (т.2, л.д.1) стоимость аренды всех 13-ти вагонов составляла 1 200 руб./сутки за вагон в период с 08.04.2017 по 19.05.2017. 

Согласно дополнительному соглашению от 20.05.2017 №2 к договору аренды от 15.09.2016 №ГПА 15/08-2016 (т.2, л.д.2) стоимость аренды всех 13-ти вагонов составляла 1 500 руб./сутки за вагон в период с 20.05.2017 по дату возврата арендатором арендодателю каждого вагона из аренды.

В качестве доказательства факта возврата и даты возврата вагонов из аренды суд не принимает представленные истцом акты от 02.10.2017, от 19.10.2017 и 25.10.2017 приема-передачи вагонов из аренды (т.2, л.д.26-28), поскольку данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке. 

В то же время в качестве доказательства фактического принятия ответчиком 13-ти вагонов из аренды суд принимает представленный ответчиком счет-фактуру от 31.10.2017 №171 (т.2, л.д.135), из которого усматривается количество суток нахождения вагонов в аренде у истца в последний месяц аренды – октябре 2017г., и из которого суд сделал вывод о датах возврата из аренды каждого из вагонов, а именно:

- №55501191 – возврат 22.10.2017;

- №34155580 – возврат 14.10.2017;

- №34155572 – возврат 14.10.2017;

- №34155564 – возврат 19.10.2017;

- №34155556 – возврат 19.10.2017;

- №34155549 – возврат 19.10.2017;

- №34155531 – возврат 19.10.2017;

- №34155523 – возврат 14.10.2017;

- №34155481 – возврат 19.10.2017;

- №34155473 – возврат 14.10.2017;

- №34155465 – возврат 19.10.2017;

- №34155507 – возврат 14.10.2017.

- №55516215 – возврат 22.10.2017.

Кроме того, как установлено выше, согласно пункту 3.11 договора аренды от 15.09.2016 №ГПА 15/08-2016 на период проведения планового ремонта вагоны из аренды не выводятся, а арендная плата не начисляется с момента прихода вагона в депо до момента выхода вагона из депо.

С учетом условий указанного пункта договора аренды в расчете суда исключены периоды нахождения каждого из 11-ти вагонов в вагоноремонтном депо Тайшет. При этом даты прихода каждого из вагонов в депо Тайшет и даты выхода из него указаны в дорожных ведомостях, а также обозначены в письменном отзыве по делу ОАО «РЖД». 

В частности, судом исключены из расчета арендной платы следующие периоды нахождения спорных 11-ти вагонов в депо Тайшет:

- №34155580 – период с 28.06.2017 по 13.07.2017;

- №34155572 – период с 28.06.2017 по 13.07.2017;

- №34155564 – период с 14.07.2017 по 06.08.2017;

- №34155556 – период с 14.07.2017 по 01.08.2017;

- №34155549 – период с 14.07.2017 по 04.08.2017;

- №34155531 – период с 28.06.2017 по 14.07.2017;

- №34155523 – период с 14.07.2017 по 14.08.2017;

- №34155481 – период с 14.07.2017 по 25.07.2017;

- №34155473 – период с 28.06.2017 по 13.07.2017;

- №34155465 – период с 14.07.2017 по 05.08.2017;

- №34155507 – период с 28.06.2017 по 13.07.2017.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, согласно расчету суда арендная плата за весь период аренды 13-ти вагонов составила 5 247 700 руб., в том числе по каждому из вагонов:

- №55501191 – 441 650 руб.;

- №34155580 – 405 650 руб.;

- №34155572 – 405 650 руб.;

- №34155564 – 401 150 руб.;

- №34155556 – 408 650 руб.;

- №34155549 – 404 150 руб.;

- №34155531 – 411 650 руб.;

- №34155523 – 381 650 руб.;

- №34155481 – 419 150 руб.;

- №34155473 – 405 650 руб.;

- №34155465 – 402 650 руб.;

- №34155507 – 405 650 руб.;

- №55516215 – 354 400 руб.

Истцом в доказательство оплаты ответчику аренды вагонов представлены платежные поручения на общую сумму 2 725 100 руб. (т.2, л.д.148-157).

Как установлено выше, согласно пункту 3.3 договора аренды от 15.09.2016 №ГПА 15/08-2016 арендатор производит предоплату за первый месяц аренды и гарантийный депозит в размере месячной арендной платы, гарантирующий исполнение арендатором всех условий настоящего договора; гарантийный депозит остается в распоряжении арендодателя до окончания срока действия договора.

Платежным поручением от 26.09.2016 №444 на сумму 685 100 руб. истец оплатил аренду вагонов и гарантийный депозит (т.2, л.д.157).

Делая вывод о размере оплаченного гарантийного депозита, суд исходил из следующего.

Как установлено выше, в аренду истцу первоначально были переданы только 12 вагонов, в связи с чем арендная плата за месяц октябрь 2016г. составила 316 200 руб. (12 вагонов × 850 руб./сутки × 31 день = 316 200 руб.), следовательно, размер гарантийного депозита составляет 316 200 руб.

Учитывая, что гарантийный депозит остается в распоряжении арендодателя до окончания срока действия договора, фактически размер оплаченной истцом по платежному поручению 26.09.2016 №444 арендной платы составил 368 900 руб. (685 100 руб. - 316 200 руб.(гарантийный депозит) = 368 900 руб.).

Как установлено выше, арендная плата за 12 вагонов в октябре 2016г. составила 316 200 руб., таким образом, переплата аренды по платежному поручению 26.09.2016 №444 за октябрь 2016г. составила 93 500 руб. (368 900 руб. - 316 200 руб. = 52 700 руб.).

Согласно пункту 3.4 договора аренды от 15.09.2016 №ГПА 15/08-2016 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца путем перечисления 100% причитающейся за следующий месяц суммы арендной платы (предоплата), рассчитанной исходя из количества вагонов, находящихся в аренде на первое число месяца аренды.

Таким образом, аренда за ноябрь 2016г. в сумме 306 000 руб. (12 вагонов × 850 руб./сутки × 30 дней = 306 000 руб.) подлежала оплате истцом до 15.10.2016.

Переплата аренды по платежному поручению 26.09.2016 №444 за октябрь 2016г. в сумме 52 700 руб. подлежит отнесению на аренду за ноябрь 2016г., в связи с чем задолженность по аренде за ноябрь 2016г. составила 253 300 руб. (306 000 руб. – 52 700 руб. = 253 300 руб.).

Просрочка в оплате за ноябрь 2016г. началась с 16.10.2016.

Согласно пункту 4.6 договора аренды от 15.09.2016 №ГПА 15/08-2016 за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,7% от просроченной суммы за каждые сутки (в том числе, не целые) просрочки.

Таким образом, пеня за период с 16.10.2016 по 15.11.2016 (31дн.) просрочки арендной платы в сумме 253 300 руб. за ноябрь 2016г. составила 54 966 руб. 10 коп. (253 300 руб. × 0,7% × 31дн. = 54 966 руб. 10 коп.).

Арендная плата за декабрь 2016г. составила 316 200 руб. (12 вагонов × 850 руб./сутки × 31 день = 316 200 руб.), подлежала оплате до 15.11.2016.

С 16.11.2016 задолженность по аренде нарастающим итогом составила 569 500 руб. (253 300 руб. + 316 200 руб. = 569 500 руб.).  

Пеня за период с 16.11.2016 по 15.12.2016 (30дн.) просрочки арендной платы в сумме 569 500 руб. составила 119 595 руб. (569 500 руб. × 0,7% × 30дн. = 119 595 руб.).

Арендная плата за январь 2017г. составила 320 200 руб. (12 вагонов × 850 руб./сутки × 31 день = 316 200 руб.; с 28.01.2017 плюс 1 вагон × 1 000 руб. × 4 дня = 4 000 руб.; 316 200 руб. + 4 000 руб. = 320 200 руб.), подлежала оплате до 15.12.2016.

С 16.11.2016 задолженность по аренде нарастающим итогом составила 848 900 руб. (569 500 руб. + 320 200 руб. = 889 700 руб.).

Пеня за период с 16.12.2016 по 30.12.2016 (16дн.) просрочки арендной платы в сумме 889 700 руб. составила 99 646 руб. 40 коп. (889 700 руб. × 0,7% × 16дн. = 99 646 руб. 40 коп.).

По платежному поручению от 30.12.2016 №645 истец оплатил 150 000 руб. арендной платы, следовательно, задолженность по арендной плате составила 739 700 руб. (889 700 руб. - 150 000 руб. = 739 700 руб.). 

Пеня за период с 31.12.2016 по 15.01.2017 (16дн.) просрочки арендной платы в сумме 739 700 руб. составила 82 846 руб. 40 коп. (739 700 руб. × 0,7% × 16дн. = 82 846 руб. 40 коп.).

Арендная плата за февраль 2017г. составила 313 600 руб. (12 вагонов × 850 руб./сутки × 28 дней = 285 600 руб.; 1 вагон × 1 000 руб. × 28 дней = 28 000 руб.; 285 600 руб. + 28 000 руб. = 313 600 руб.), подлежала оплате до 15.01.2017.

С 16.01.2017 задолженность по аренде нарастающим итогом составила 1 053 300 руб. (739 700 руб. + 313 600 руб. = 1 053 300 руб.).

Пеня за период с 16.01.2017 по 08.02.2017 (24дн.) просрочки арендной платы в сумме 1 053 300 руб. составила 176 954 руб. 40 коп. (1 053 300 руб. × 0,7% × 24дн. = 176 954 руб. 40 коп.).

По платежному поручению от 08.02.2017 №57 истец оплатил 280 000 руб. арендной платы, следовательно, задолженность по арендной плате составила 773 300 руб. (1 053 300 руб. - 280 000 руб. = 773 300 руб.).

Пеня за период с 09.02.2017 по 15.02.2017 (7дн.) просрочки арендной платы в сумме 773 300 руб. составила 37 891 руб. 70 коп. (773 300 руб. × 0,7% × 7дн. = 37 891 руб. 70 коп.).

Арендная плата за март 2017г. составила 347 200 руб. (12 вагонов × 850 руб./сутки × 31 день = 316 200 руб.; 1 вагон × 1 000 руб. × 31 день = 31 000 руб.; 316 200 руб. + 31 000 руб. = 347 200 руб.), подлежала оплате до 15.02.2017.

С 16.02.2017 задолженность по аренде нарастающим итогом составила 1 120 500 руб. (773 300 руб. + 347 200 руб. = 1 120 500 руб.).

Пеня за период с 16.02.2017 по 22.02.2017 (7дн.) просрочки арендной платы в сумме 1 120 500 руб. составила 54 904 руб. 50 коп. (1 120 500 руб. × 0,7% × 7дн. = 54 904 руб. 50 коп.).

По платежному поручению от 22.02.2017 №88 истец оплатил 100 000 руб. арендной платы, следовательно, задолженность по арендной плате составила 979 700 руб. (1 120 500 руб. - 100 000 руб. = 1 020 500 руб.).

Пеня за период с 23.02.2017 по 28.02.2017 (6дн.) просрочки арендной платы в сумме 1 020 500 руб. составила 42 861 руб. (1 020 500 руб. × 0,7% × 6дн. = 42 861 руб.).

По платежному поручению от 28.02.2017 №101 истец оплатил 100 000 руб. арендной платы, следовательно, задолженность по арендной плате составила 879 700 руб. (1 020 500 руб. - 100 000 руб. = 920 500 руб.).

Пеня за период с 01.03.2017 по 09.03.2017 (9дн.) просрочки арендной платы в сумме 920 500 руб. составила 57 991 руб. 50 коп. (920 500 руб. × 0,7% × 9дн. = 57 991 руб. 50 коп.).

По платежному поручению от 09.03.2017 №122 истец оплатил 150 000 руб. арендной платы, следовательно, задолженность по арендной плате составила 770 500 руб. (920 500 руб. - 150 000 руб. = 770 500 руб.).

Пеня за период с 10.03.2017 по 15.03.2017 (6дн.) просрочки арендной платы в сумме 770 500 руб. составила 32 361 руб. (770 500 руб. × 0,7% × 6дн. = 32 361 руб.).

Арендная плата за апрель 2017г. составила 437 200 руб. (за период с 01.04.2017 по 07.04.2017: 12 вагонов × 850 руб./сутки × 7 дней = 71 400 руб. и 1 вагон × 1 000 руб. × 7 дней = 7 000 руб.; за период с 08.04.2017 по 30.04.2017: 13 вагонов × 1 200 руб. × 23 дня = 358 800 руб.; следовательно, за весь месяц: 71 400 руб. + 7 000 руб. + 358 800 руб. = 437 200 руб.), подлежала оплате до 15.03.2017.

С 16.03.2017 задолженность по аренде нарастающим итогом составила 1 207 700 руб. (770 500 руб. + 437 200 руб. = 1 207 700 руб.).

Пеня за период 16.03.2017 (1дн.) просрочки арендной платы в сумме 1 207 700 руб. составила 8 453 руб. 90 коп. (1 207 700 руб. × 0,7% × 1дн. = 8 453 руб. 90 коп.).

По платежному поручению от 16.03.2017 №138 истец оплатил 100 000 руб. арендной платы, следовательно, задолженность по арендной плате составила 1 066 900 руб. (1 207 700 руб. - 100 000 руб. = 1 107 700 руб.).

Пеня за период с 17.03.2017 по 23.03.2017 (7дн.) просрочки арендной платы в сумме 1 107 700 руб. составила 54 277 руб. 30 коп. (1 107 700 руб. × 0,7% × 7дн. = 54 277 руб. 30 коп.).

По платежному поручению от 23.03.2017 №158 истец оплатил 310 000 руб. арендной платы, следовательно, задолженность по арендной плате составила 756 900 руб. (1 107 700 руб. - 310 000 руб. = 797 700 руб.).

Пеня за период с 24.03.2017 по 31.03.2017 (8дн.) просрочки арендной платы в сумме 797 700 руб. составила 44 671 руб. 20 коп. (797 700 руб. × 0,7% × 8дн. = 44 671 руб. 20 коп.).

По платежному поручению от 31.03.2017 №181 истец оплатил 400 000 руб. арендной платы, следовательно, задолженность по арендной плате составила 397 700 руб. (797 700 руб. - 400 000 руб. = 397 700 руб.).

Пеня за период с 01.04.2017 по 15.04.2017 (15дн.) просрочки арендной платы в сумме 397 700 руб. составила 41 758 руб. 50 коп. (397 700 руб. × 0,7% × 15дн. = 41 758 руб. 50 коп.).

Арендная плата за май 2017г. составила 530 400 руб. (за период с 01.05.2017 по 19.05.2017: 13 вагонов × 1 200 руб. × 19 дней = 296 400 руб.; за период с 20.05.2017 по 31.05.2017: 13 вагонов × 1 500 руб. × 12 дней = 234 000 руб.; следовательно, за весь месяц: 296 400 руб. + 234 000 руб. = 530 400 руб.), подлежала оплате до 15.04.2017.

С 16.04.2017 задолженность по аренде нарастающим итогом составила 887 300 руб. (397 700 руб. + 530 400 руб. = 928 100 руб.).

Пеня за период с 16.04.2017 по 10.05.2017 (25дн.) просрочки арендной платы в сумме 928 100 руб. составила 162 417 руб. 50 коп. (928 100 руб. × 0,7% × 25дн. = 162 417 руб. 50 коп.).

По платежному поручению от 10.05.2017 №260 истец оплатил 450 000 руб. арендной платы, следовательно, задолженность по арендной плате составила 437 300 руб. (928 100 руб. - 450 000 руб. = 478 100 руб.).

Пеня за период с 11.05.2017 по 15.05.2017 (5дн.) просрочки арендной платы в сумме 478 100 руб. составила 16 733 руб. 50 коп. (478 100 руб. × 0,7% × 5дн. = 16 733 руб. 50 коп.).

Арендная плата за июнь 2017г. составила 562 500 руб. (за период с 01.06.2017 по 27.06.2017: 13 вагонов × 1 500 руб. × 27 дней = 526 500 руб.; за период с 28.06.2017 по 30.06.2017: 8 вагонов (т.к. 5 вагонов из 13-ти 28.06.2017 зашли в вагоноремонтное депо Тайшет) × 1 500 руб. × 3 дня = 36 000 руб.; следовательно, за весь месяц: 526 500 руб. + 36 000 руб. = 562 500 руб.), подлежала оплате до 15.05.2017.

С 16.05.2017 задолженность по аренде нарастающим итогом составила 1 040 600 руб. (478 100 руб. + 562 500 руб. = 1 040 600 руб.).

Пеня за период с 16.05.2017 по 15.06.2017 (31дн.) просрочки арендной платы в сумме 1 040 600 руб. составила 225 810 руб. 20 коп. (1 040 600 руб. × 0,7% × 31дн. = 225 810 руб. 20 коп.).

Арендная плата за июль 2017г. составила 259 500 руб. за следующие периоды фактического нахождения вагонов в аренде, за вычетом периодов их нахождения в деповском ремонте:

- №34155580 – 27 000 руб. за период с 14.07.2017 по 31.07.2017 (18дн.) (1 500 руб. × 18дн. = 27 000 руб.);

- №34155572 – 27 000 руб. за период с 14.07.2017 по 31.07.2017 (18дн.) (1 500 руб. × 18дн. = 27 000 руб.);

- №34155564 – 19 500 руб. за период с 01.07.2017 по 13.07.2017 (13дн.) (1 500 руб. × 13дн. = 19 500 руб.);

- №34155556 – 19 500 руб. за период с 01.07.2017 по 13.07.2017 (13дн.) (1 500 руб. × 13дн. = 19 500 руб.);

- №34155549 – 19 500 руб. за период с 01.07.2017 по 13.07.2017 (13дн.) (1 500 руб. × 13дн. = 19 500 руб.);

- №34155531 – 25 500 руб. за период с 15.07.2017 по 31.07.2017 (17дн.) (1 500 руб. × 17дн. = 25 500 руб.);

- №34155523 – 19 500 руб. за период с 01.07.2017 по 13.07.2017 (13дн.) (1 500 руб. × 13дн. = 19 500 руб.);

- №34155481 – 19 500 руб. за период с 01.07.2017 по 13.07.2017 (13дн.) (1 500 руб. × 13дн. = 19 500 руб.) и 9 000 руб. за период с 26.07.2017 по 31.07.2017 (6дн.) (1 500 руб. × 6дн. = 9 000 руб.);

- №34155473 – 27 000 руб. за период с 14.07.2017 по 31.07.2017 (18дн.) (1 500 руб. × 18дн. = 27 000 руб.);

- №34155465 – 19 500 руб. за период с 01.07.2017 по 13.07.2017 (13дн.) (1 500 руб. × 13дн. = 19 500 руб.);

- №34155507 – 27 000 руб. за период с 14.07.2017 по 31.07.2017 (18дн.) (1 500 руб. × 18дн. = 27 000 руб.).

Арендная плата за июль 2017г. подлежала внесению до 15.06.2017.

С 16.06.2017 задолженность по аренде нарастающим итогом составила 1 300 100 руб. (1 040 600 руб. + 259 500 руб. = 1 300 100 руб.).

Пеня за период с 16.06.2017 по 14.07.2017 (29дн.) просрочки арендной платы в сумме 1 300 100 руб. составила 263 920 руб. 30 коп. (1 300 100 руб. × 0,7% × 29дн. = 263 920 руб. 30 коп.).

По платежному поручению от 14.07.2017 №377 истец оплатил 443 889 руб. 39 коп. за деповской ремонт вагонов, следовательно, задолженность по арендной плате подлежит снижению на указанную сумму и составляет 908 410 руб. 61 коп. (1 300 100 руб. - 443 889 руб. 39 коп. = 856 210 руб. 61 коп.).

Пеня за период 15.07.2017 (1дн.) просрочки арендной платы в сумме 856 210 руб. 61 коп. составила 5 993 руб. 47 коп. (856 210 руб. 61 коп. × 0,7% × 1дн. = 5 993 руб. 47 коп.).

Далее суд исходил из следующих обстоятельств дела.

Истец, несмотря на неоднократные требования суда, не представил в материалы дела документальные доказательства фактической оплаты им деталей на общую сумму 980 500 руб., приобретенных истцом для деповского ремонта спорных 11-ти вагонов. Вместе с тем у суда не имеется оснований сомневаться в произведенной истцом оплате, поскольку в материалах дела имеются доказательства проведения деповского ремонта с установкой на вагоны соответствующих запчастей, при этом ответчиком доказательств обратного не представлено и возражений относительно стоимости установленных на его вагоны деталей не заявлено. Для упрощения расчета суд счел оптимальным принять за дату оплаты истцом деталей 15.07.2017.

Таким образом, с учетом оплаты 15.07.2017 деталей на сумму 980 500 руб. задолженность по арендной плате подлежит снижению на указанную сумму и составляет минус 124 289 руб. 39 коп. (856 210 руб. 61 коп. - 980 500 руб. = минус 124 289 руб. 39 коп.).

Арендная плата за август 2017г. составила 466 500 руб. за следующие периоды фактического нахождения вагонов в аренде, за вычетом периодов их нахождения в деповском ремонте:

- №34155580 – 46 500 руб. за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 (31дн.) (1 500 руб. × 31дн. = 46 500 руб.);

- №34155572 – 46 500 руб. за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 (31дн.) (1 500 руб. × 31дн. = 46 500 руб.);

- №34155564 – 37 500 руб. за период с 07.08.2017 по 31.08.2017 (25дн.) (1 500 руб. × 25дн. = 37 500 руб.);

- №34155556 – 45 000 руб. за период с 02.08.2017 по 31.08.2017 (30дн.) (1 500 руб. × 30дн. = 45 000 руб.);

- №34155549 – 40 500 руб. за период с 05.08.2017 по 31.08.2017 (27дн.) (1 500 руб. × 27дн. = 40 500 руб.);

- №34155531 – 46 500 руб. за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 (31дн.) (1 500 руб. × 31дн. = 46 500 руб.);

- №34155523 – 25 500 руб. за период с 15.08.2017 по 31.08.2017 (17дн.) (1 500 руб. × 17дн. = 25 500 руб.);

- №34155481 – 46 500 руб. за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 (31дн.) (1 500 руб. × 31дн. = 46 500 руб.);

- №34155473 – 46 500 руб. за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 (31дн.) (1 500 руб. × 31дн. = 46 500 руб.);

- №34155465 – 39 000 руб. за период с 06.08.2017 по 31.08.2017 (26дн.) (1 500 руб. × 26дн. = 39 000 руб.);

- №34155507 – 46 500 руб. за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 (31дн.) (1 500 руб. × 31дн. = 46 500 руб.).

Арендная плата за август 2017г. подлежала внесению до 15.07.2017.

С 16.07.2017 задолженность по аренде нарастающим итогом составила 342 210 руб. 61 коп. (минус 124 289 руб. 39 коп. + 466 500 руб. = 342 210 руб. 61 коп.).

Пеня за период с 16.06.2017 по 28.07.2017 (13дн.) просрочки арендной платы в сумме 342 210 руб. 61 коп. составила 31 141 руб. 16 коп. (342 210 руб. 61 коп. × 0,7% × 13дн. = 31 141 руб. 16 коп.).

По платежному поручению от 28.07.2017 №396 истец оплатил 81 970 руб. 98 коп. за деповской ремонт вагонов, следовательно, задолженность по арендной плате подлежит снижению на указанную сумму и составляет 260 239 руб. 63 коп. (342 210 руб. 61 коп. - 81 970 руб. 98 коп. = 260 239 руб. 63 коп.).

Пеня за период с 29.07.2017 по 10.08.2017 (13дн.) просрочки арендной платы в сумме 260 239 руб. 63 коп. составила 23 681 руб. 81 коп. (260 239 руб. 63 коп. × 0,7% × 13дн. = 23 681 руб. 81 коп.).

По платежному поручению от 10.08.2017 №426 истец оплатил 500 000 руб. за деповской ремонт вагонов, следовательно, задолженность по арендной плате подлежит снижению на указанную сумму и составляет минус 239 760 руб. 37 коп. (260 239 руб. 63 коп. - 500 000 руб. = минус 239 760 руб. 37 коп.).

Далее суд исходил из следующих обстоятельств дела.

Истец, несмотря на неоднократные требования суда, не представил в материалы дела документальные доказательства фактической оплаты им железнодорожного тарифа на общую сумму 315 634 руб. Вместе с тем у суда не имеется оснований сомневаться в произведенной истцом оплате, и, как установлено выше, в своих письменных пояснениях третье лицо ОАО «РЖД» подтвердило факт оплаты истцом всей суммы железнодорожного тарифа. 

Довод истца о том, что железнодорожный тариф должен быть взыскан с ответчика в сумме 372 448 руб. 12 коп., то есть в сумме с учетом НДС, отклонен судом с учетом следующих разъяснений, изложенных в письме Министерства финансов России от 22.02.2018 №03-07-09/11443.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 169 и пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан составить соответствующие счета-фактуры при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В связи с этим в случае, если согласно условиям договора продавец услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов обязуется их оказать, а покупатель оплатить эти услуги и возместить понесенные продавцом транспортные расходы при подаче (возврате) вагонов для (после) оказания услуг, то данные возмещаемые расходы по оплате услуг по транспортировке подаваемых (возвращаемых) вагонов, оказываемых третьими лицами, не учитываются продавцом при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и, соответственно, в счете-фактуре, выставляемом им по услугам по предоставлению вагонов, не указываются.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае транспортные расходы арендатора в размере уплаченного им железнодорожного тарифа подлежали возмещению арендодателем согласно условиям заключенного между ними договора аренды, то на данные расходы арендатор не начисляет НДС.

Для упрощения расчета суд счел оптимальным принять за дату оплаты истцом железнодорожного тарифа 15.08.2017.

Таким образом, с учетом оплаты 15.08.2017 железнодорожного тарифа на сумму 315 634 руб. задолженность по арендной плате подлежит снижению на указанную сумму и составляет минус 555 394 руб. 37 коп. ((минус 239 760 руб. 37 коп.) + (минус 315 634 руб.) = минус 555 394 руб. 37 коп.).

Арендная плата за сентябрь 2017г. составила 585 000 руб. (13 вагонов × 1 500 руб./сутки × 30 дней = 585 000 руб.), подлежала оплате до 15.08.2017.

С 16.08.2017 задолженность по аренде нарастающим итогом составила 29 605 руб. 63 коп. (минус 555 394 руб. 37 коп. + 585 000 руб. = 29 605 руб. 63 коп.).

Пеня за период с 16.08.2017 по 22.08.2017 (7дн.) просрочки арендной платы в сумме 29 605 руб. 63 коп. составила 1 450 руб. 67 коп. (29 605 руб. 63 коп. × 0,7% × 7дн. = 1 450 руб. 67 коп.).

По платежному поручению от 22.08.2017 №446 истец оплатил 103 412 руб. 88 коп. за деповской ремонт вагонов, следовательно, задолженность по арендной плате подлежит снижению на указанную сумму и составляет минус 73 807 руб. 25 коп. (29 605 руб. 63 коп. - 103 412 руб. 88 коп. = минус 73 807 руб. 25 коп.).

Письмом от 08.09.2017 №б/н ООО «Грузовые перевозки» сообщило Обществу «НК «Магистраль» о расторжении договора аренды от 15.09.2016 №ГПА 15/08-2016 в соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора (т.1, л.д.22).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в случае просрочки внесения арендатором арендной платы в течение 10-ти дней со дня наступления срока платежа.

Согласно пункту 6.3 указанного договора аренды договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.   

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п.1, 3 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения условий договора полностью или частично, в рамках действующего законодательства или соглашением сторон договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п.3 ст.450 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того что спорным договором аренды предусмотрено право одностороннего отказа от его исполнения, действия ответчика (арендодателя) по одностороннему отказу от исполнения обязательств являлись правомерными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, спорный договор аренды прекратил свое действие по волеизъявлению арендодателя.

В претензии истца (т.1, л.д.12-13), направленной в адрес ответчика 28.09.2017 (т.1, л.д.14), имеется ссылка истца на вышеуказанное письмо ответчика от 08.09.2017 №б/н о расторжении договора аренды. Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности истца о расторжении ответчиком в одностороннем порядке договора аренды. Поскольку вопреки требованию суда истцом не было представлено доказательств конкретной даты получения им указанного письма ответчика, суд с учетом условий названного пункта 6.3 договора аренды и в целях упрощения расчета пришел к выводу считать применительно к рассматриваемому случаю оптимальной датой расторжения договора аренды 30.09.2017.  

Арендная плата за октябрь 2017г. составила 342 000 руб., в том числе:

- №34155580 – 21 000 руб. за период с 01.10.2017 по 14.10.2017 (14дн.) (1 500 руб. × 14дн. = 21 000 руб.);

- №34155572 – 21 000 руб. за период с 01.10.2017 по 14.10.2017 (14дн.) (1 500 руб. × 14дн. = 21 000 руб.);

- №34155564 – 28 500 руб. за период с 01.10.2017 по 19.10.2017 (19дн.) (1 500 руб. × 19дн. = 28 500 руб.);

- №34155556 – 28 500 руб. за период с 01.10.2017 по 19.10.2017 (19дн.) (1 500 руб. × 19дн. = 28 500 руб.);

- №34155549 – 28 500 руб. за период с 01.10.2017 по 19.10.2017 (19дн.) (1 500 руб. × 19дн. = 28 500 руб.);

- №34155531 – 28 500 руб. за период с 01.10.2017 по 19.10.2017 (19дн.) (1 500 руб. × 19дн. = 28 500 руб.);

- №34155523 – 21 000 руб. за период с 01.10.2017 по 14.10.2017 (14дн.) (1 500 руб. × 14дн. = 21 000 руб.);

- №34155481 – 28 500 руб. за период с 01.10.2017 по 19.10.2017 (19дн.) (1 500 руб. × 19дн. = 28 500 руб.);

- №34155473 – 21 000 руб. за период с 01.10.2017 по 14.10.2017 (14дн.) (1 500 руб. × 14дн. = 21 000 руб.);

- №34155465 – 28 500 руб. за период с 01.10.2017 по 19.10.2017 (19дн.) (1 500 руб. × 19дн. = 28 500 руб.);

- №34155507 – 21 000 руб. за период с 01.10.2017 по 14.10.2017 (14дн.) (1 500 руб. × 14дн. = 21 000 руб.);

- №55501191 – 33 000 руб. за период с 01.10.2017 по 22.10.2017 (22дн.) (1 500 руб. × 22дн. = 33 000 руб.); 

- №55516215 – 33 000 руб. за период с 01.10.2017 по 22.10.2017 (22дн.) (1 500 руб. × 22дн. = 33 000 руб.).

Таким образом, задолженность по аренде нарастающим итогом составила 268 192 руб. 75 коп. (минус 73 807 руб. 25 коп. + 342 000 руб. = 268 192 руб. 75 коп.). Далее следует, что за вычетом из указанной суммы задолженности в размере 268 192 руб. 75 коп. суммы ранее уплаченного истцом гарантийного депозита в размере 316 200 руб., то на дату возврата истцом из аренды всех вагонов задолженность по аренде составила минус 48 007 руб. 25 коп., то есть на стороне истца имеется переплата по арендным платежам. 

Довод истца о том, что за 15 дней до истечения срока предыдущего деповского ремонта он не мог пользоваться арендуемыми вагонами по назначению, кроме как направить их для ремонта в депо, отклонен судом как неподтвержденный надлежащими доказательствами и не соответствующий условиям заключенного сторонами договора аренды от 15.09.2016 №ГПА 15/08-2016.  

Довод ответчика в его письменных пояснениях (т.6, л.д.43) о том, что арендная плата не подлежала начислению на время деповского ремонта вагонов только в случае проведения такого ремонта самим арендодателем, также отклонен судом как несоответствующий условиям заключенного сторонами договора аренды от 15.09.2016 №ГПА 15/08-2016. 

Как установлено выше, за нарушение сроков внесения арендных платежей ответчик просил суд взыскать с истца 9 860 284 руб. пени (договорной неустойки) на основании пункта 4.6 спорного договора аренды, в соответствии с которым за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные данным договором, начисляется пеня в размере 0,7% от просроченной суммы за каждые сутки (в том числе не целые) просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по своевременному внесению арендных платежей истцом не представлено. Вместе с тем отсутствие у истца находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе также нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины истца, и, соответственно, не является основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у истца денежных средств для своевременного внесения арендных платежей не является основанием для его освобождения от уплаты неустойки, начисленной за нарушение договорного обязательства.

Согласно вышеизложенному расчету суда договорная неустойка (пеня) за просрочку арендных платежей по договору аренды от 15.09.2016 №ГПА 15/08-2016, исходя из процентной ставки 0,7% от просроченной суммы за каждые сутки просрочки, составила 1 640 327 руб. 51 коп.  

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как установлено выше, истец заявил ходатайство о снижении суммы пени в связи с ее несоразмерностью. 

Ходатайство истца подлежит удовлетворению судом в связи со следующим. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая, что доказательства наступления для него отрицательных последствий в результате нарушения истцом сроков внесения арендных платежей, соизмеримых с предъявленным размером пени, ответчиком не представлены, а также учитывая, что ставка пени составляет 0,7% в день (то есть более 256% годовых), что значительно превышает средние ставки по кредитам, существовавшие в спорный период (14%-18% годовых), суд полагает возможным снизить размер пени до 234 332 руб. 50 коп., то есть с применением в вышеприведенном расчете суда договорной неустойки ставки пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждые сутки просрочки.

Поскольку согласно вышеприведенному расчету суда на дату возврата истцом ответчику всех вагонов на стороне истца числилась переплата ответчику в сумме 48 007 руб. 25 коп. за аренду вагонов, следовательно, задолженность по арендной плате у истца отсутствует, и указанная сумма переплаты подлежит зачету в счет погашения начисленной истцу по расчету суда пени. При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежит взысканию пеня (договорная неустойка) в сумме 186 325 руб. 25 коп. (234 332 руб. 50 коп. - 48 007 руб. 25 коп. = 186 325 руб. 25 коп.).

 В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ по имущественному требованию первоначального иска при его цене 887 478 руб. 50 коп. размер государственной пошлины составляет 20 750 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 20 750 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 18.12.2017 №623 (т.2, л.д.48).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего иска относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ по имущественному требованию встречного иска при его цене 12 236 884 руб. размер государственной пошлины составляет 84 184 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего встречного искового заявления ответчик уплатил в доход федерального бюджета 84 184 руб. государственной пошлины по платежным поручениям от 19.03.2018 №662 на сумму 51 661 руб. (т.2, л.д.100) и от 09.04.2019 №851 на сумму 32 523 руб. (т.5, л.д.96).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

В связи с признанием встречного иска обоснованным только в части заявленного ответчиком требования о взыскания с истца пени (договорной неустойки), сумма которой по расчету суда составила 1 640 327 руб. 51 коп., государственная пошлина, подлежащая отнесению на истца в связи с частичным удовлетворением встречного иска, составляет 11 285 руб.  

Вместе с тем вышеуказанная признанная судом обоснованной сумма пени снижена на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству истца до 234 332 руб. 50 коп., а затем уменьшена до 186 325 руб. 25 коп. на сумму 48 007 руб. 25 коп. установленной судом переплаты за аренду вагонов.   

При таких обстоятельствах подлежат применению разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, сумма 11 285 руб. государственной пошлины, рассчитанная от суммы признанных судом обоснованными встречных исковых требований в размере 1 640 327 руб. 51 коп. пени (договорной неустойки), относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ответчика в качестве возмещения последнему понесенных судебных расходов при подаче в арбитражный суд настоящего встречного иска. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Магистраль», г.Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки», г.Брянск, о взыскании 887 478 руб. 50 коп. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Магистраль», г.Екатеринбург Свердловской области, о взыскании 12 236 884 руб., в том числе 2 376 600 руб. задолженности и 9 860 284 руб. пени, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Магистраль», г.Екатеринбург Свердловской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки», 

<

...> 325 руб. 25 коп. пени, а также 11 285 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по встречному иску. В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко