Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102692/2024

19 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворов М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт СПб" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовит"  

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору № Д/3.2/Л-2022-56 от 31.08.2022 за период: октябрь 2023 – июль 2024г. включительно в сумме 955 553,88 руб., неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной по договору № Д/3.2/Л-2022-56 от 31.08.2022 за период просрочки с 26.11.2023 по 31.12.2024 в размере 168 584 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. (с учетом уточнений)  

при участии от сторон – согласно протоколу от 13.02.2025 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбыт СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору № Д/3.2/Л-2022-56 от 31.08.2022 за период: октябрь 2023 – июль 2024г. включительно в сумме 955 553,88 руб., неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной по договору № Д/3.2/Л-2022-56 от 31.08.2022 за период просрочки с 26.11.2023 по 31.12.2024 в размере 168 584 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истец незаконно производит начисление платы за теплоснабжение по разным тарифам: для населения – жилые помещения (льготные тарифы) и для прочих потребителей – нежилые, коммерческие помещения (тарифы для прочих потребителей.  

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Теплоэнергосбыт СПБ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Домовит» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор от 31.08.2022 № Д/3.2/Л-2022- 56, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую  

энергию исполнителю, а исполнитель своевременно и в полном объеме оплачивать тепловую энергию.  

Согласно пункту 4.3 договора оплата фактически потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение производится «Исполнителем» в полном объеме, в срок до 25 числа месяца, следующего расчетным, в следующем порядке:  

- по домам, оборудованным ОДПУ тепловой энергии - за фактически потребленную тепловую энергию, в соответствии с показаниями приборов учета за расчетный месяц;  

- по домам, не оборудованным ОДПУ тепловой энергии, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечении срока его эксплуатации - в объеме, рассчитанном, в соответствии о методикой расчета тепловых потоков на отопление многоквартирного дома или в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, установленных действующим законодательством РФ.  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).  

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства.  

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по договору, в материалах дела отсутствуют.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.  

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление № 1).  

Как указано в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 29.10.2024г., акт сдачи-приема оказанных услуг от 20.12.2024, расходный кассовый ордер от 20.12.2024.  

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.  

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также исходя из юридической сложности спора и затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 120 000 руб.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбыт СПБ" 955 553 руб. 88 коп. задолженности, 168 584 руб. неустойки, 120 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также 57 706 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Суворов М.Б.