АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4873/2024

30 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Чек Энд Трейд»: представитель не явился

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2024 № 02-10/0028;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чек Энд Трейд»

на решение от 12.06.2024

по делу № А51-18436/2023

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чек Энд Трейд» 

к Дальневосточной электронной таможне 

о признании незаконным решения  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чек Энд Трейд»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690034, 

<

...>, далее – декларант, общество, ООО «Чек Энд Трейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>, далее – таможенный орган, ДВЭТ) о признании незаконным решения от 22.07.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/200423/3031566 (далее – ДТ № 3031566).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного от 22.08.2024 апелляционная жалоба ООО «Чек Энд Трейд» возвращена.

ООО «Чек Энд Трейд», не согласившись с решением от 12.06.2024, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указало, что оно представило достоверные сведения, подтверждающие включение в таможенную стоимость транспортных расходов. Обращает внимание на то, что обществом размещены заказы на поставку товара от 13.01.2023 № 22110052 и                           № 22110021. Отмечает, что данные заказы размещены одновременно, предоплата по ним, их производство, отгрузка и оплата также совершены одновременно. Утверждает, что в связи с перевозкой товара автомобильным транспортом вместе с товаром, поименованным в заказе № 23010043, по декларации на товары № 10720010/200423/3031566 оформлена часть товаров из заказа № 22110021, а именно 970 упаковок премиального соевого соуса 500 мл*12. Считает, что судом оставлены без внимания доводы о том, что в соответствии с условиями подтверждения заказа оплата товара происходит следующим образом: 30 % стоимости товара покупатель оплачивает до начала производства товара; оплата остальной части заказа осуществляется после производства товара в соответствии с инвойсом на готовую партию. Настаивает, что обществом представлены доказательства реализации идентичных и однородных товаров по сопоставимым ценам, однако данные документы проигнорированы судом первой инстанции.

Таможенный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Чек Энд Трейд» 20.04.2023 подало в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) ДТ № 3031566, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары различных наименований.

Заявленная таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод). 

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 3031566, 21.04.2023 таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения. 

В электронную систему таможенного поста 16.06.2023 от декларанта поступили запрошенные документы, сведения и пояснения. 

Таможенным органом 12.07.2023 в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и сведений в рамках пункта 15 статьи таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Декларантом 21.07.2023 предоставлен ответ на запрос от 12.07.2023. 

Таможенным постом 22.07.2023 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 3031566, в соответствии с которым таможенным постом внесены изменения в сведения о таможенной стоимости товара и сумме таможенных платежей. 

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Несогласие с указанным решением таможенного органа, послужило основанием для обращения ООО «Чек Энд Трейд» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Положениями статьи 66 ТК ЕАЭС определено, что излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов предусмотрен статьями 67 и 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313, пунктов 1, 4, 15, 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Таможня вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции при проверке правильности решения от 22.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 3031566, установил, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

В частности, по данным ИСС «Малахит» выявлено отклонение уровня заявленной таможенной стоимости оцениваемого товара в меньшую сторону от аналогичного среднего показателя по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России в целом: по товару № 2 по ФТС России – 69,42%, по ДВТУ – 70,42%; по товару № 3 по ФТС России – 69,42%, по ДВТУ – 70,42%.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что у таможни имелись законные основания для осуществления проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на существенно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия внешнеторгового контракта от 01.06.2021 № 1, дополнительные соглашения к контракту, инвойс от 10.04.2023                                         № 2022110043/21, экспортную декларацию № 154720230000001539, заявления на перевод, ведомость банковского контроля, суд установил, что по условиям контракта продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар. Количество, качество товара, номенклатура (ассортимент), условия платежа, цена, сроки поставки, согласовываются для каждой партии и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта общая стоимость контракта составляет 10 миллионов долларов США.

На основании пункта 1.1. дополнительного соглашения от 08.04.2022 № 1 базис поставки согласовывается для каждой партии и указывается в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения от 08.04.2022 № 1 оплата и условия платежа согласовываются для каждой партии и указываются в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Положениями пункта 1.1. дополнительного соглашения от 15.10.2022 № 3 внесены изменения в пункт 3.2. контракта. Сторонами определено, что оплата и условия платежа согласовываются для каждой партии и указываются в инвойсах и/или в спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В силу пункта 3.1 контракта цена за товар согласованная на каждую отдельную поставку изменению не подлежит и указывается в приложении, являющимся неотъемлемой частью контракта. На основании подписанного сторонами приложения продавец выставляет покупателю инвойс.

В свою очередь ООО «Чек Энд Трейд» приложения к контракту, являющиеся неотъемлемой частью контракта в адрес таможенного органа не представило.

Проанализировав инвойс от 10.04.2023 № 2022110043/21, таможенный орган и суд пришли к верному выводу, что в нем отсутствуют условия оплаты товара. Кроме того, установлено несоответствие веса нетто и количества товара относительно ДТ № 3031566, так по товару № 2 в ДТ указан вес нетто 11660 кг, тогда как в инвойсе указан вес нетто 7560 кг.

В качестве подтверждения оплаты по спорной поставке декларантом в адрес таможенного органа представлены заявления на перевод от 15.02.2023 № 31, от 14.03.2023 № 48, от 31.01.2023 № 11, от 17.02.2023 № 36, изучив которые, суд первой инстанции констатировал, что графа 70 «Информация о переводе» содержит ссылку только на контракт, ссылок на инвойс или спецификацию не содержится.

Принимая во внимание положения контракта, заключенного с иностранным поставщиком, во взаимосвязи с представленными приложениями к контракту, дополнительными соглашениями, а также заявлениями на перевод денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО «Чек Энд Трейд» не подтвердило оплату задекларированного товара в соответствии с условиями внешнеэкономической сделки.

Суд также руководствовался тем, что общество не подтвердило заявленную стоимость товара в части расходов по перевозке товаров, поскольку не представило доказательств, подтверждающих указанные расходы, тогда как товар, задекларированный по ДТ № 3031566, ввезен на условиях FCA ХуньЧунь, при этом по условиям контракта продавцом является «GUANGDONG HAITIAN INTERNATIONAL TRADING COMPANY LIMITED», а в экспортной декларации № 154720230000001539 в поле «внутренний грузоотправитель» указано HUNCHUN KUAJING TRADING SERVICE CO., LTD.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления, таким образом, сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Однако в представленной обществом экспортной декларации                            № 154720230000001539 имеются расхождения с контрактом, как по графе «внутренний грузоотправитель», так и в весе товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, поддержав таможенный орган, что указанные противоречия экспортной декларации свидетельствуют о недостоверности предоставленных сведений.

ООО «Чек Энд Трейд» в суд первой инстанции представило заказы от 13.01.2023 (приложение № 3 к заявлению), в которых согласовано условие об оплате 30/70 – 30 % предоплата, 70 % - после отгрузки.

Суд округа отмечает, что документы, которые представлены в материалы дела при судебном разбирательстве, непредставленные в таможенный орган в рамках таможенного контроля, не могут быть рассмотрены судом, поскольку по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем, судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС. Таможенная стоимость товаров скорректирована с применением резервного метода на базе третьего метода по правилам, предусмотренным статьей 45 ТК ЕАЭС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ООО «Чек Энд Трейд» не представило документов, подтверждающих объективный характер значительного отличия цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, оплата товара в соответствии с условиями внешнеэкономической сделки не подтверждена, в сведениях, отраженных в экспортной декларации имеются разночтения с иными документами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сведения в заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Ввиду того, что таможенным органом осуществлен расчет таможенной стоимости, исходя из таможенной стоимости, принятой решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 3031566, суд обоснованно констатировали отсутствие оснований для отмены решения таможенного органа 22.07.2023 и отсутствие оснований считать дополнительно начисленные таможенные платежи излишне взысканными и подлежащими возврату.

Довод кассационной жалобы о необоснованном невключении в таможенную стоимость транспортных расходов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора ввиду наличия недостоверных сведений, содержащихся в представленных декларантом документах – в заявлениях на перевод от 15.02.2023 № 31, от 14.03.2023 № 48, от 31.01.2023 № 11, от 17.02.2023 № 36, в экспортной декларации № 154720230000001539, в инвойсе от 10.04.2023 № 2022110043/21.

Иных доводов, способных повлиять на правильность вывода и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда первой инстанций доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения от 12.06.2024, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.06.2024 по делу № А51-18436/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

А.И. Михайлова