Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-8195/2021

«23» августа 2021 г.

 

Резолютивная часть решения изготовлена 11.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2021. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТСТРОЙ», г. Воронеж (1183668032833, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Синергия», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 30/04/20 от 30.04.2020

без вызова сторон 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ИНТСТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Синергия» (далее – ответчик, ООО «СК Синергия») о взыскании 373 520,90 руб. задолженности и 31 654,31 руб. неустойки по договору № 30/04/20 от 30.04.2020.

Определением суда от 11.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 23.07.2021 от ответчика поступил отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб.

На основании статей 66, 159 АПК РФ указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ 11.08.2021 по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения.

От ООО «СК Синергия» 16.08.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, заявление ООО «СК Синергия» о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30.04.2020 между ООО «СК Синергия» (заказчик) и ООО «ИНТСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда № 30/04/20, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами или силами привлеченных третьих лиц, своими средствами и своим оборудованием, за свой счет, с использованием материалов подрядчика выполнить работы в объеме согласно сметного расчета (приложение № 1) в сроки, установленные договором, с соблюдением всех норм и правил выполнения работ на объекте «Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>». В свою очередь заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре (пункты 2.1.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора объем и стоимость работ определены в сметном расчете и составляют 681 478,50 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора авансовые платежи и расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- аванс – 50% стоимости работ в сумме 340 743 руб., перечисляется в течение 5 рабочих дней после подписания договора и получения счета заказчиком;

- последующие платежи осуществляются заказчиком по фактически выполненным объемам работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов КС-2, КС-3, причем погашение авансового платежа производится из сумм, предъявленных к оплате в размере, пропорциональном доле произведенного аванса к стоимости работ по договору.

В пункте 4.1.договора стороны согласовали выполнение работ в срок по 31.07.2020.

Кроме того, 15.06.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 30.04.2020, согласно которому было согласовано выполнение дополнительного объема работ стоимостью 125 247,50 руб.

Во исполнение условий договора № 30/04/20 от 30.04.2020 истцом были выполнены, а заказчиком приняты в полном объеме работы на общую сумму 806 726 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 от 15.07.2020, 22.07.2020, 31.07.2020.

26.03.2021 истцом и ответчиком был подписан акт о зачете взаимных требований, в котором стороны осуществили взаимозачет требований на сумму 1 270 000 руб. и определили, что задолженность по спорному договору составляет 373 520,90 руб. сторонами также был подписан акт сверки на указанную сумму (л.д. 33-34).

В связи с неоплатой ООО «СК Синергия» указанной суммы, истцом в адрес ответчика 12.04.2021 была направлена претензия от 09.04.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 30/04/20 от 30.04.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором от 30.04.2020, актами КС-2, КС-3, актом сверки, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и т.д.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 3.2. договора, обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим.

Ответчик требование о взыскании задолженности по существу не оспорил, доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 373 520,90 руб. задолженности по договору подряда № 30/04/20 от 30.04.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 31 654,31 руб. неустойки за период с 15.08.2020 по 09.04.2021.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком подрядчику платежей по КС-2, КС-3, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного текущего платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 15 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, учитывая, что размер ставки, установленный договором, является одной из минимальных ставок применяемой в отечественной экономике за просрочку исполнения обязательства в натуре. Рассчитанная пеня является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности. Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что размер неустойки ограничен договором (не более 10%).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки (свыше 1 года), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 31 654,31 руб. неустойки по договору подряда № 30/04/20 от 30.04.2020 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 11 104 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 43 от 21.05.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 11 104 руб. В связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 11 104 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Синергия», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТСТРОЙ», г. Воронеж (1183668032833, ИНН 

<

***>) 373 520,90 руб. задолженности и 31 654,31 руб. неустойки по договору подряда № 30/04/20 от 30.04.2020, а также 11 104 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                          Г.В. Семенов