﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26509/2018

г. Краснодар

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН 2371001125,ОГРН 1142371000133) – Григоряна И.А. – Денисенко Е.В. (доверенность от 18.07.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Юг Агротехника» (ИНН 2341014832, ОГРН 1082341000610), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Юг Агротехника» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А32-26509/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Агрокомплекс Кущевский» (далее – должник) ООО «Юг Агротехника» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 25 231 394 рублей.

Определением от 09.06.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2020 определение от 09.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела и наличие оснований для включения требования в реестр.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные конкурсным управляющим и ООО «Семпром» в электронном виде, ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей общества по причине нахождения одного представителя в командировке в другом городе и болезни другого представителя. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции подателя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка общества судом не признана обязательной; доводы подробно изложены в жалобе; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 22.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 19.07.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Общество обратилось с заявлением о включении 25 231 394 рублей в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неисполнение должником условий договора хранения от 01.01.2015 по возврату средств защиты растений и удобрений.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что общество доказало факт передачи товара на хранение должнику.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления на том основании, что общество не доказало наличие и размер задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 –5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации   мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, как правило, верно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, которые указаны в составленных ими документах, не стремятся. При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. 

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что на основании договора хранения от 01.01.2015 оно по акту приема-передачи от 01.01.2015 передало на хранение должнику средств защиты растений и удобрения: Абакус Ультра СЭ (62,5+62,5г/л) 10л -370 л; Алькасар протравитель – 1613 л; Гранстар – 716 кг; Калисто СК (480г/л)5л – 803 л; Карибу СП (500г/кг) – 100 л; Милагро (5л) – 6000 л; Полигро Универсал – 5000 кг; Секатор Турбо 562,5 л; Харнес КЭ (900г/л) 20л – 4 000 л.  Согласно пункту 1.1 договора местом хранения определены склады по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, пос. Комсомольский, ул. Образцовая, 37А. Стороны согласовали срок хранения – до востребования товара (пункт 1.2 договора). Общество представило письмо от 13.10.2017, в котором просило должника возвратить принятый на хранение товар. Далее общество направило должнику претензию от 25.06.2018 о возврате средств защиты растений и удобрений либо о компенсации их стоимости в сумме 25 231 394 рублей. Должник не возвратил товар и не уплатил его стоимость. Общество указало, что названный товар оно приобрело у ООО «Компаньон» на основании договора купли-продажи товара от 18.04.2014 по цене 25 231 394 рублей. 

Апелляционный суд установил что должник, общество (участник Стрельцов Ф.Е.)  и ООО «Компаньон» (участник Тищаев Д.Н.) в период 2014 – 2015 годов входили в одну группу компаний. В приговоре суда от 04.12.2015 по делу № 1-130/15 общество указано в качестве предприятия Стрельцова Ф.Е., при этом ранее учредителем предприятия являлась Цапок А.М.; аффилированность общества, должника и ООО «Компаньон» установлена в рамках дел о банкротстве ООО «Маяк», ЗАО «Маяк», в том числе, с учетом материалов уголовных дел.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что хранение средств защиты растений и удобрений допускается только в специально предназначенных для этого помещениях, однако должник не являлся профессиональным хранителем и не имел специально оборудованных помещений для исполнения договора хранения. Адрес места хранения соответствует адресу склада ООО «Компаньон», однако договор аренды склада должником отсутствует; сведения о принятии имущества общества на хранение в документах бухгалтерского учета должника не отражены, документы складского учета отсутствуют.

Договор купли-продажи с ООО «Компаньон» подписан обществом 18.04.2014, товарная накладная от 05.11.2014, а договор хранения с должником заключен 01.01.2015. Документы (свидетельства, сертификаты) на средства защиты растений и удобрения общество не представило, в акте приема-передачи от 01.10.2015 ссылка на данные документы также отсутствует. 

Не раскрыта экономическая целесообразность передачи обществом на хранение на неопределенный срок продукции с установленным сроком годности и заключения договора хранения на безвозмездной основе для должника. Общество в течение длительного периода времени не истребовало средства защиты растений и удобрения у должника. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество не доказало факт передачи должнику товара и наличие у должника обязательств перед обществом, связанных с хранением товара. В данном случае оформление отношений хранения между должником и аффилированным ему лицом направлены на искусственное создание задолженности в ущерб другим кредиторам должника, что является основанием для отказа во включении требований общества в реестр требований кредиторов должника.

Довод общества о том, что должник в силу условий договора имел право пользоваться удобрениями общества и возвратить такой же товар, не является основанием для отмены постановления апелляционного суда, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт реальной передачи товара обществом должнику, наличие у должника помещений для хранения, факты учета и использования должником средств защиты растений и удобрений, названных в акте от 01.10.2015.

Довод о том, что апелляционный суд необоснованно восстановил срок подачи апелляционной жалобы конкурсному управляющему, не является основанием для отмены постановления. Апелляционный суд при рассмотрения ходатайства управляющего о восстановления срока на обжалование определения пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, посчитав уважительными причины, приведенные управляющим; у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда. Кроме того, с апелляционной жалобой на определение от 09.06.2020 в установленный срок также обратилось ООО «Семпром». При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно рассмотрел по существу жалобу управляющего совместно с жалобой ООО Семпром». 

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А32-26509/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                   М.Г. Калашникова

Судьи

                   А.Н. Герасименко

                   Ю.В. Мацко