АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года

Дело №

А56-36572/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 18.01.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСА-Фасады» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-36572/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасадные системы ИСМ», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, дом 4, корпус 1, литера А, помещение 14-Н (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСА-Фасады», адрес: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 7, литера А, офис 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 453 086 руб. 11 коп. задолженности по оплате поставленного товара (поставки за период с 15.06.2020 по 29.07.2021), 58 412 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 07.02.2023 с последующим начислением процентов с 08.02.2023 по дату фактической уплаты задолженности, а также 31 914 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 13 230 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы настаивает на том, что спорные поставки были осуществлены Обществом на основании договора от 18.05.2020 № ФС-259-ПТ (Г) (далее – Договор) и с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 Договора (до 31.08.2020). При этом, отмечает Компания, за просрочку поставки товара она начислила Обществу 300 000 руб. штрафа на основании пункта 5.7 Договора, а также 295 579 руб. 40 коп. пеней на основании пункта 5.1 Договора и удержала указанные суммы из стоимости, подлежащей оплате последнему.

Компания также считает, что основания для взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, поскольку иск подписан генеральным директором Общества, дело принято к производству в порядке упрощенного производства, что не предполагает участие сторон в судебных заседаниях. Кроме того, отмечает податель жалобы, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 15.06.2020 по 29.07.2021 Общество поставило Компании товар на общую сумму 1 807 340 руб. 01 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 15.06.2020 № 752, от 24.07.2020 № 884, от 27.07.2020 № 890, от 21.09.2020 № 1088, от 10.11.2020 № 1302, 1303, от 11.11.2020 № 1313, от 25.11.2020 № 1368, от 14.12.2020 № 1424, от 18.12.2020 № 1452, от 23.12.2020 № 1471, 1472, 1485, от 29.12.2020 № 1487, от 30.12.2020 № 1502, от 14.01.2021 № 6, от 30.04.2021 № 427, от 18.05.2021 № 483, от 09.07.2021 № 843, от 12.07.2021 № 844, 845 и от 29.07.2021 № 798.

Поскольку обязательства по оплате исполнены Компанией не в полном объеме, Общество направило в ее адрес претензию от 21.11.2022 с требованием уплатить 453 086 руб. 11 коп. задолженности.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал подтвержденным факт поставки Обществом Компании товара по указанным УПД и – в отсутствие доказательств полной оплаты Компанией товара – пришел к выводу об обоснованности иска как в части суммы долга, так и в части размера процентов. При этом суд также признал обоснованными и подлежащими возмещению Компанией понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 31 914 руб. 89 коп., распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки утверждению подателя жалобы об осуществлении спорных поставок на основании Договора, суды обоснованно указали, что ни один из представленных в материалы дела УПД не содержит в своем основании     ссылки на Договор, спорные поставки являются разовыми сделками, оформленными УПД.

При таком положении довод Компании о нарушении Обществом сроков поставки является несостоятельным, а начисление штрафа, пеней и их удержание из суммы, причитающейся уплате Обществу за поставленный товар, – неправомерными.

Поскольку возражений относительно суммы задолженности по     поставке по означенным УПД, равно как и контррасчет суммы задолженности и процентов Компания не представила, суды на законном основании удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о том, что иск подписан генеральным директором Общества, опровергается материалами дела: иск подписан представителем Общества ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.02.2023, выданной генеральным директором Общества ФИО2

При этом даже подписание иска генеральным директором Общества, а не представителем по доверенности, а также отсутствие по делу судебных заседаний не свидетельствуют о том, что Обществу не были оказаны юридические услуги на основании представленного в материалы дела договора от 07.02.2023 № 01А-2023 на оказание юридических услуг.

Разрешение вопросов разумности и соразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-36572/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСА-Фасады» – без удовлетворения.

Судья 

Е.В. Боголюбова