ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-116205/15

15 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой О.Н.

при участии в заседании:

от истцов– 1.ООО «ТИС»- ФИО1, дов. от 19.08.2015 г.; 2.ООО «1 ТИС»- ФИО1, дов. от 19.08.2015 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №77АВ2327415 от 17.01.2017 г.; 

от третьих лиц- 1.ГУВД РФ по Московской области- ФИО2, дов. От 10.01.2017 №1/36

рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ТИС», ООО «1ТИС»

на постановление от 26 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., 

по иску ООО «ТИС», ООО «1ТИС»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 

о взыскании убытков,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «Экспо Трейд», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИС» и Общество с ограниченной ответственностью «1ТИС» обратились с иском (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ ) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ТИС» 113.340.320,39 руб., а в пользу ООО «1 ТИС» 37.468.793,16 руб. убытков, причиненных вследствие незаконных действий, выразившихся в реализации по заниженной цене изъятого в рамках производства по уголовному делу имущества истцов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26 декабря 2016 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (т. 40, л.д. 84-87).

Не согласившись с принятым постановлением, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители сослались на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представителиьответчика и третьего лица - ГУВД РФ по Московской области - в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обращаясь  с настоящим иском, истцы ссылались на то, что 17.05.2005 начальник ДЭБ МВД России ФИО3 принял постановления № 58 и № 59 о проведении обследования территории, зданий и помещений, расположенных по адресу: 

<

...> иг. Москва, 2-ой, Грайвороновский проезд, д. 38; опроса граждан, исследования предметов и документов, находящихся на указанных территориях. В ходе обследования (осмотра) помещений ООО «1 ТИС» и ООО «ТИС» были изъяты документы на 276 листах и жесткий диск, что подтверждается актом обследования (осмотра) помещения от 23.05.2005, а также копировально-множительная техника и расходные материалы производства фирмы «XEROX» в количестве согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 25.05.2005 в связи с предположениями о том, что данная продукция ввезена на территорию Российской Федерации контрабандным путем, посредством недостоверного декларирования, в связи с чем имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ. 23.05.2005 г. на складе № 10 по адресу: 

<

...> был оформлен оперуполномоченным по ОВД 56 отдела ОРБ 10 МВД России ФИО4 Протокол разгрузки а/м «VOLVO» г.н. B850HB32RUS от 23.05.2005 с приложениями, в котором указано, что произведена разгрузка поступившего на склад товара, произведено опечатывание входных дверей склада. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «ТИС» и ООО «1 ТИС» по состоянию на 25.05.2005 на складе ООО «ТИС» и ООО «1 ТИС» находились товары на сумму 194.866.755,14 руб. В период с 16.06.2005 по 19.06.2005 оперуполномоченный по ОВД 56 отдела ОРБ 10 МВД России ФИО4 и оперуполномоченный 56 отдела ОРБ 10 МВД России ФИО5 изъяли товары ООО «ТИС» и ООО «1 ТИС» со склада по адресу: 

<

...> и переместили на склады ООО «Союрэ» по адресу: Московская область, д. Гольево, склады Москоопхозторг и 

<

...>. (Акт обследования (осмотра) помещения от 16.06.2005 с приложениями). Оперуполномоченный по ОВД 56 отдела ОРБ 10 МВД России ФИО4 19.06.2005 и 20.06.2005 передал изъятое имущество на ответственное хранение ООО «Союрэ» по актам приема-передачи. Постановлением от 21.06.2005 следователь СК при МВД России ФИО6 возбудил уголовное дело № 290820 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ и принял его к своему производству. Постановлением от 22.06.2005 производство по уголовному делу № 290820 было поручено следственной группе. Протоколами осмотра места происшествия от 23.06.2005 г. и 24.06.2005 осмотрены склады, где находились изъятые товары. Письмом № 17/сч-290820 от 27.06.2005 следователь СК при МВД России ФИО6 поручил ЗАО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий «САФЕТИ» оказать содействие в проведении оценки изъятого имущества с целью его дальнейшей реализации. Протоколами осмотра (предметов) документов от 27.06.2005 и 28.06.2005 были осмотрены изъятые товары. Постановлениями от 28.06.2005 и 29.06.2005 следователь СК при МВД России ФИО6 изъятую копировально-множительную технику «XEROX» и расходные материалы к ней приобщил к уголовному делу № 290820 в качестве вещественных доказательств. Согласно отчету ЗАО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий «САФЕТИ» от 08.07.2005 № 12РД-023/05, рыночная стоимость имущества на 27.06.2015 составила 29.996.725,55 руб. с учетом НДС 18%. Согласно акту экспертизы ЗАО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» от 25.08.2005 г № 12РД-023/05, по состоянию на 23.05.2016 уничтоженная стоимость изъятого имущества составляет 61.932.000 руб. При этом эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения следователем не предупреждался. Постановлением от 12.07.2005 следователь СК при МВД России ФИО6 передал вещественные доказательства, признанные по уголовному делу № 290820, для их реализации уполномоченному РФФИ ООО «Союрэ». Копию постановления о передаче вещественных доказательств для реализации с приложением следователь СК при МВД России ФИО6 направил в Российский фонд федерального имущества (письмо № 17/сч-290820 от 14.07.2005). Российский фонд федерального имущества поручил ООО «Союрэ» принять по акту приема-передачи, застраховать и реализовать имущество признанное вещественными доказательствами по уголовному делу № 290820 (письмо № фи25-2/10401 от 19.07.2005). Российский фонд федерального имущества и ЗАО «Союзгеоимпэкс» заключили договор купли-продажи № 25-2/1758, согласно которому вещественные доказательства по уголовному делу № 290820 были проданы. В соответствии с п. 1.2, договора, имущество продается на основании постановления следователя по особо важным делам управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СК при МВД России ФИО6 от 12.07.2005 о передаче вещественных доказательств для реализации по уголовному делу № 290820. В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость имущества составляет 29.996.725,55 руб., в том числе НДС 18% в сумме 4.575.771,69 руб. Следователь СК при МВД России ФИО6 просил Российский фонд федерального имущества постановление о передаче вещественных доказательств для реализации от 12.07.2005 оставить без исполнения (письмо № 17/сч-3333 от 25.07.2005). Российский фонд федерального имущества уведомил следователя СК при МВД России ФИО6 о том, что приступил к реализации вещественных доказательств по уголовному делу № 290820 (письмо № фи-25-2/10751 от 25.07.2005). 26.07.2005 Российский фонд федерального имущества сообщил следователю СК при МВД России ФИО6, что решение о реализации вещественных доказательств непосредственно фондом было принято в целях недопущения нарушения законодательства Российской Федерации включения возможности признания судом сделки по реализации указанного имущества чувствительной по причине того, что в постановлении был указан ненадлежащий исполнитель (письмо № фи25-2/10834 от 26.07.2005). Заместитель начальника отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СК при МВД России ФИО7 уведомил Российский фонд федерального имущества, что принято решение о передаче вещественных доказательств по уголовному делу № 290820 для хранения и последующей передачи покупателю Российскому фонду федерального имущества (письмо № 17сч-3381 от 28.07.2005). ООО «Союрэ» направило следователю СК при МВД России ФИО6 смету затрат, связанную с выполнением работ по хранению имущества и погрузочно-разгрузочными работами по уголовному делу № 290820 на сумму 2.318.512,29 руб. (письмо № 20/05 от 03.08.2005). Следователь СК при МВД России ФИО6 10.08.2005 передал вещественные доказательства по уголовному делу № 290820 Российскому фонду федерального имущества по акту приема-передачи. Постановлением от 12.08.2005 был продлен срок предварительного следствия по уголовному делу. ООО «Союрэ» направило следователю СК при МВД России ФИО6 смету затрат, связанную с выполнением работ по хранению имущества и погрузо- разгрузочными работами по уголовному делу № 290820 на сумму 257.714,97 руб. (письмо № 25/05 от 16.08.2005). Российский фонд федерального имущества сообщил следователю СК при МВД России ФИО6, что вещественные доказательства по уголовному делу № 290820 реализованы Фондом. Заключен договор купли-продажи от 22.07.2005 № 25-2/1758 с покупателем ЗАО «Союзгеоимпэкс». Реализация имущества проведена в полном объеме и в установленном порядке (письмо № фи-25-2/14393 от 06.10.2005). Платежным поручением Российского фонда федерального имущества № 190 от 02.09.2005 сумма в виде 22.844.726,60 руб. поступила на счет РКЦ ФЭД СТ МВД России (на основании Постановления Правительства РФ № 620 от 20.08.2002, вырученные от реализации вещественных доказательств, изъятых по у/д 290820. Без налога (НДС)). Постановлением от 09.11.2005 Тверского районного суда г. Москвы жалоба ФИО8 и ФИО9 на действия и постановление следователя СК при МВД России ФИО6 от 12.07.2005, связанные с передачей вещественных доказательств для реализации, удовлетворена. Действия и постановление следователя СК при МВД России ФИО6 признаны необоснованными, и на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В законную силу постановление вступило 21.11.2005 года. 22.11.2005 года заместитель начальника СК при МВД России - начальник следственного управления по ЦФО ФИО10 направил уголовное дело №290820 для дальнейшего расследования в ГСУ при ГУВД Московской области (письмо 29/66-5536 от 22.11.2005). Постановлением от 21.12.2005 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2006 по делу № А40-48289/06-152-160, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006, было признано незаконными решение от 16.06.2005 и действия по изъятию и перемещению оперуполномоченным по ОВД 56 отдела ОРБ 10 ДЭБ МВД России ФИО4 и уполномоченным 56 отдела ОРБ 10 ДЭБ МВД России ФИО5 у ООО «ТИС» и ООО «1ТИС» со склада по адресу: 

<

...> копировально-множительной техники «XEROX» и расходных материалов к ней согласно приложению № 1 и приложению № 2 к акту обследования (осмотра) помещения от 16.05.2005 в период с 11 часов 1 минут 16 июня 2005 г. по 05 часов 10 минут 19 июня 2005 г. В законную силу решение вступило 27.11.2006. Постановлением от 11.01.2012 предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено. Постановлением от 13.01.2012 было прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях неустановленных лиц состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ. 01.06.2012 в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, которыми ст. 188 УК РФ признана утратившей силу, истцы подали ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу и принятии по нему решения в соответствии с законом. Постановлением от 02.07.2012 руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области отменено постановление о прекращении уголовного дела от 13.01.2012 и возобновлено предварительное следствие по уголовному делу. 05.07.2012. ФИО9 и ФИО8 были допрошены по уголовному делу в качестве свидетелей. Постановлением от 10.07.2012 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 12.12.2012 истцы подали ходатайство по уголовному делу с просьбой денежные средства, поступившие от реализации товаров, принадлежавших ООО «ТИС» и ООО «1 ТИС», перечислить на расчетный счет ООО «1 ТИС». Постановлением от 17.12.2012 и.о. заместителя начальника 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 10.07.2012 и возобновлено предварительное следствие по нему. Постановлением от 27.12.2012 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Постановлением от 08.02.2013 начальника 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 27.12.2012 и возобновлено предварительное следствие по нему. Постановлением от 15.02.2013 было прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях неустановленных лиц состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ. Постановлением от 20.03.2013 прокуратуры Московской области отменено незаконное постановление от 15.02.2013 о прекращении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением от 10.04.2013 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Постановлением от 10.05.2013 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Постановлением от 14.06.2013 руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 10.05.2013. Постановлением от 21.06.2013 по уголовному делу переквалифицированы преступные действия неустановленных следствием лиц - с ч. 4 ст. 188 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ. Постановлением от 24.06.2013 прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением от 06.12.2013 прокуратуры Московской области оно было отменено. Постановлением от 16.01.2014 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Постановлением от 21.01.2014 по уголовному делу переквалифицированы преступные действия неустановленных следствием лиц из числа ответственных за финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТИС» и ООО «1 ТИС» с п. «г.» ч. 2 ст. 194 УК РФ на ч. 4 ст. 188 УК РФ. Постановлением от 04.02.2014 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях неустановленных лиц состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ. Постановлением от 15.01.2015 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Постановлением от 16.01.2015 денежные средства в размере 22.202.159,34 руб. (находящиеся на расчетном счете ГУ МВД России по Московской области № 40302810100001000012) были возвращены в адрес ООО «1 ТИС». Постановлением от 25.01.2015 было прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с декриминализацией, преступления предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ. Поскольку, по мнению истцов, имущество было изъято и реализовано незаконно по заниженной цене, при этом процедура реализации соблюдена не была, в связи с чем истцам причинены убытки в размере 150.809.113,55 руб., то они и обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие незаконных действий ответчика, выразившихся в реализации по заниженной цене изъятого в рамках производства по уголовному делу имущества истцов, и их размера.

Однако, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, правомерно не согласившись с доводами суда первой инстанции обоснованно указал следующее.

Так, в силу ст. ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются в том числе: факт совершения государственным органом незаконных действий (бездействия), в том числе издание акта, не соответствующего закону или иному правовому акту; наличие причинно-следственной связи между совершением государственным органом незаконных действий (бездействия) и возникновением у потерпевшего убытков; размер убытков, причиненных потерпевшему от незаконных действий (бездействия) государственного органа.

Между тем, как правомерно было отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, истцами не была доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцам убытками, а также их размера, как не представлено и доказательств, подтверждающих незаконность действий (решения, акта) по реализации продукции. При этом судом обоснованно была отклонена ссылка истцов на судебные акты по делу № А40-48289/06-152-160, так как обстоятельства, установленные судами в указанных актах не находятся в прямой причинно-следственной связи с образовавшимися убытками. Кроме того, постановлением Тверского районного суда города Москвы от 09.11.2005 было установлено лишь обстоятельство необоснованности действий следователя СК при МВД России.

Вместе с тем, для применения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ необходимо установить именно незаконность действий, то есть определить какой конкретной норме закона противоречат действия следователя, однако в постановлении Тверского районного суда города Москвы указанное обстоятельство не установлено. При этом действия следователя полностью соответствовали требованиям Постановления Правительства РФ от 20.08.2002 № 620 (в действующий на момент принятия решения о реализации редакции), а также требованиям пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ (в действующей на момент принятия решения о реализации имущества редакции).

Кроме того, изъятие продукции, на которое ссылаются Истцы находится лишь в косвенной связи с ущербом, так как действия по изъятию приводят к ущербу лишь будучи обусловлены именно действиями по реализации продукции. Причем причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся ее причиной, для возложения ответственности, предусмотренной ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, должна иметь прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью. Однако, ни один из представленных истцами в качестве доказательств судебных актов не подтверждает вывод о том, что решение следователя СК при МВД России по реализации продукции было незаконно и нарушало ст. ст. 74, 80, 195 УПК РФ, п. 5 Положения «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года № 620.

В то же время, вышеуказанные нормы УПК РФ не регламентируют порядок передачи вещественных доказательств на реализацию, и, тем самым, принимая решения о реализации, следователь не мог их нарушить (ст. 74 УПК РФ «Доказательства», ст. 80 УПК РФ «Заключение и показания эксперта и специалиста», Статья 195 УПК РФ «Порядок назначения судебной экспертизы»).

Так, в п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года № 620 установлено, что «для определения стоимости вещественных доказательств уполномоченным органом в случае необходимости могут привлекаться на договорной основе соответствующие специалисты или специализированные организации». Таким образом, уполномоченному органу предоставлено право по привлечению организаций для оценки, а не обязывающей его проводить непосредственно экспертизу, в связи с чем следователь использовал свое право и для оценки реализуемого имущество привлек специализированную организацию, аккредитованную Российский фондом федерального имущества, имеющую необходимую лицензию оценочной организации и осуществляющую свою деятельность в соответствии Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Причем продукция была реализована Российский фондом федерального имущества путем заключения договора купли-продажи от 22.07.2005 № 25-2/1758 с ЗАО «Союзгеоимпэкс» по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком - ЗАО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» в отчете № 12РД-023/05, которая в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. При этом в соответствии с указанной статьей рыночная стоимость признается также и достоверной.

Кроме того, п. 2 вышеуказанного постановления устанавливает, что решение по реализации принимает уполномоченный орган, то есть орган, изъявший продукцию, а ДЭБ МВД России и СК при МВД России являются структурными подразделениями одного и того же органа государственной власти - МВД России, в связи с чем, принимая решение о реализации продукции, следователь СК при МВД России не нарушил п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года № 620.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, пришел в обжалуемом акте к обоснованному выводу о недоказанности истцами причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Кроме того, как правомерно было отмечено судом апелляционной инстанции,  о нарушении своего права истцы узнали 21.11.2005, когда вступило в силу постановление Тверского районного суда, которым были признаны необоснованными действия следователя по реализации изъятой продукции, в связи с чем, с учетом заявления ответчика об истечении установленного для защиты нарушенного права срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска также и по основаниям, установленным в ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 26 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-116205/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяА.ФИО11

Судьи:Л.ФИО12

ФИО13