ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21290/2021

г. Самара

23 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года по делу № А65-21290/2021 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пермь,

к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1041628218763, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным предписания № 03-453/2021 от 28 июня 2021 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, административный орган) о признании незаконным предписания № 03-453/2021 от 28 июня 2021 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением суда от 19.08.2022 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество, апелляционную жалобу и дополнение к ней отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращений граждан, поступивших в адрес Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении ООО «Меркурий» административным органом были выявлены признаки нарушения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности по обращению с отходами производства и потребления по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, Дым-Тамакское сельское поселение вблизи села Екатериновка, земельные участки с кадастровыми номерами 16:43:041701:267, 16:43:041701:268, что явилось основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение № 04-453 от 28.05.2021 г.).

При проведении административного расследования административным органом выявлены следующие нарушения:

1) Установлен факт порчи земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами (нефтепродукты) на территории ООО «Меркурий» по географическим координатам № 54 З1'12", Е 53 24'22" и № 54 З1'17", Е 53 24'22" в Ютазинском районе Республики Татарстан, на территории земельных участков с кадастровыми № 16:43:041701:267, № 16:43:041701:268, и по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 03-453/2021 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ;

2) Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, утилизации отходов производства и потребления на территории земельных участков с кадастровыми № 16:43:041701:267, № 16:43:041701:268, а именно:

- допущено захламление территории ООО «Меркурий» при складировании на почве отходов боя строительного кирпича (код по ФККО 3 40 210 01 20 5);

- накопление отходов шламов буровых при бурении, связанной с добычей сырой нефти, малоопасные (код по ФККО 2 91 120 01 39 4), растворов буровых при бурении нефтяных отработанных малоопасных (код по ФККО 2 91 110 01 39 4) на технологической площадке МБР «Татарстан» в земляных амбрах (картах) в отсутствие защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом) и герметичного искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плита и др.), и по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 04-714/2021 по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ;

3) Осуществление деятельности по сбору, утилизации производства и потребления 3-4 класса опасности по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский сельское, Дым-Тамакское сельское поселение, вблизи села Екатериновка земельные участка с кадастровыми № 16:43:041701:267, № 16:43:041701:268 с грубым нарушением условий лицензии № (59)-590045-СТОУБР/П от 10.03.2021 г., и по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 04-715/2021 от 28.06.2021 г. по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ;

4) Использование лицензиатом объекта государственной экологической экспертизы при осуществлении деятельности по утилизации отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы на «Технологию по утилизации нефтесодержащих отходов и отходов бурения с получением рекультивационного и строительного материала Я-1», которое утверждено приказом Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу от 04.10.2018 г. № 301-Э, и по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 04-717/2021 по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ;

5) Осуществление деятельности по обращению с отходами производства и потребления 3-4 класса опасности на объекте 1 категории, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № 92-0116-006130-П, в отсутствие разработанной и утвержденной в установленном порядке Программы производственного экологического контроля, и по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении ст. 8.1 КоАП РФ;

6) Неисполнение обязанности по составлению паспортов отходов I-IV классов опасности для отходов производства и потребления, образующихся в результате деятельности ООО «Меркурий» по адресу: Республика Татарстан. Ютазинский район, Дым-Тамакское сельское поселение, вблизи села Екатериновка земельные участки с кадастровыми номерами № 16:43:041701:267, № 16:43:041701:268;

7) Неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления I-V классов опасности, образующихся в результате деятельности ООО «Меркурий» по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, Дым-Тамакское сельское поселение, вблизи села Екатериновка земельные участки с кадастровыми номерами № 16:43:041701:267, № 16:43:041701:268, в порядке, установленном приказом Минприроды России от 08.12.2020 г. № 1028;

8) Осуществление пользования недрами при добыче подземных вод для хозяйственно-бытовых нужд из артезианской скважины, глубиной бурения 17 м., расположенной на территории ООО «Меркурий» по географическим координатам № 54 31'15", 53 24'5", без лицензии на пользование недрами, и по данному факту в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении № 04-1107/2021 от 07.09.2021 г. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и № 02-720/2021 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

На основании составленных в отношении заявителя протоколов об административном правонарушении № 03-453/2021, № 04-714/2021, № 04-715/2021, № 04-716/2021, № 04-717/2021, № 04-718/2021, № 04-719/2021, № 04-720/2021 на устранение выявленных нарушений обществу выдано предписание № 03-453/2021 от 28.06.2021 г.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного обществом требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели.

Согласно ст. 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ч. 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

С учетом данных конституционных положений, при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но также, проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе, обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса.

Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 400 (далее - Положение № 400) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Росприроднадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства РФ (п. 6.6 Положения № 400).

Из оспариваемого предписания следует, что оно вынесено на основании протоколов об административном правонарушении № 03-453/2021, № 04-714/2021, № 04-715/2021, №04-716/2021, № 04-717/2021, № 04-718/2021, № 04-719/2021, № 04-720/2021.

На дату выдачи оспариваемого обществом предписания порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентировался Федеральным законом от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В ч. 3.1 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрен перечень видов государственного и муниципального контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный данным Федеральным законом, не применяется. При этом среди перечисленных в названной норме видов государственного контроля (надзора) контроль за соблюдением действующего законодательства в области охраны окружающей среды не приведен.

Частью 2 ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Порядок оформления и содержание заданий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 4 ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ).

Из ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в ч. 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ).

Из содержания приведенных норм усматривается, что предписание может быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия, как проверка. Иных оснований для выдачи предписаний, то есть по результатам проведения других мероприятий по контролю, в том числе перечисленных в ст. 8.3 Закон № 294-ФЗ не предусматривает.

Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого предписания № 03-453/2021 от 28.06.2021 г., управление при его вынесении основывалось лишь на протоколах, составленных по результатам проведенного в отношении общества административного расследования. Проверочные мероприятия в рамках законодательства о государственном контроле (надзоре) в отношении заявителя не проводились, акт проверки не составлялся.

Судами установлено, и управлением не оспаривается факт того, что в отношении общества проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, не проводилась. Вмененные нарушения были выявлены в ходе административного расследования в рамках дел об административных правонарушениях. При этом положения КоАП РФ не предусматривают ни выдачу предписаний об устранении нарушений законодательства, ни порядок, основания и сроки их выдачи.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено лишь право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, нормами КоАП РФ и Федерального закона № 294-ФЗ регламентирован различный порядок действий должностных лиц, осуществляющих, в том числе федеральный государственный надзор в сфере природопользования, в случае выявления нарушений законодательства.

Положения КоАП РФ и Федерального закона № 294-ФЗ являются обязательными для административных органов при осуществлении предоставленных им законом полномочий и являются гарантией защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых выносится соответствующий ненормативный правовой акт.

Само по себе наличие у административного органа полномочий на осуществление контроля в области охраны окружающей среды, не освобождает его должностных лиц от обязанности соблюдать установленный законом порядок их вынесения. Иной подход исключает возможность реализации юридическим лицом предоставленных ему Федеральным законом № 294-ФЗ прав.

В силу ч. 11 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. ст. 11 и 12 данного Федерального закона.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов, которые в силу ч. 6 названной статьи подлежат согласованию и утверждению органами прокуратуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

В нарушение приведенных норм Федерального закона № 294-ФЗ общество указанное решение о проведении выездной проверки не получало. Управление, в свою очередь, ни решение о проведении выездной проверки, ни доказательств его направления или вручения заявителю в материалы дела не представило.

Исходя из положений ч. 1, 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что по результатам проверки непосредственно после ее завершения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, как указано выше, соответствующий акт по результатам проведенной проверки в материалы дела не представлен, для ознакомления и подписания руководителю общества не вручался. Доказательства вручения или направления акта проверяемому лицу по почте административным органом в материалы дела не представлены. Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших составлению, вручению акта не представлены.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда РФ, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда РФ, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Однако, оспариваемое предписание выдано административным органом без оформления акта, в котором должны быть отражены результаты проведенной в отношении контролируемого лица проверки.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в том числе, отсутствие оснований проведения проверки, отсутствие распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки, неисполнение обязанности по уведомлению о проведении проверки; непредоставление проверяемому лицу для ознакомления акта проверки.

Таким образом, проверка проведена управлением в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении административным органом установленной Федеральным законом № 294-ФЗ процедуры вынесения предписаний, выразившимся в его вынесении обществу в рассматриваемом случае без проведения проверки.

Выводы суда согласуются с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 10.03.2015 г. № 309-КГ14-7461, от 10.09.2015 г. № 302-КГ15-10595, от 26.10.2020 г. №304-ЭС20-15994.

Доводы управления со ссылками на определение ВС РФ от 18.04.2019 г. по делу №А26-12509/2017 о том, что выявленные нарушения подлежали немедленному устранению и контроль за соблюдением обществом требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления был возможен только путем выдачи оспариваемого предписания обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку указанным определением ВС РФ установлены обстоятельства, отличные от обстоятельств рассматриваемого дела. 

Изложенный в указанном судебном акте правовой подход о возможности выдачи предписания вне рамок проведения проверки предполагает возможность выдачи такого предписания в случаях, не терпящих отлагательства в целях исключения причинения значительного вреда здоровью и жизни граждан и соответствующим общественным отношениям, что не имеет места в рассматриваемом случае.

Более того, как следует из представленных сторонами в материалы дела судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения административных производств, возбужденных по фактам выявленных в ходе административного расследования нарушений, большинство вмененных обществу правонарушений признаны недоказанными.

Так, решением АС Республики Татарстан от 27.08.2021 г. по делу № А65-15599/2021 отказано в привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ по протоколу от 28.06.2021 г. № 04-715/2021 в связи с недоказанностью в действиях общества состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением АС Пермского края от 07.12.2021 г. по делу № А50-17682/2021 постановление управления о назначении обществу административного наказания от 09.07.2021 г. № 720 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ (протокол от 28.06.2021 г. № 04-720/2021) признано незаконным и отменено.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 5-6402/2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ (протокол от 28.06.2021 г. № 04-714/2021) прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением ВС Республики Татарстан от 03.08.2022 г. по делу № 7-1476/2022 отменено постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.05.2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (протокол от 28.06.2021 г. № 03-453/2021), в отношении заявителя в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; производство по административному делу прекращено.

Таким образом, суды полагают, что применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений не связано с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, и не обусловлено выявлением фактов соответствующих серьезных нарушений, часть нарушений, выявленных в рамках административного расследования была признана недоказанной.

Характер выявленных административным органом нарушений в рамках проведенного административного расследования, как было установлено в дальнейшем, не требовал принятия незамедлительных мер по пресечению нарушений посредством вынесения оспариваемого заявителем предписания, поскольку оно является ускоренной мерой защитного и обеспечительного характера, необходимость применения которой ответчиком в данном случае не доказана.

По мнению суда, произвольный выбор административных процедур, не предусмотренных действующим законодательством, и проведение их с нарушением установленного порядка, при проведении проверочных мероприятий в отношении хозяйствующего субъекта недопустимо, поскольку указанное нарушает права и законные интересы последнего.

На основании установленных обстоятельств, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, применив нормы материального права, с учетом выявленных судом существенных нарушений процедуры проведения проверки, по результатам которой выдано предписание № 03-453/2021 от 28.06.2021 г., суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права общества, а поэтому на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ, подлежит признанию недействительным.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на управление в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного обществом требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка управления на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года по делу №А65-21290/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     С.Ю. Николаева

                                                                                                                                А.Ю. Харламов