АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1735/2024

город Вологда

03 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пекарской И.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯРД» к обществу с ограниченной ответственностью «Сеан Строй» о взыскании 1 612 852 руб. 76 коп.,

от истца – ФИО1, по доверенности от 28.08.2023, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.02.2023, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЯРД» (далее – ООО «ЯРД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеан Строй» (далее – ООО «Сеан Строй» о взыскании задолженности в сумме 1 612 852 руб. 76 коп. в том числе 1 399 578 руб. 95 коп. основного долга, неустойки в сумме 213 273 руб. 81 коп., за период с 19.10.2023 по 13.03.2024, неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 14.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1%, с учетом уточнения требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее –АПК РФ).

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 04.10.2023 № 04-10/2023п.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 04.10.2023 № 04-10/2023п (далее – договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется продать, и передать в собственность покупателя доску профилированную (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора. Ассортимент и общее количество поставляемого товара определяется согласно Приложению №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.В приложении по усмотрению сторон могут указываться характеристики товара, количество, цена, сроки поставки, а также специальные условия приемки и проверки товара.

Согласно пункту 5.2. договора, платеж в размере 100% осуществляется банковским переводом на счет продавца по предварительной оплате на основании выставленного счета или по согласованию сторон в течение 14 (четырнадцать) календарных дней после осуществления отгрузки со склада продавца. Датой передачи товара является день отгрузки товара со склада продавца, что подтверждается подписью и печатью в товаро-сопроводительных документах со стороны покупателя или уполномоченного со стороны покупателя лица на основании доверенности.

Во исполнение договорных обязательств истцом ответчику был поставлен товар на сумму 1 579 578 руб. в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие универсально-передаточные документы, товарные накладные.

Оплата товара произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с тем, что оплата за товар в полном объеме произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2023, в которой предложил в добровольном порядке уплатить задолженность по договору.

Ответа на претензию не поступало.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные, универсально-передаточные документы подписаны сторонами, вместе с тем, частичная оплата указанного товара документально подтверждена, в связи с чем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате в сумме 1 399 578 руб. 95 коп., подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах сумма основного долга подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.10.2023 года по 13.03.2024 года в сумме 2 132 738 руб. 06 коп., неустойки, начисленной на сумму долга с 14.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара продавец начисляет неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки оплаты товара, которую покупатель должен будет оплатить по требованию продавца.

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.10.2023 по 13.03.2024 составила 2 132 738 руб. 06 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании приведенной нормы ответчик просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера пеней, не привел доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном сторонами размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласованный сторонами размер неустойки 1% является завышенным. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, истцу потребовалось обращение в суд за взысканием суммы долга.

Учитывая завышенный размер установленной сторонами неустойки, суд считает возможным снизить размер пеней до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Данный размер неустойки не является завышенным, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по оплате долга.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 213 273 руб. 81 коп. (2 132 738 руб. 06 коп.:10), остальная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки с 14.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Следовательно, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 15.02.2024 № 60, уплачена государственная пошлина в сумме 38 851 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного расходы по госпошлине в сумме 38 851 руб. в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеан Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯРД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 612 852 руб. 76 коп., в том числе 1 399 578 руб. 95 коп. основного долга, неустойки в сумме 213 273 руб. 81 коп., за период с 19.10.2023 по 13.03.2024, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 14.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1%, а также 38 851 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеан Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9 722 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                             С.А. Киров