ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62474/2017

20 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой  А.В. 

при участии:  

от ПАО «Промсвязьбанк»: представителя  Удинцова А.Е. (доверенность от 06.09.2018) 

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4026/2019)  ПАО «Промсвязьбанк» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 о прекращении производства  по делу № А56-62474/2017 (судья Шевченко И.М.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Промгазстрой», 

 

установил:

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» (далее – ООО «Промгазстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Трусов Вадим Николаевич. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

	Определением суда от 20.11.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 25.12.2018, назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве,  кредиторам предложено сообщить суду о готовности финансировать расходы по делу о банкротстве.

	Определением суда от 26.12.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Промгазстрой» прекращено. 

	На указанное определение ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк, кредитор)  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель  просит  отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-62474/2017 и направить дело в первую инстанцию на новое рассмотрение.

	ПАО «Промсвязьбанк» полагает, что указанный судебный акт необоснован, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель  жалобы  не согласен  с выводом суда   об отсутствии  сведений  о наличии у  должника   какого-либо  имущества, достаточного для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве.  Определением от 07.09.2018 по настоящему делу суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промгазстрой» требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в сумме 510 177 530 руб. 41 коп. Требование в части 13 922 700 руб. признал обеспеченным залогом имущества должника. В рамках данного обособленного спора  судом первой инстанции  установлен факт наличия заложенного имущества в натуре. В материалах дела имеются сведения о наличии у должника имущества, и этого имущества, по мнению Банка,  достаточно для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве.

	В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы, изложенные  в апелляционной   жалобе, поддержал.

	 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник и временный управляющий своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, в отношении  должника введена  процедура наблюдения, требования  Нестеренко   Д.О. в размере   1 620 000  руб. основного долга,  29 700  руб.  процентов и  16 449 руб.  судебных расходов признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

	Определением суда от 07.09.2018 признаны обоснованными и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промгазстрой» требования ПАО  «Промсвязьбанк» в сумме 510 177 530 руб. 41 коп. Требование в размере 13 922 700 руб. установлено как  обеспеченное залогом имущества должника.

	В определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд назначил рассмотрение вопроса о признании должника банкротом на 20.11.2018.

	В связи с неявкой в судебное заседание временного управляющего и непредоставлением отчета о результатах процедуры наблюдения рассмотрение вопроса о банкротстве должника было отложено. Явка временного управляющего балы признана обязательной, однако последним не обеспечена.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности финансирования расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, производство по делу о банкротстве ООО «Промгазстрой» прекратил.

	Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает из ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

	В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

	В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

	Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

	В соответствии с пунктом 1 статьи  67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принять меры, направленные на  обеспечение сохранности  имущества должника, проводить анализ  финансового состояния  должника. 

	Согласно пункту 2 указанной статьи временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

	 Временным управляющим ООО «Промгазстрой» Трусовым В.Н. отчет  о своей деятельности, анализ финансового состояния должника (статья 70 Закона о банкротстве) и иные документы, составляемые в ходе процедуры наблюдения, в суд не представлены.

 	 При отсутствии в материалах  дела  указанных документов выводы  суда  первой инстанции об отсутствии у должника  какого-либо имущества, достаточного для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве, являются  преждевременными. 

	Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом  по настоящему делу установлено требование  ПАО  «Промсвязьбанк» в сумме 510 177 530 руб. 41 коп., а в части 13 922 700 руб. требование признано обеспеченным залогом имущества должника. При рассмотрении  требования  ПАО  «Промсвязьбанк» судом  первой инстанции  были исследованы доказательства наличия у  должника  заложенного имущества в натуре, в частности: определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2017 по делу № 2-2188/17 о наложении ареста на заложенное имущество; постановление о наложении ареста на имущество должника от 29.08.2017 судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Меликовой М.Д.; акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.08.2017, акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.09.2017. 

	 Факт наличия у должника  имущества, находящегося в залоге, на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве  участвующими в деле лицами документально  не  опровергнут. 

	С учетом приведенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства невозможности формирования конкурсной массы.

	В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает преждевременным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, необходимого для возмещения расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, учитывая, что отчет временного  управляющего  и  анализ финансового состояния должника   в  материалы дела не представлены. 

	При отсутствии в материалах дела объективных доказательств отсутствия у должника имущества, в том числе переданного в залог, за счет которого возможно сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами, суд апелляционной не усматривает правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Промгазстрой». 

	При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 26.12.2018  подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2018 по делу №  А56-62474/2017  отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская