ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64140/2024

Дело № А40-108249/19

г. Москва

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-108249/19, о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «БО-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежных средств в размере 19 727 521,18 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БО-Строй»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 27.03.2019 года включено уведомление ООО «Силанар Инжиниринг» о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО «БО-Строй» несостоятельным (банкротом). 

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2019 года поступило заявление кредитора ООО «Силанар Инжиниринг» о признании должника ООО «БО-Строй» несостоятельным (банкротом); определением суда от 30.05.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу № А40-108249/19-123-117Б. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 года в отношении ООО «БО-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, член ААУ «Гарантия». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 07.09.2019 года. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 года ООО «БО-Строй» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член САУ СРО ДЕЛО. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 04.09.2020 года. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 года арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БО-Строй». 

Определением от 19.12.2022 года конкурсным управляющим ООО «БО-Строй» утвержден ФИО6, член ВАУ «Достояние». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 года признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БО-Строй» ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 

Производство по обособленному спору – заявление конкурсного управляющего и кредитора о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, - приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 года по делу № А40-108249/19 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 29.03.2024 года поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по обособленному спору – заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности – в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства; согласно определению суда от 17.06.2024 года в судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности и установлении размера субсидиарной ответственности. 

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель ООО «Юристим» и ООО «Силанар Инжиниринг» поддержал заявленные требования. 

Представитель ФИО1 представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 г. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. 

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 года признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БО-Строй» ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 

Производство по обособленному спору – заявление конкурсного управляющего и кредитора о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, - приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Из материалов дела следует, что размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО1, составляет 19 727 521,18 руб. 

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

В соответствии с п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании. 

Вместе с тем, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что указанные положения не исключают возможности вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. 

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. 

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

В силу п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 7 и п. 8 ст. 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Согласно нормам п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

В соответствии с п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. 

В силу п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму. 

Из совокупного толкования приведенных норм усматривается, что правила п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве применяются только в отношении кредиторов, выбравших в порядке, установленном п. 2 ст. 61.17. Закона о банкротстве, способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, то есть уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами ООО «Юристим» и ООО «Силанар Инжиниринг» выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

При указанных обстоятельствах, суд определил размер субсидиарной ответственности для ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 в сумме 19 727 521,18 руб., и произвел замену взыскателя ООО «БО-Строй» на правопреемников - ООО «Юристим» и ООО «Силанар Инжиниринг» по спору о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции возобновил производство по обособленному спору – заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности. Взыскал солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «БО-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 19 727 521,18 руб. Произвел процессуальное правопреемство с ООО «БО-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на ООО «Юристим» по требованию о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 2 650 000,00 руб. Произвед процессуальное правопреемство с ООО «БО-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на ООО «Силанар Инжиниринг» по требованию о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 2 699 500,00 руб. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся руководителем, а также участником с размером доли 33%; ФИО1 является участником с долей в размере 34%; ФИО3 – участник с долей 33%. 

Судом установлена согласованность действий ответчиков по выводу активов должника, поскольку на момент спорных перечислений ФИО2, ФИО1, ФИО3 являлись одновременно участниками должника и ООО «Бизнес.Оптима», ответчики получили личную выгоду из указанной сделки, имели возможность и распорядились в результате своего неправомерного поведения полученными денежными средствами.

Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, суд обоснованно исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными, совершенных в пользу юридических лиц, в том числе, подконтрольных ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО1, а также вхождения всех ответчиков в состав участников ООО «Бо-Строй».

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности совершения контролирующими должника лицами сделок, причинивших значительный вред должнику и имущественным правам кредиторов. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с основаниями привлечения к субсидиарной ответственности, были заявлены, в том числе, и в кассационной жалобе при оспаривании судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуя судебный акт в полном объеме, апеллянт не приводит доводы об отмене судебного акта в части иных ответчиков ФИО2, ФИО3.

Заявление конкурсного управляющего о наличии в судебном акте арифметической ошибки не является основанием для отмены судебного акта. 

Согласно п. 3 ст. 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-108249/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

                                                                                                         Ж.Ц. Бальжинимаева