﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59679/2020

Дело № А12-20198/2019

г. Казань

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Ивановой О.В. (доверенность от 06.04.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по делу № А12-20198/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд», г. Волгоград (ИНН 3444258085; ОГРН 1163443059669) к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ООО «Генезис Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 75 686 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходов по оценке стоимости годных остатков в размере 15 000 руб., судебных расходов по направлению копии иска в размере 300 руб., по направлению претензии в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2983 руб., расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, с САО «ВСК» в пользу ООО «Генезис Трейд» взыскано страховое возмещение в размере 75 686 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости годных остатков в размере 8000 руб., расходы по направлению иска в размере 300 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2983 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; истец не обладает правом требования в рамках настоящего дела; представленное в суде первой инстанции заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством; страховщик исполнил свои обязательства путем выдачи направления на ремонт; основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют; требования о взыскании расходов на независимую экспертизу, а также расходов на юридическую помощь завышены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для  удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 11.02.2019 на пересечении ул. Кирова – ул. Изоляторной города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак А320УО134, собственник Жеребов В.Ю. (САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № 1023794498), и автомобиля марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак Е294НВ134, под управлением Хуснутдиновой А.А. (АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № 0056803692).

В результате ДТП автомобиль Жеребова В.Ю. (потерпевший) получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

Настоящие требования заявлены истцом в соответствии с договором уступки права требования от 15.02.2019 № 19-67329, заключенного между ООО «Генезис Трейд» и Жеребовым В.Ю.

Истец 20.02.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе подтверждающих права требования.

После получения заявления 26.02.2019 страховщик осмотрел транспортное средство и выдал направление на ремонт.

Истец 19.03.2019 направил ответчику письменное несогласие, в котором указал, что в данном случае, в связи с полной гибелью транспортного средства, страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты в силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Поскольку в установленный законом срок никаких действий со стороны страховщика по несогласию истца предпринято не было, и страховая выплата не произведена, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 01.04.2019 № 1064-19 восстановительный ремонт поврежденного автомобиля экономически не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 100 100 руб., среднерыночная стоимость аналога транспортного средства составила 89 280 руб.

Стоимость годных остатков согласно заключению автотехнической экспертизы от 01.04.2019 № 1065-19 составила 15 004 руб.

Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и годных остатков составила 30 000 руб. и была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением заключений независимых экспертиз с требованием о выплате страхового возмещения в размере 74 276 руб.

Требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку спор между сторонами сводится к определению вопроса относительно полной гибели транспортного средства и выплаты в данном случае страховой выплаты, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСити», эксперту Бараннику Роману Сергеевичу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в представленном экспертном заключении, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически не целесообразен.

Проанализировав заключение, суд первой инстанции установил, что заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В связи с изложенным в силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судами надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы № 1064?19, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 100 100 руб.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 001-08 Б19 (с учетом исправления технической неточности), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 102 700 руб., рыночная стоимость исследуемого автомобиля составила 95 004 руб., стоимость годных остатков – 19 318 руб.

Поскольку расходы на проведение восстановительного ремонта без учета износа превышают стоимость транспортного средства до ДТП, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае натуральная форма страхового возмещения подлежит замене на денежный эквивалент страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере 75 686 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., которые подтверждены материалами дела.

Поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости годных остатков в размере 15 000 руб.

Суды признали, что действия истца по проведению указанных независимых экспертиз и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам, так как в рассматриваемом случае оснований для выдачи направления на ремонт у страховой компании не было по правилу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а истец в данном случае мог знать о размере подлежащего выплате страхового возмещения, только проведя независимые экспертизы и оценив размер ущерба.

Учитывая, что расходы истца по организации двух независимых технических экспертиз связаны с несогласием с выдачей направления на ремонт, указанные расходы суды признали судебными.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 300 руб., на отправку претензии в размере 300 руб. и 2983 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учел обстоятельства дела, принимая во внимание рассмотрение дела по общим правилам искового производства, с учетом реально оказанных представителем услуг, сложность рассматриваемого спора, размер заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, и счел разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленное в суде первой инстанции заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, страховщик исполнил свои обязательства путем выдачи направления на ремонт, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, исковые требования превышают стоимость уступленного права, требования о взыскании расходов на независимую экспертизу завышены, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и данные доводы судами мотивированно отклонены.

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае оснований для выдачи направления на ремонт у страховой компании не было по правилу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А12-20198/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          И.Н. Смоленский

 

                                                                                    Р.А. Нафикова