﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8537/2019(14,15,16)-АК

Дело № А50-6221/2019

11 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей  			   Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы, Григорчука А.Р. – Малышев А.В., доверенность от 11.04.2019, удостоверение адвоката,

от заявителя апелляционной жалобы, ООО «ИУК «РИАЛ» – Свежинцев Д.Ю., доверенность от 14.05.2020, паспорт,

от заявителя апелляционной жалобы Фролова Н.С. – Леушканов И.Р., доверенность от 07.08.2020, паспорт,

от ТСЖ «Газеты звезда, 58» – Остапчук Д.И., доверенность от 01.12.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Григорчука Андрея Романовича, ООО «ИУК «РИАЛ», Фролова Никиты Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 октября 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления Фролова Н.С. о процессуальном правопреемстве; об удовлетворении заявления ТСЖ «Газеты звезда 58» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-6221/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Васильева Артура Вячеславовича,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 Васильев Артур Вячеславович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Лядов С.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020.

02.07.2020 в суд поступило требование ТСЖ «Газеты Звезда, 58» (далее – кредитор, ТСЖ) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 42 392, 43 руб.

14.09.2020 в адрес суда от Фролова Н.С. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену стороны кредитора ТСЖ «Газеты Звезда, 58» в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, заявленного ТСЖ «Г.Звезда, 58», в размере 42 392 руб. 43 коп. на правопреемника Фролова Н.С. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) в удовлетворении заявления Фролова Н.С. о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, заявленного ТСЖ «Газеты Звезда, 58», в размере 42 392 руб. 43 коп. отказано.

Этим же определением требование ТСЖ «Газеты Звезда, 58» в сумме 38 875 руб. 15 коп. основного долга и 3 517 руб. 28 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов Васильева А.В.

Не согласившись с вынесенным определением, Григорчук А.Р., ООО «ИУК «РИАЛ» и Фролов Н.С. обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «ИУК «РИАЛ» в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение судом ном материального и процессуального права. Отмечает, что судом не учтен факт пропуска ТСЖ срока для предъявления своего требования к включению в реестр без уважительных причин такого пропуска и объективных препятствий для своевременного предъявления. По его мнению, суд неправомерно восстановил пропущенный срок, исходя из совокупности фактических обстоятельств дела,  свидетельствующих о том, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника у ТСЖ отсутствовала объективная возможность обратиться с соответствующим требованием, поскольку напротив, такая совокупность свидетельствует о недобросовестности ТСЖ, отсутствии уважительности причин пропуска срока, обладании сведений о несостоятельности должника. Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что ТЖС является заинтересованным лицом по отношению к должнику и на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Григорчук А.Р. в своей жалобе также просит отменить обжалуемого определение, ссылаясь на необоснованность требования кредитора и на неправомерное восстановление судом кредитору пропущенного срока.

Фролов Н.С. в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве. Отмечает, что специальные правила относительно порядка погашения задолженности гражданина-банкрота третьим лицом отсутствуют; в данном случае необходимо применять общие нормы гражданского законодательства; со стороны Фролова Н.С. были раскрыты мотивы осуществления действий по приобретению дебиторской задолженности; погашение задолженности должника перед кредитором не может привести к нарушению прав, как других кредиторов, так и должника, поскольку их статус и очередность погашения требований в связи с заменой одного из реестровых кредиторов на иное лицо в порядке правопреемства не изменяются.

До начала судебного разбирательства от ООО «ИУК «РИАЛ», Фролова Н.С. во исполнение определений суда о принятии апелляционных жалоб к производству поступили ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов, подтверждающих направление апелляционных жалоб в адрес лиц, участвующих в деле.

Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

От ТСЖ «Газеты звезда, 58» поступили отзывы на апелляционные жалобы Григорчука А.Р., Фролова Н.С., согласно которых просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Участвующие в судебном заседании представители Григорчука А.Р., Фролова Н.С., ООО «ИУК «РИАЛ», ТСЖ «Газеты звезда, 58» свои доводы и возражения поддерживают в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фролов Н.С. в рамках настоящего дела представил заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны кредитора ТСЖ «Газеты Звезда, 58» в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, заявленного ТСЖ  «Газеты Звезда, 58», в размере 42 392 руб. 43 коп. на правопреемника Фролова Н.С. 

В обоснование заявления Фролов Н.С. указал, что на текущий момент задолженность должника перед ТСЖ «Газеты Звезда, 58» в общей сумме 43 128 руб. 32 коп. им погашена, в подтверждение чего представлен чек-ордер от 09.09.2020. Также указал, что кредитор о соответствующем исполнении обязательства должника уведомлен.

Рассмотрев данное заявление, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Между тем, как верно отметил суд, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к п. 2 ст. 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в  соответствии со специальными правилами, установленными ст. 113 и 125 Закона о банкротстве.

Таким образом, погашение требований в деле о банкротстве должника, третьим лицом 09.09.2020 на сумму 43 128 руб. 32 коп. по судебному приказу № 2-466-1-2019, произведено в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда.

При этом частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку Закон о банкротстве требует удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, включая санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Удовлетворение требования отдельного кредитора при проведении в отношении должника процедур банкротства является в силу положений п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. 

Суд совершенно справедливо указал, что исполнение третьим лицом за должника обязанности по погашению долга перед отдельным кредитором на основании ст. 313 ГК РФ возможно лишь до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, тогда как в рассматриваемом случае, в отношении должника введена процедура реализации имущества, что исключает возможность применения положений ст. 313 ГК РФ.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. 

Учитывая системное толкование положений Закона о банкротстве и ГК РФ, третьему лицу необходимо было погашать за должника требования всех кредиторов, как обратившихся с заявлениями на тот момент, так и включенных в реестр, что в рассматриваемом случае сделано не было, тем более, тогда, как в отношении заявителя по делу действия в порядке ст. 313 ГК РФ третье лицо осуществило только после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку третье лицо с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в суд не обращалось, исполнение произведено в пользу только одного кредитора, намерений погасить все требования кредиторов третье лицо не имело, что противоречит ст. 125 Закона о банкротстве, и не привело разумных и обоснованных доводов о мотивах погашения задолженности перед кредитором, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства. 

Кроме того судом учтены пояснения ТСЖ «Газеты Звезда, 58» о том, что оно намерено возвратить денежные средства в размере 43 128 руб. 32 коп.; что неизвестно финансовое состояние Фролова Н.С, могут в будущем возникнуть финансовые претензии кредиторов Фролова Н.С. к ТСЖ, тем более, что оплату за Фролова Н.С. осуществил Свежинцев Д.Ю., который является участником дела о банкротстве.

Исходя из установленного, суд правомерно  заключил, что Фролов Н.С. произведя за Васильева А.В. погашение задолженности по судебному приказу, выкупил долг у ТСЖ «Газеты Звезда, 58» против его воли, т.е. распорядился его имуществом в виде дебиторской задолженности. 

Не установив наличие экономического интереса Фролова Н.С. в оплате долга за должника в адрес ТСЖ, суд обосновано счел указанные действия совершенными с одной целью - стать участником дела о банкротстве, что также не позволило суду удовлетворить заявление Фролова Н.С. о процессуальном правопреемстве.

Обжалуя определение суда в данной части Фролов Н.С. выводы суда и установленные им обстоятельства не опроверг. Его доводы о том, что специальные правила относительно порядка погашения задолженности гражданина-банкрота третьим лицом отсутствуют, поэтому в данном случае необходимо применять общие нормы гражданского законодательства подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фролова Н.С. настаивал на наличии у Фролова Н.С. экономического интереса в приобретении спорной задолженности, пояснил, что Фролов Н.С. осуществляет деятельность по выкупу долгов с дисконтом,  в рассматриваемой ситуации он оплатил долг за должника с целью вступления в дело о банкротстве и изучения положения должника для решения вопроса и выкупе задолженности у других кредиторов с дисконтом.

Вместе с тем, данные пояснения не свидетельствуют об экономической целесообразности приобретения долга, причем в ситуации оплаты без дисконта, напротив, подтверждают установленную судом цель таких действий – вступление в дело о банкротстве, с учетом совершения платежа в оплату спорной задолженности одним из кредиторов должника, намерением выкупит долги у других кредиторов за счет суммарного размера голосов контролировать процедуру банкротства.

  Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку безосновательны.

Как установлено судом и следует из материалов ТСЖ «Газеты Звезда, 58» предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 42 392, 43 руб., основанная на судебном приказе  мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 01.03.2019 по делу №2-466/1-2019. Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования со ссылкой на п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе, процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов и в порядке, установленном ст. 142 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 21.03.2020, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ТСЖ «Г.Звезда,58» обратилось 22.06.2020 (согласно почтовому штемпелю), то есть за пределами установленного срока.

Заявитель просил восстановить срок на предъявление требования, указывая на то, что письмом от 27.05.2020 № 43-50 финансовый управляющий должника Лядов С.Ю. уведомил ТСЖ о том, что судебный приказ от 01.03.2019 № 2-466/1-2019 направлен судебным приставом-исполнителем в его адрес, вследствие введения в отношении Васильева А.В. процедуры реализации имущества, исполнительное производство окончено. 

Восстанавливая кредитору пропущенный срок на предъявление требования, суд правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которым по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся

Взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Кроме того, судом верно отмечено, что Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего по передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении ВС РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

Как установил суд, в материалы дела представлено уведомление № 43-50 от 27.05.2020 о возможности предъявления требования, в котором сообщается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми в адрес финансового управляющего направлен судебный приказ от 01.03.2019 № 2-466/1-2019 о взыскании с Васильева А.В. в пользу ТСЖ «Газеты Звезда, 58» денежных средств в сумме 43 128 руб. 32 коп. И.О. финансового управляющего уведомляет о признании Васильева А.В. банкротом и введении реализации имущества должника на срок до 02.09.2020 и о возможности предъявления требований к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Апеллянты ООО «ИУК «РИАЛ» и Григорчука А.Р. указывают на отсутствие оснований для восстановления кредитору срока на предъявление требования, полагая неприменимым п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства на основании представленного кредитором судебного приказа в отношении должника уже была введена процедура реструктуризации долгов; полагают, что при обращении в службу судебных приставов ТСЖ «Газеты Звезда, 58» еще не было освобождено от обязанности по отслеживанию публикаций о судьбе должника; на тот момент все необходимые публикации о введении процедуры реструктуризации имелись и были доступны кредитору; осознанно избрав в качестве способа защиты нарушенного права путем взыскания задолженности через службу судебных приставов вместо предъявления в арбитражный суд заявления (требования) о включении в реестр, заявитель принял на себя все процессуальные риски, связанные с подобным выбором.  

Как указано ранее, процедура реструктуризации в отношении должника введена определением суда от 19.05.2019.

Данное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 20.05.2019.

Исполнительное производство на основании представленного ТСЖ «Газеты Звезда, 58» судебного приказа возбуждено 11.06.2019.

С учетом срока почтопробега, сроков на передачу поступивших исполнительных документов на исполнение судебному приставу-исполнителю, принятия им решения о возбуждении исполнительного производства, установленные Законом об исполнительном производстве, представляется неочевидным, что кредитор на момент направления исполнительного документа в службу судебных приставов мог знать о введении в отношении должника процедуры банкротства, в последующем обязанность по отслеживанию судьбы должника у него отсутствовала. 

Ссылка апеллянта Григорчука А.Р. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по настоящему делу, которым ТСЖ «Газеты Звезда, 58» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока отклоняется, поскольку данным постановлением апелляционный суд отказал ТСЖ «Газеты Звезда, 58» в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  Само по себе указание апелляционным судом на несение товариществом, осознанно избравшим в качестве способа защиты нарушенного права путем взыскания задолженности через службу судебных приставов вместо предъявления в арбитражный суд заявления (требования) о включении в реестр, всех процессуальных рисков, связанных с подобным выбором, не опровергает ранее приведенных выводов, поскольку применительно к исследуемому апелляционным судом вопросу (восстановление срока на подачу апелляционной жалобы) конкретные обстоятельства предъявления кредитором требования в реестр, наличие либо отсутствие пропуска срока на это, оснований для восстановления такого срока судом не устанавливались.

На момент закрытия реестра требований кредиторов исполнительное производство, возбужденное на основании представленного кредитором судебного приказа велось, у последнего обязанность по отслеживанию судьбы должника отсутствовала.

Кредитор, получив уведомление финансового управляющего от 27.05.2020 о признании Васильева А.В. банкротом, введении реализации имущества должника на срок до 02.09.2020 и о возможности предъявления требований к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве, предъявил такое требование в течение установленного законом о банкротстве срока.

 Таким образом, вопреки утверждению апеллянтов ООО «ИУК «РИАЛ» и Григорчука А.Р., суд верно констатировал, что совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника у заявителя отсутствовала объективная возможность обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности, о наличии дела о банкротстве кредитору стало известно не ранее получения уведомления от финансового управляющего. 

При отмеченных обстоятельствах суд обосновано счел срок для предъявления требования подлежащим восстановлению.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб ООО «ИУК «РИАЛ»  и Григорчука А.Р. признаются несостоятельными.

В силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (абз.1 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Материалами дела установлено, что 01.03.2019 по делу № 2-466/1-2019 мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Васильева Артура Вячеславовича в пользу ТСЖ «Г.Звезда, 58» задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 38 875 руб. 15 коп., пени в размере 3 517 руб. 28 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 735 руб. 89 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

Заявитель ТСЖ «Г.Звезда, 58» просил включить в реестр требований кредиторов 38 875 руб. 15 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 3 517 руб. 28 коп. пени.

В силу п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа.

В п. 10 ст. 16 закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку наличие задолженности и неустойки в требуемом размере подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, доказательства их уплаты не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал заявленные ТСЖ требования в размере 38 875 руб. 15 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 3 517 руб. 28 коп. пени. Обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные ООО «ИУК «РИАЛ» в обоснование апелляционной жалобы о том, что ТЖС является заинтересованным лицом по отношению к должнику и о наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания п. 1 названной статьи под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено ранее, спорное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

По существу задолженности возражений никем из лиц, участвующих в деле, возражений заявлено не было.

Ссылаясь на злоупотребление правом, ООО «ИУК «РИАЛ»  не указывает, каким образом, реализуя свое право на предъявление спорного требования к включению в реестр, кредитор нарушил при этом интересы других лиц, в том числе кредиторов и должника.

Утверждение апеллянта о заинтересованности должника и кредитора основано на предположениях и не содержит под собой какого-либо документального подтверждения.

Апелляционный суд констатирует, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, носят вероятностный (предположительный) характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 01.10.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2020 года по делу № А50-6221/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.А. Романов