АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15132/2020

г. Краснодар

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 г.

                Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.09.2021), в отсутствие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МИТ» ФИО3, ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А53-15132/2020 (Ф08-5061/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИТ» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МИТ» – ФИО3 (далее – управляющий) о взыскании убытков с ФИО1 (далее – ФИО1) в размере                     14 648 229 рублей 38 копеек. 

Определением суда от 25.10.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2022, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 14 648 229 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы указывает, что судами сделаны необоснованные выводы относительно неполучения должником денежные средств от ФИО1 по договорам займа, поскольку ФИО1 имел финансовую возможность дать заем должнику. Денежные средства вносились на счет должника. О получении денежных средств от ФИО1 также свидетельствует наличие неучтенной выручки. Суд необоснованно отказал в истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства, чем нарушил права ФИО1     

В отзыве арбитражный управляющий просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а обособленный спор – направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МИТ» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.08.2020 (резолютивная часть от 31.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, управляющий сослался на следующее. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 13.11.2009 одним из учредителей должника являлся ФИО1 с долей участия 25%, который также является сыном бывшего руководителя должника ФИО6.

Из выписки по счету должника, открытому в филиале Точка публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», а также операциям по счету в публичном акционерном обществе Коммерческий банк «ЦентрИнвест» в пользу учредителя должника ФИО1 в период с 12.11.2018 по 02.03.2020 осуществлены перечисления на общую сумму 14 648 229 рублей 38 копеек, из назначения платежей которых следует, что денежные средства перечислены ФИО1 в качестве погашения по следующим договорам займа от 04.12.2015 № 19/2015, от 09.12.2015                              № 23/2015, от 01.02.2016 № 10/2016, от 06.11.2014 № 13/2014, от 15.12.2017 № 04/2017,                от 26.10.2018 № 16/2018, от 29.10.2018 № 18/2018, от 28.01.2016 № 4/2016, от 29.01.2016                 № 07/2016, от 12.02.2018 № 01/2018, от 15.02.2018 № 02/2018, от 06.06.2018 № 11/2018,             от 07.05.2018 № 10/2018, от 14.11.2014 № 15/2014, от 20.04.2018 № 07/2018, от 20.04.2019 № 07/2018, от 07.05.2019 № 03/2019, от 28.09.2019 № 15/2018, от 28.09.2018 № 15/2018.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что учредитель должника ФИО1 в отсутствие правовых оснований получил 14 648 229 рублей 38 копеек, обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.

Рассматривая заявление, суды руководствовались статьями 32, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62),                         от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Суды дали оценку договорам займа, по которым должником производился возврат денежных средств. Суды с целью установления реальности заключенных договоров займа предложили ФИО1 раскрыть обстоятельства, подтверждающие наличие собственных денежных средств для дачи займа должнику. Оценив представленные ФИО1 в обоснование своей финансовой возможности доказательства, суды пришли к выводу, что ФИО1 не доказал достаточное наличие у него денежных средств для дачи займа должнику.

Межу тем суды не учли следующее. 

В обоснование предоставления займов ФИО1 в  материалы дела представлены следующие документы о зачислении на расчетный счет должника в ОАО КБ «Центр-Инвест»:

В ордере от 06.11.2014 № 009 на сумму 500 тыс. рублей в качестве плательщика указан ФИО7, а источником поступления – заем учредителя. 

В квитанции от 14.11.2014 № 015 на сумму 600 тыс. рублей в качестве плательщика указан ФИО7, а источником поступления – заем учредителя (ФИО1).

 В ордере от 09.12.2015 № 7 на сумму 4 млн рублей в качестве плательщика указан ФИО6, а источником поступления – заем учредителя.    

В квитанции от 03.02.2016 № 8 на сумму 1 500 тыс. рублей в качестве плательщика указан ФИО6, а источником поступления – заем учредителя (ФИО1).

В квитанции от 15.12.2017 № 8 на сумму 500 тыс. рублей в качестве плательщика указан ФИО1, а источником поступления – заем учредителя по договору от 15.12.2017 № 04/2017.

Согласно ордеру от 13.02.2018 № 17 на сумму 170 тыс. рублей плательщиком являлся ФИО6, а источником поступления указан заем учредителя. 

В ордере от 15.02.2018 № 5 на сумму 150 тыс. рублей в качестве плательщика указан ФИО1, а источником поступления – заем учредителя. 

Согласно ордеру от 20.04.2018 № 7 на сумму 3 млн. рублей плательщиком являлся ФИО6, а источником поступления указан заем учредителя. 

В ордере от 07.05.2018 № 8 на сумму 250 тыс. рублей в качестве плательщика указан ФИО1, а источник поступления – заем учредителя. 

Согласно ордеру от 06.06.2018 № 16 на сумму 200 тыс. рублей плательщиком является ФИО6, а источником поступления указан заем учредителя.

В квитанции от 28.09.2018 № 11 на сумму 4 млн рублей плательщиком указан ФИО8, а источником поступления – заем по договору № 15/2018                               от ФИО1 и № 14/2018 ФИО6   

Согласно ордеру от 26.10.2018 № 6 на сумму 1 200 тыс. рублей плательщиком является ФИО1, а источником поступления – заем учредителя. В ордере от 26.10.2018 № 7 плательщиком указан ФИО6, а источником поступления – заем учредителя. В подтверждение перечисления денежных средств, с учетом отсутствия на указанных ордерах отметок банка, в материалы дела представлена заверенная банком выписка, согласно которой данные денежные средства поступали. 

В квитанции от 29.10.2018 № 2 на сумму 2 800 тыс. рублей в качестве плательщика указан ФИО6, а источником поступления – заем учредителя.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 78 от 15.11.2018 на сумму 49 129 рублей 38 копеек, согласно которой денежные средства приняты от ФИО1 

В квитанции от 07.05.2019 № 9 на сумму 2 млн рублей в качестве плательщика указан ФИО6, а источником поступления – заем учредителя по договору                               от 07.05.2019 № 3/2019 и № 2/2019.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления № 35 разъяснения подлежат применению в тех случаях, когда факт передачи денежных средств подтвержден распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

В рассматриваемом же случае факт оплаты подтвержден банковскими документами, согласно которым перечисления денежных средств производилось через банки, с учетом чего они не могут быть поставлены под сомнение исходя из финансовой возможности плательщика. 

Таким образом, суды ошибочно не приняли во внимание, что денежные средства были перечислены на расчетный счет должника и сослались на отсутствие финансовой возможности ФИО1

Указанные платежные документы судами не исследовались, оценка им не дана. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО1, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, применительно к настоящему спору - между поведением ФИО1 и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору.

Судами не дана оценка добросовестности должника и ответчика, не установлено, признаны ли  недействительными по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве сделки по перечислению должником денежных средств учредителю.

С учетом изложенного судам необходимо дать оценку представленным в материалы дела ордерам и квитанциям и установить наличие и размер убытка.

Поскольку суды при рассмотрении спора не выяснили существенные для дела обстоятельства, судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу                                            № А53-15132/2020 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Ю.В. Мацко                                                                                                                           Н.А. Сороколетова